ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колядиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу                № А54-1928/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску администрации города Рязани              (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (г. Рязань, ИНН 6229012198, ОГРН 1096229004365), третьи лица: Колядина Надежда Михайловна (г. Рязань), Крючков Роман Александрович                     (г. Рязань) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080009:12 за период с 19.07.2018 по 18.09.2019 в сумме              212 877 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 212 877 рублей 65 копеек за период с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080009:12 за период с 19.07.2018 по 18.09.2019 в размере 212877 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 212877 руб. 65 коп. за период с 19.09.2019 по 16.03.2020 в размере 6 743 руб. 42 коп., применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Решением суда области от 30.09.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ФИО2 обратились с жалобой о его отмене. 

В обоснование своей указывает, что начисление арендной платы неправомерно, поскольку объект, расположенный на земельном участке и принадлежащий ответчику на праве собственности отнесен к объектам культурного наследия, что подтверждается выпиской. В силу указанного, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с Принципом 7, изложенным в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ст. 389 НК РФ спорный земельный участок не является объектом налогообложения и арендная плата за его использование не подлежит начислению.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2019                    ООО «Аркада» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0080009:131, используемая площадь 685,38 кв.м. (собственность с 19.07.2018).

 Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080009:12 общей площадью 1867,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом.Н1. 

За период с 19.07.2018 по 18.09.2019 в отношении указанного земельного участка арендные правоотношения отсутствовали. 

Поскольку ответчиком плата за фактическое использование соответствующей частью земельного участка в спорный период не вносилась, за ним числиться задолженность в размере 212877 руб. 65 коп. 

Претензионное требование от 25.09.2019 об уплате сумм за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080009:12 истец направил ООО "Аркада" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2019. 

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период с 19.07.2018 по 18.09.2019 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080009:12 площадью 1867,9 кв.м., однако плату за пользование не вносил, то в силу положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком. 

По расчету истца задолженность составила 212 877 руб. 65 коп., указанный расчет ответчиком не оспорен, мотивированного контррасчета не представлено.

Поскольку доказательств в несения платы за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ответчику объектом недвижимости (помещениями) за период с 19.07.2018 по 18.09.2019 материалы дела не содержат, то суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 16.03.2020 в сумме 6743 руб. 42 руб. с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда (с учетом уточнения).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Расчет процентов проверен судом области и признан верным, ответчиком контррасчета не представлено, в связи с чем, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за пользование земельным участком, ввиду того, что объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

В пункте 2 статьи 389 Кодекса установлен перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Так, в подпункте 2 пункта 2 статьи 389 Кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В силу пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Таким образом, не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности; земельные участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Отнесение указанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

Доказательств отнесения объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, к особо ценному объекту культурного наследия в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принцип № 7, изложенный в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, в данном случае неприменим, поскольку спорный земельный участок не ограничен в обороте в силу п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ (не занят особо ценным объектом культурного наследия).

Доказательств наличия оснований для применения льгот, установленных ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ответчиком и третьим лицом также не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на самих заявителей.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу                                        № А54-1928/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина