﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7844/2019-АК

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А60-44685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года 

по делу № А60-44685/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо: Лебедев Владислав Андреевич

о взыскании 5 084 руб. 00 коп., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее-истец) обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) 2762 руб. 65 в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 321 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» за период с 03.04.2018 по 26.06.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 18 480 руб. в возмещение судебных издержек, из которых: 15 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 480 руб. в возмещение нотариальных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Владислав Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано 3 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Южурал-Аско» взыскано 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания стоимости услуг аварийного комиссара, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права; расходы на оплату услуг аварийных комиссаров необоснованно признаны судом подлежащими включению в состав страхового возмещения; доказательств необходимости несения указанных расходов истец не представил. Полагает, что участники ДТП не имея разногласий по вопросу виновника ДТП, характера и перечня повреждений имели возможность самостоятельного совместного заполнения одного бланка извещения о ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части удовлетворения требований о взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2018 года в городе Екатеринбург, на ул. Фучика, д. 9, в 13 час. 56 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. номер Н560СМ/196, под управлением и принадлежащего Лебедеву В.А., и автомобиля «578901-0000010-03», госномер У490ОКУ196, под управлением Ведерникова Н.В., принадлежащего на праве собственности Ведерникову В.В.

Причиной ДТП от 03.03.2018 явились действия Ведерникова Н.В., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лебедева В.А.

В результате ДТП автомобиль Лебедева В.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лебедева В.А. на момент ДТП была застрахована 26.09.2017 года по	договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ № 2003024762).

Гражданская ответственность Ведерникова В.В., на момент ДТП была застрахована 08.06.2017 года по	договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №0005938404).

05.03.2018 между Лебедевым В.А (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 5645н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения)материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Южурал-Аско» (правопреемник ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, Ведерников В.В., Ведерников Н.В.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Форд Фокус идентификационный номер WF0PXXWPD8L74334, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н560СМ/96 в результате ДТП, произошедшего 03.03.2018 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фучика, 9 с участием транспортного средства 578901 - 0000010-03, государственный регистрационный знак У4960К/96, страховой полис виновного XXX 0005938404, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 2003024762, именуемыми в дальнейшем Должники (п. 1 договора).

14 марта 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

29 марта 2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 237 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 7678.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 20691, выполненному ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос. номер Н560СМ/196, с учетом износа составила 57 200 руб. 00 коп.

За проведение указанной экспертизы потерпевшим было оплачено 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией - договором от 04.04.2018.

Кроме этого, потерпевший понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 03.03.2018.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с заявлением о получении недоплаченного страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии суд установил, что договор заключен с истцом и соответствует статьям 382-383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Истолковав вышеуказанные нормы, а также статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к рассмотренному спору, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром. 

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.

Выводы о наличии у потерпевшего необходимости прибегнуть к услугам аварийного комиссара, подтвержденности оказания таких услуг и несения расходов на их оплату суд сделал по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 4.12 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничено право страхователя на компенсацию убытков в размере причитающегося страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что у потерпевшего имелась возможность вызова аварийного комиссара на бесплатной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО не содержит информации о возможности вызова аварийного комиссара бесплатно. 

Фактически полис ОСАГО содержит номер телефона горячей линии страховой компании с указанием возможности обращения «бесплатно 24 часа». При этом, указание на полисе «вызов аварийного комиссара» без указания на то, что услуга по оформлению ДТП представляется страховой компанией в рамках ОСАГО бесплатно, не может быть признано судом как обстоятельство свидетельствующее о необоснованности расходов на оплату услуг аварийного комиссара, понесенных потерпевшим. 

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости вызова аварийного комиссара не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводов относительно взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины   в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-44685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Н.М. Савельева