/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63554/2016тр

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

.11

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не  явился (извещен) 

от должника: представитель не  явился (извещен)

от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»: представителя  Гареева  В.М. (доверенность  от  01.09.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5850/2018, 13АП-5852/2018) временного управляющего ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Черняева Сергея Владимировича, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-63554/2016/тр.11 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению ООО «ИТА-СТРОЙ» 

к ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования»

о признании ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» несостоятельным (банкротом), 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования»  (далее – должник) ООО «ИТА-СТРОЙ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о включении в реестр требований должника требования в размере  109 235 544,93 руб. 

             Определением  от 09.02.2018 суд признал обоснованными требования ООО «ИТА-Строй» к ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» в сумме 106 076 983,60 руб., в том числе: 49 923 518,97 руб. (основной долг), 21 426 246,00 руб. (неустойка), 34 727 218,63 руб. (проценты). Требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в части неустойки и процентов определено подлежащим  учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования  суд отказал.

             На указанное определение временным управляющим  ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» и конкурсным кредитором АО «Завод «Киров-Энергомаш» поданы  апелляционные жалобы.

             Временный управляющий ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.02.2018 по делу № А56-63554/2016/тр.11 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «ИТА-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БЗГО» в сумме 106 076 983,60 рублей, в том числе 49 923 518,97 руб. (основной долг), 21 426 246 руб. (неустойка), 34 727 218,63 руб. (проценты) отказать.

             Временный управляющий полагает, что в обжалуемом определении необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.  

            Податель жалобы  полагает, что задолженность должника в пользу кредитора по договору № 59/05 составляет только проценты 9 791 336,74 руб. (если не будут применены нормы об исковой давности и позиция о неправомерности пользования денежными средствами). По требованию основного долга пропущен срок исковой давности. Задолженность должника в пользу кредитора по договору № 26/07 составляет 6 972 991,70 руб. Исходя из расчета временного управляющего и процентных ставок, указанных в расчете кредитора, сумма задолженности в пользу кредитора составляет 16 764 328,44 рублей по двум договорам без учета норм об исковой давности, и представляет собой только штрафные санкции. Основной долг также отсутствует, так как пропущен срок исковой давности для его предъявления.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что осуществление поставки оборудования с просрочкой не свидетельствует о признании долга. Согласно пункту 9.1. Договора определен порядок оплаты оборудования: аванс 45% в размере 57 087 207 руб. и окончательный платеж в размере 55% - 69 773 253 руб. Должник передал кредитору 3 единицы оборудования общей стоимостью 94 756 845 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от 22.07.2013, № 10 от 03.06.2014 и №10 от 21.05.2015. Общая сумма задолженности ООО «ИТА-Строй» в пользу должника составляет 14 569 638 руб. Задолженность должника в пользу кредитора по основному долгу отсутствует.

             Податель жалобы  также  указывает, что  исполнение обязательства ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» по поставке оборудования в адрес кредитора на сумму 94 756 845 руб. со значительной просрочкой (от 2 до 4 лет соответственно) не влечет перерыва срока давности для начисления неустойки. Так, кредитору было известно о просрочке поставки оборудования, и расчет неустойки с 17.06.2011 по дату поставки оборудования не является обоснованным. Исходя из истечения срока исковой давности, временный управляющий привел свой расчет неустойки за просрочку поставки оборудования с учетом трехгодичного срока исковой давности и процентных ставок кредитора согласно которому сумма неустойки составляет 4 305 118,78 руб. Также в реестр необоснованно включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 458 172,46 руб. Данные проценты не являются обоснованными, так как пользования чужими денежными средствами, по мнению временного управляющего, не произошло. В отношении задолженности по договору № 26/07 от 08.07.2010 временный управляющий полагает необоснованным отклонение довода о пропуске срока давности. С учетом данной позиции задолженность должника в пользу кредитора составляет 6 972 991,70 руб.

            Довод временного управляющего  о пропуске кредитором срока давности по Договору № 59/05 от 11.05.2011 также необоснованно отклонен судом. Предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между кредитором и должником не является доказательством признания долга, поскольку со стороны должника подписан главным бухгалтером Дударевым Т.И., а со стороны ООО «ИТА-Строй» также главным бухгалтером Самофаловой О.Е. Однако указанные лица не являются уполномоченными на признание долга лицами. 

             В отношении сумм основного долга по Договору № 59/05 от 11.05.2011 временный управляющий заявляет о применении правил об исковой давности. Срок давности по каждому платежу временный управляющий исчисляет с даты перечисления денежных средств, поскольку на момент перечисления кредитор достоверно знал о том, что должником допущена значительная просрочка в исполнении обязательств. Также на данном основании не являются обоснованными требования кредитора неустойки за просрочку поставки Оборудования в общей сумме 8 792 000 руб. и 17 269 046,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Временный управляющий приводит свой расчет неустойки за просрочку поставки оборудования с учетом трехгодичного срока исковой давности. Согласно данному расчету, сумма неустойки за просрочку поставки поставленного оборудования составляет 2 637 600 руб.

            АО «Завод «Киров-Энергомаш» в своей апелляционной жалоб (с учетом  уточнения просительной части)  просит  отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-63554/2016/тр.11 и принять по  делу новый судебный акт об отказе   во включении  требования  ООО «ИТА-Строй»  в реестр  требований   кредиторов должника  в сумме 102 141 771,67 руб., в  том числе 49 923 518,97 руб. (основной долг), 17 491 034,07 руб. (неустойка) и 34 727 218,63 руб. (проценты). 

            АО «Завод «Киров-Энергомаш» полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, посчитав, что действия по поставке оборудования указывают на признание поставщиком обязанностей по договору.

            Поскольку требование ООО «ИТА-Строй» в реестр кредиторов заявлено в суд только 02.02.2017, то неустойка, начисленная ООО «ИТА-Строй» за несвоевременную поставку первого, второго и третьего вертикального центробежного насоса за период ранее 02.02.2014, включению в реестр кредиторов не подлежала в связи с истечением срока исковой давности. Неустойка, начисленная ООО «ИТА-Строй» за непоставку четвертого вертикального центробежного насоса, включению в реестр не подлежала в полном объеме, поскольку срок исковой давности по взысканию неустойки за его непоставку наступил одновременно со сроком исковой давности по требованию о поставке четвертого насоса, то есть, 17.06.2014.

             Представленный в материалы дела в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки был подписан неуполномоченными лицами и не содержит указания на наличие у ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» какого-либо долга, в частности, акт сверки не содержит информации о согласии ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» с начислением каких-либо сумм неустоек или констатации наличия обязанности ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» по поставке четвертого насоса.

             Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам АО «Завод «Киров-Энергомаш» о незаконности и необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, что с учетом предусмотренной договором неустойки за несвоевременную поставку товара является применением двух мер ответственности за одно нарушение.

            АО «Завод «Киров-Энергомаш» также полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр кредиторов сумму основного долга по  договору № 59/05 от 11.05.2011, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным, а, следовательно, требование ООО «ИТА-Строй» не является денежным и подлежит исполнению в натуре, в то время как пункт  1 статьи  63 Закона о банкротстве не предполагает возможности включения в реестр кредиторов денежного выражения таких неденежных требований кредиторов. Неустойка, начисленная ООО «ИТА-Строй» за несвоевременную поставку четырех циркуляционных диагональных поворотно-лопастных вертикальных насосов за период ранее 02.02.2014, включению в реестр кредиторов не подлежала в связи с истечением срока давности, так как требование ООО «ИТА-Строй» в реестр кредиторов заявлено в суд только 02.02.2017.

            АО «Завод «Киров-Энергомаш» полагает,  что требование ООО «ИТА-Строй» является  обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов только в части начисления неустойки за несвоевременную поставку трех единиц продукции по договору № 26/07 от 08.07.2010, а также четырех единиц продукции по договору № 59/05 от 11.05.2011 за период с 02.02.2014 по дату фактической поставки товара.

            ООО «ИТА-Строй» представило возражения на апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования»  и АО «Завод «Киров-Энергомаш», просит отказать временному управляющему  ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Черняеву С.В. и АО «Завод «Киров-Энергомаш», в удовлетворении  апелляционных жалоб.

            В судебном заседании представитель АО «Завод «Киров-Энергомаш» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалоб, содержащие расчеты  относительно размера  неустойки по договорам №26/07 от 08.07.2010  и №59/05 от 11.05.2011, подлежащей  включению в реестр требований   кредиторов  ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования».

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор, должник и его временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как  следует из материалов  дела, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 23.12.2016  в отношении ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

            01.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИТА-СТРОЙ» о включении в реестр требований должника требования в сумме 109 235 544,93 руб., в том числе: 49 923 518,97 руб. (основной долг), 59 312 025,96 руб. (неустойка).

            Требование кредитора вытекают из следующих заключенных договоров:

1. Договор поставки №26/07 от 08.07.2010, по условиям которого поставщик (должник) обязуется поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификацией на условиях, в порядки и сроки, предусмотренные договором, а заказчик (заявитель) обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

            Должник обязался изготовить и поставить оборудование в количестве 4-х штук стоимостью 31 715 115,00 руб. за каждую единицу, общая стоимость оборудования составила 126 860 460,00 руб. (Приложение №1 к Договору).

            Порядок оплаты предусмотрен в п. 9.1 Договора и определен в следующем

порядке: аванс 45% составляет 57 087 207,00 руб., окончательный платеж в размере 55%, что составляет 69 773 253,00 руб. оплачивается в течение 60 рабочих дней с даты передачи оборудования.

            Кредитор перечислил должнику 80 187 207,00 руб.

            Во исполнение своих обязательств должник передал заказчику 3 единицы оборудования общей стоимостью 94 756 845,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №4 от 22.07.2013, №10 от 03.06.2014, №10 от 21.05.2015.

             Общая сумма к оплате за вычетом переплаты составила 29 016 264,75 руб., с учетом в силу неустойки общая сумма задолженности составила 31 917 890,75 руб.

            Ответственность сторон определена в разделе 12 Договора, поставщик за каждый день просрочки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования.

            Согласно п.12.6 Договора, если в течение 50 календарных дней с даты вступления Договора в силу поставщик не смог согласовать в установленном порядке определенную документацию на изготовление и поставку каких-либо единиц оборудования, либо по другим причинам не может не может приступить к последующему изготовлению этих единиц, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения поставщиком обязательств по изготовлению и поставке донных единиц оборудования и откорректировать Приложение №1 к Договору.

            В таком случае заказчик имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 10% цены исключенного из договора оборудования. При этом поставщик в течение 10 календарных дней с даты получения письма возместит все суммы, ранее уплаченные заказчиком поставщику в счет в счет исполнения поставщиком обязательств по поставке исключенного из договора оборудования.

            Согласно представленному кредитором расчету неустойки, по состоянию на

24.07.2015, неустойка за просрочку поставки оборудования составила 12 634 246,00 руб., неустойка за несвоевременное устранение несоответствия в технической документации 3 158 561,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 458 172,46 руб.

2. Договор поставки №59/05 от 11.05.2011, по условиям которого должник обязался изготовить и поставить оборудование в количестве 8 штук стоимостью 15 700 000,00 руб. руб. за каждую единицу. Общая стоимость оборудования составила 125 600 000,00 руб. (Приложение №1 к Договору).

            Во исполнение своих обязательств должник передал кредитору 4 единицы оборудования общей стоимостью 62 800 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №5 от 20.02.2014, №9 от 10.07.2014, №11 от 31.07.2014, №13 от 22.08.2014.

            Пунктом 6.3 Договора установлено, что в цену оборудования не входят дополнительные расходы по доставке и упаковке. В связи с поставкой оборудования истец понес дополнительные расходы на сумму 1 197 733,74 руб., и выставил счет на оплату №26 от 22.06.2015.

            Ответственность сторон за нарушения срока оплаты определена п.10.2 Договора: 0,03% за день просрочки в течение 1 месяца, 0,05% за день просрочки в течение 2-х месяцев и 0,1% за день просрочки в течение 3-х и последующих месяцев, сумма неустойки ограничена 7% от просроченного платежа. С учетом неустойки сумма задолженности составила 1 281 574,74 руб.

            В судебном заседании 17.04.2017 временный управляющий приобщил к материалам дела дополнительные документы, возражения на требования, заявил о применении исковой давности.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  доводы  временного управляющего о применении срока исковой  давности  отклонил,  признал требование   кредитора  обоснованным   и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника в   сумме  106 076 983,60 руб., в том числе: 49 923 518,97 руб. (основной долг), 21 426 246,00 руб. (неустойка), 34 727 218,63 руб. (проценты). Требование кредитора в части неустойки в сумме  3 158 561,50 руб. за несвоевременное устранения несоответствия в технической документации, начисленной  по договору  поставки №26/07 от 08.07.2010, оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой  инстанции   относительно неприменения   к требованиям  кредитора срока  исковой давности, в связи с чем, оспариваемое определение  подлежит изменению. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

             Согласно пункту 5 названной статьи  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Как усматривается из материалов дела, кредитором заявлены  требования, основанные на договорах №26/07 от 08.07.2010 и  №59/05  от 11.05.2011. 

             Временный  управляющий, возражая  по требованиям ООО «ИТА-Строй», заявил о  пропуске срока исковой  давности.   

            В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

            В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

            Из материалов дела следует, что по договору №26/07 от 08.07.2010 должник обязывался поставить ООО «ИТА-СТРОЙ» в срок до 16.06.2011 четыре единицы оборудования (насосы) на общую сумму 126 860 460,00 руб., однако фактически были поставлены только три единицы оборудования со значительной просрочкой, а именно: 22.07.2013, 03.06.2014 и 21.05.2015 соответственно.

            ООО «ИТА-СТРОЙ» в рамках данного договора просило включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 12 634 246,00 руб., неустойку за несвоевременное устранение несоответствия в технической документации в сумме 3 158 561,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 458 172,46 руб.

            Отклоняя доводы временного управляющего и АО «Завод «Киров-Энергомаш» об истечении срока исковой давности по большей части заявленных требований, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 12 634 246,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 458 172,46 руб.

            Вместе с тем, согласно  разъяснениям  Постановления Пленума ВС РФ, изложенным в пункте  20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям. 

            В  силу изложенного  поставка трех насосов не означает признания обязанности по поставке четвёртого насоса.

             Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления № 43, признание основного долга не влечет перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). 

             В силу изложенного  произведенные поставки насосов не прерывали течения срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки за их несвоевременную поставку.

            Согласно положениям пункта 1 статьи  207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному  требованию означает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относится и требование об уплате неустойки. 

            Следовательно, одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о поставке четвертого насоса истек и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за его несвоевременную поставку.

             Согласно разъяснениям Постановления № 43 (пункт 21), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.        Принимая во внимание указанное разъяснение, а также учитывая правило о раздельном исчислении сроков исковой давности по главному требованию и дополнительным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка третьего насоса за пределами срока исковой давности не могла прервать (восстановить) течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за его несвоевременную поставку.

            Кроме того, согласно разъяснениям Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.          Следовательно, неустойка за несвоевременную поставку насосов может быть взыскана только в пределах трёхлетнего срока, предшествующего дате обращения ООО «ИТА-Строй» с требованием в реестр кредиторов должника, а именно, за период  с 27.01.2014 по 27.01.2017.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «ИТА-Строй» в рамках договора №26/07 от 08.07.2010 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов только в части начисления неустойки за несвоевременную поставку второго насоса за период с 27.01.2014 по дату фактической поставки товара, то есть, по 03.06.2014.

              Неустойка в  отношении первого, третьего и четвертого (непоставленного) насосов начислена  кредитором за пределами срока исковой давности. 

            Согласно расчету  ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», представленному в материалы дела и проверенному судом апелляционной инстанции, сумма  неустойки по договору №26/07 от 08.07.2010 составляет  1 203 411,93 руб. 

            По договору № 59/05 от 11.05.2011 должник обязывался поставить ООО «ИТА-СТРОЙ» 8 единиц оборудования (насосы) на общую сумму 125 600 000,00 руб., причем  4 насоса должны были быть поставлены в срок до 31.05.2012, а еще 4 - в срок до 31.08.2012; фактически были поставлены только 4 насоса со значительной просрочкой, а именно: 20.02.2014, 10.07.2014, 31.07.2014 и 22.08.2014,  соответственно.

            ООО «ИТА-СТРОЙ» в рамках данного договора просило включить в реестр требований кредиторов 49 923 518,97 руб. основного долга, представляющего собой сумму неизрасходованного  аванса, а также 17 269 046,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 792 000,00 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

             Отклоняя доводы временного управляющего и АО «Завод «Киров-Энергомаш» об истечении срока исковой давности по большей части заявленных требований, суд первой инстанции  включил в реестр требований кредиторов 49 923 518,97 руб. основного долга, 17 269 046,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 792 000,00 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

              С учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21, 25 Постановления № 43  суд  апелляционной инстанции полагает,  что  требование ООО «ИТА-Строй» в рамках данного договора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов только в части начисления неустойки за несвоевременную поставку первых четырёх насосов за период с 27.01.2014 по дату фактических поставок товара.

            Поскольку оставшиеся четыре насоса так и не были поставлены должником, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по взысканию неустойки за их непоставку истек одновременно со сроком исковой давности по требованию о поставке этих четырех насосов, то есть, 01.09.2015.

            Согласно расчету  ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», представленному в материалы дела, сумма  неустойки по договору №59/05 от 11.05.2011 составляет   2 731 800 руб. 

            Относительно суммы основного долга по договору, представляющей собой сумму предварительной оплаты по договору, следует отметить, что срок исковой давности по требованию о возврате данных сумм аванса истек одновременно с истечением срока давности по требованиям о поставке непоставленных четырёх насосов   -  01.09.2015.

            Кроме того, требование в части основного долга, представляющее собой неденежное требование,  включение которого в реестр требований кредиторов возможно только в процедуре конкурсного производства, не подлежало включению реестр в процедуре наблюдения. 

             Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, также полагает, что основания для начисления процентов по статье  395 ГК РФ на сумму авансов по обоим договорам отсутствовали. 

            Проверив представленный ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в материалы дела расчет неустойки по договорам №26/07 от 08.07.2010 и № 59/05 от 11.05.2011, суд апелляционной инстанции признает его правильным,  а  доводы  апелляционных жалоб временного управляющего и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» относительно применения срока исковой давности – обоснованными. 

             В связи с изложенным, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО «ИТА-СТРОЙ» в общей сумме 3 935 211,93 руб. неустойки, из которых 1 203 411,93 руб. неустойки по договору № 26/07 от 08.07.2010 и 2 731 800,00 руб. неустойки по договору № 59/05 от 11.05.2011.  В  остальной части в удовлетворении требований ООО «ИТА-СТРОЙ» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2018 по делу №  А56-63554/2016  изменить,  изложив  резолютивную часть  с  следующей редакции. 

 Признать обоснованным требование ООО «ИТА-СТРОЙ» в сумме  3 935 211,93 руб.  неустойки. 

 Включить в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский  завод гидравлического оборудования» требование ООО «ИТА-СТРОЙ» в размере   3 935 211,93 руб. в третью очередь удовлетворения в порядке  пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков