ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы                          по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 22 д), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017                   № 2 д), в отсутствие  заявителя – администрации сельского поселения село Трубино (Калужская область, Жуковский район, с. Трубино, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аква эко сервис» (Калужская обл., Жуковский р-н, ОРГН 1114011000520, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход (Калужская обл., Жуковский р-н, с. Санатория Восход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                 и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения село Трубино на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу № А23-5823/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Администрация сельского поселения село Трубино (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                       о признании недействительными решения от 03.05.2017 и предписания от 03.05.2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС России по Калужской области)  по делу   № 05-23к/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЭС» (далее – общество)              и Муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» (далее - МУП «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу                                  № А23-5823/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение управления от 03.05.2017 по делу               о нарушении антимонопольного законодательства № 05-23к/2016, признать недействительным  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы                 по Калужской области от 03.05.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства  № 05-23к/2016, выданное администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то,                        что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о длительном бездействии администрации по возврату имущества и истребовании арендной платы  опровергаются материалами дела, поскольку 04.04.2016 и 07.09.2016 администрацией                   принимались меры к возврату объектов водоснабжения  и водоотведения,, срок же исковой давности по истребованию арендной платы с МУП «Возраждение» муниципального образования сельское поселение село Восход  не истек. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Аква эко сервис», муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители администрации сельского поселения село Трубино, общества                       с ограниченной ответственностью «Аква эко сервис», муниципального унитарного предприятия «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Калужской области 25.02.2016 поступило заявление  ООО «АЭС», согласно которому в действиях администрации усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства при передаче за плату во временное владение и пользование объектов водоснабжения                    и водоотведения (недвижимого имущества) с. Трубино Жуковского района Калужской области. 

Управлением установлено, что 22.11.2015 между администрацией                                            и МУП «Возрождение» был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 22/11. 

Предметом данного договора аренды являлась передача во временное владение                   и пользование недвижимого имущества: 

- здание очистных сооружений с кадастровым номером 40:07:141401:298 общей площадью 167,1 квадратных метров, имеющее адрес: Калужская область, Жуковский район, село Трубино; 

- сооружение водопроводной сети с кадастровым номером 40:07:000000:1073 общей протяженностью 7899,8 метров, имеющее адрес: Калужская область, Жуковский район, село Трубино; 

- деревня Ивашковичи; - сооружение канализационной сети с кадастровым номером 40:07:142603:199 общей протяженностью 4051,05 метров, имеющее адрес: Калужская область, Жуковский район, село Трубино; 

- сооружение артезианской скважины с кадастровым номером 40:07:142603:192 глубиной 40 метров, имеющее адрес: Калужская область, Жуковский район, село Трубино; 

- сооружение водонапорной башни с кадастровым номером 40:07:142603:195 общей площадью 1,2 квадратных метров, имеющее адрес: Калужская область. Жуковский район, село Трубино; 

- сооружение артезианской скважины с кадастровым номером 40:07:141501:111 глубиной 57 метров, имеющее адрес: Калужская область, Жуковский район, деревня Фатеево; 

- сооружение водонапорной башни с кадастровым номером 40:07:141501:112 общей площадью 1,2 квадратных метров, имеющее адрес: Калужская область, Жуковский район, деревня Фатеево; 

- сооружение артезианской скважины с кадастровым номером 40:07:142601:183 глубиной 36 метров, имеющее адрес: Калужская область. Жуковский район, деревня Ивашковичи; 

 - сооружение водонапорной башни с кадастровым номером 40:07:142601:182 общей площадью 1,2 квадратных метров, имеющее адрес: Калужская область, Жуковский район, деревня Ивашковичи; 

- очистные сооружения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию сельское поселения село Трубино; что подтверждается записью регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                                     с ним № 40-40-07/049/2010-070 от 01.11.2010; 

- водопроводная сеть принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию сельское поселения село Трубино; что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                                     с ним № 40-40-07/049/2010-071 от 01.11.2010; 

- канализационная сеть принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию сельское поселения село Трубино; что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                                   с ним № 40-40-07/049/2010-069 от 01.11.2010; 

- артезианская скважина-1 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию сельское поселения село Трубино; что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                                        с ним № 40-40-07/006/2010-055 от 05.02.2010; 

- водонапорная башня-1 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию сельское поселения село Трубино; что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                                        с ним № 40-40-07/006/2010-052 от 05.02.2010; 

- артезианская скважина-2 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию сельское поселения село Трубино; что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                                   с ним № 40-40-07/006/2010-056 от 05.02.2010; 

- водонапорная башня-2 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию сельское поселения село Трубино; что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                                    с ним № 40-40-07/006/2010-058 от 05.02.2010; 

- артезианская скважина-3 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию сельское поселения село Трубино; что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                                     с ним № 40-40-07/006/2010-054 от 05.02.2010; 

- водонапорная башня-3 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию сельское поселения село Трубино; что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                                        с ним № 40-40-07/006/2010-057 от 05.02.2010. 

Целью передачи данного имущества являлось предоставление физическим                            и юридическим лицам коммунальным услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Согласно пункту 1.12 указанного договора арендованное имущество предоставлялось на срок 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 07.12.2015 года. 

Между тем на момент поступления обращения ООО «АЭС» в антимонопольный орган МУП «Возрождение» продолжало пользоваться вышеуказанным имуществом. 

В связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в передаче во временное владение               и пользование вышеуказанного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур,  управление 10.05.2016 выдало ей предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 31.07.2016. 

В указанный срок ответ на предупреждение администрация в адрес УФАС России по Калужской области не представила. 

В связи с этим на основании приказа УФАС России по Калужской области № 265 от 05.08.2016 возбуждено дело № 05-23к/2016 в отношении администрации, в действиях которой усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона                         от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон                              о защите конкуренции), выразившегося в непроведении конкурсных процедур отбора хозяйствующих субъектов в отношении пользования объектами водоснабжения                          и водоотведения (недвижимого имущества) с. Трубино Жуковского района Калужской области. 

В ходе рассмотрении дела комиссией УФАС России по Калужской области установлено следующее. 

Исходя из сведений, представленных администрацией, следует, что между нею                    и МУП «Возрождение» на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключен договор № 22/11 аренды объектов недвижимого имущества от 22.11.2015  сроком на 30 дней. 

В соответствии с пунктом 1.12 данного договора арендованное имущество предоставляется МУП «Возрождение» во временное владение и пользование, начиная                 с 07.12.2015 года. 

Таким образом, исполнение указанного договора прекращено 06.01.2016.                    В свою очередь,   у администрации отсутствуют сведения о том, на каком основании                    МУП «Возрождение» пользовалось объектами водоснабжении и водоотведения                               в с. Трубино Жуковского района Калужской области в 2016 году. 

Также представлены сведения, что 04.04.2016 и 07.09.2016 в адрес                             МУП «Возрождение» администрацией направлены письма, согласно которым администрация, в связи с окончанием срока действия договора № 22/11 аренды объектов недвижимого имущества от 22.11.2015, просит передать по акту приема-передачи недвижимое имущество. 

Согласно сведениям, представленным МУП «Возрождение»,  в 2016 году предприятие использовало объекты водоснабжения и водоотведения с. Трубино,  на основании договора № 22/11 аренды объектов недвижимого имущества  от 22.11.2015. 

Вместе с тем  свою деятельность МУП «Возрождение» осуществляло также                          на основании тарифов, установленных приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 14.12.2015 года № 522-РК, что подтверждается квитанциями, выставляемыми предприятием потребителям, расположенным в с. Трубино                                     за водоснабжение и водоотведение в период с февраля по сентябрь 2016 года. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС России по Калужской области установлено, что на основании заключенного между администрацией                      и МУП «Возрождение» договора аренды недвижимого имущества решением Сельской Думы МО СП село Трубино № 17 от 22.12.2015 предприятию присвоен статус единственного поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании СП село Трубино с 22.12.2015.

В свою очередь, несмотря на установленный в договоре срок аренды 30 дней,  данное решение действовало до сентября 2016 года включительно, и было отменено                  по инициативе администрации только решением Сельской Думы МО СП село Трубино     № 11 от 28.09.2016. 

Комиссией Калужского УФАС России также установлено, что арендная плата                  по договору № 22/11 аренды объектов недвижимого имущества от 22.11.2015                        МУП «Возрождение» не вносилась вплоть до возбуждения Калужским УФАС России данного дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом администрация также не предпринимала должных мер по изъятию недвижимого имущества                                  из незаконного владения МУП «Возрождение».

Оценив вышеуказанные действия администрации и МУП «Возрождение», комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу, что заключение договора № 22/11 аренды объектов недвижимого имущества от 22.11.2015 сроком на 30 дней связано                с необходимостью ухода от проведения конкурентных процедур. 

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011                            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется                 по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии                          с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет                                  на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления. 

Органам местного самоуправления запрещается принимать акты                                       и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести                        к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 названного Закона органам местного самоуправления запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона под признаками ограничения конкуренции понимается: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих                  в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные                 с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,                                      от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами                                 или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо                     в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке,                             а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам                                          или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств управление сделало вывод, что администрацией в отношении МУП «Возрождение» совершены действия, которыми данное предприятие по сравнению с иными хозяйствующими субъектами поставлено в неравные условия осуществления деятельности. 

Кроме того, комиссия УФАС России по Калужской области отмечает,                                что администрацией уже было передано недвижимое имущество, предусмотренное                          в договоре № 22/11 аренды объектов недвижимого имущества от 22.11.2015,                            обществу с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис» на основании договора аренды муниципального имущества от 16.09.2013 сроком действия до 15.09.2018. 

Учитывая изложенное, в действиях администрации управление установило нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче объектов водоснабжения и водоотведения во временное владение и пользование                     МУП «Возрождение» без проведения конкурсных процедур. 

По результатам рассмотрения дела оснований для прекращения дела в порядке части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссией управления не установлено. 

В резолютивной части решения управления от 03.05.2017 по делу № 05-23к/2016 содержатся следующие выводы: 

1. Признать действия администрации, выразившиеся в передаче объектов водоснабжения и водоотведения во временное владение и пользование                                         МУП «Возрождение» без проведения конкурсных процедур нарушающими положение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

2. Выдать администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание управления от 03.05.2017 по делу                № 05-23к/2016 содержится требование: администрации в срок не позднее 15.06.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер                      по изъятию из незаконного владения и пользования МУП «Возрождение» объектов водоснабжения и водоотведения, переданных по договору аренды объектов недвижимого имущества № 22/11 от 22.11.2015. 

Не согласившись с правомерностью решения и предписания антимонопольного органа, администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению                                       при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту              и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов дела усматривается, что администрация передала                          МУП «Возрождение» вышеуказанное имущество  по упомянутому договору сроком на     30 дней с 07.12.2015. 

Администрация,  ссылалась на пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения                              этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество,                в том числе на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок,  более  чем тридцать календарных дней                      в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов                или аукционов запрещается). 

Однако из материалов дела усматривается, что по истечении данного срока администрация не приняла действенных мер к возврату имущества, ограничившись, спустя значительное время, письмами от 04.04.2016 и 07.09.2016. 

Кроме того, вплоть до возбуждения управлением данного дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Возрождение» не вносилась арендная плата по данному договору. 

При этом указанное имущество на основании договора аренды муниципального имущества от 16.09.2013 сроком действия до 15.09.2018 подлежало передаче обществу               с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис», однако наличие договора аренды              с МУП «Возрождение» позволило решением Сельской Думы МО СП село Трубино № 17 от 22.12.2015 присвоить названному предприятию статус единственного поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании СП село Трубино с 22.12.2015. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о том, что в настоящем деле действия по передаче имущества предприятию как способ нарушения антимонопольного законодательства не исчерпываются заключением договора и подписанием передаточного акта с МУП «Возрождение» при формальном соблюдении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, но включает в себя и фактическую передачу по истечении срока действия договора, длительное бездействие по возврату имущества и истребованию арендной платы, передачу имущества, находящегося в аренде у иного лица, то есть  ту совокупность действий, которая правомерно послужила основанием для вывода   УФАС России по Калужской области о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Аналогичное толкование приведенных норм антимонопольного законодательства при сходных фактических обстоятельствах дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2017 № 304-КГ17-7224, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03- 12362/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13- 9749/2016. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в силу чего не нарушают прав и законных интересов администрации, в связи с чем  обоснованно отказал   в удовлетворении заявленных администрации требований.

Заявленные в апелляционной жалобе администрации доводы не влияют                               на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции администрации по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены                      на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом                         и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.10.2017 по делу № А23-5823/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения село Трубино – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов