ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15252/2017

г. Вологда

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и               Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Тверь» ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу № А66-15252/2017,  

 

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 170001, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 27, лит. Ц; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Прогресс») о взыскании 4 684 034 руб. 16 коп. излишне уплаченных по договору генерального подряда от 30.09.2014 № 89/НУЗ на текущий ремонт. 

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании                   4 098 985 руб. 51 коп. долга за выполненные строительные работы по договору от 30.09.2014 № 89/НУЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). 

Протокольным определением от 18 марта 2020 года уточнено наименование истца – частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Тверь».

Решением суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 599 191 руб. долга, 499 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 06.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019, а также 78 000 руб. расходов по экспертизе. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 43 495 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно приложению № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.2016 подрядчику ООО «Прогресс» в срок до 15.03.2017 надлежало устранить недостатки выполненных работ. Однако в срок недостатки не были устранены, в связи с чем, принять работы не представлялось возможным. Стоимость выполненных ООО «Прогресс» работ составляет 76 626 328 руб.               29 коп, а согласованная сторонами сумма 75 671 000 руб. Поскольку Учреждение не согласовывало дополнительные работы, ООО «Прогресс» не вправе требовать их оплаты.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен рамочный договор генерального подряда № 89/НУЗ на текущий ремонт, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по текущему ремонту по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3, 2.2 договора стороны предусмотрели определение и согласование содержания и стоимости работ путем оформления Смет, подписываемых сторонами в течение срока действия договора и являющихся его неотъемлемой частью. Изменения в согласованные сторонами сметы на выполнение работ, возникшие в процессе производства работ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил генподрядчику 74 500 000 руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 заказчиком приняты работы на сумму 68 761 247 руб. 55 коп. Локальная смета № 2 на сумму                    1 054 718 руб. 78 коп. была на согласовании в соответствии с требованиями договора от 30.09.2014.

Учреждение, ссылаясь на наличие замечаний к представленным актам о приемке работ в части их объемов и стоимости, 11.05.2017 направило Обществу письмо с требованием возвратить излишне перечисленные                       4 684 034 руб. 16 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, 22.05.2017 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказал. Встречные исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна. 

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 30.09.2014                № 89/НУЗ на текущий ремонт является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учреждение получило акты о приемке выполненных работ, однако отказалось их подписать, ссылаясь на разногласия по объемам выполненных работ на сумму 6 810 362 руб. 46 коп., выявленных результате проверки объемов работ.

Поскольку в договоре конкретные виды, объемы и стоимость работ сторонами не согласованы, в целях определения объема и стоимости выполненных Обществом работ для разрешения возникших между сторонами разногласий определением от 20 июля 2018 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, указанных Обществом в актах по согласованным сторонам сметам

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 156 от 06.09.2018 общая стоимость всего объема работ, выполненных Обществом по спорному договору, составляет 73 720 102 руб. (том 14 листы дела 8-60)

Определением от 16 июля 2019 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», ФИО4.

Согласно заключению № 177 от 20.08.2019 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26 декабря 2014 года, №1 от 31 марта 2015 года, №1 от 30 июня 2015 года, №2 от 30 июня 2015 года, №3 от 30 июня 2015 года, №1 от 30 сентября 2015 года, №2 от 30 сентября 2015 года, №1 от 31 декабря 2015 года, №2 от 31 декабря 2015 года, №3 от 31 декабря 2015 года, №4 от 31 декабря 2015 года, №1 от 31 марта 2016 года,  выполнялись в соответствии с названными актами в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2016 года на общую сумму 67 230 187 руб. 65 коп. по локальным сметам, утвержденным в период с 30 сентября 2014 года по 22 октября 2015 года. 

Две утвержденные Локальные сметы не имеют даты утверждения. Общая сумма работ, предусмотренных названными Локальными сметами, составляет 75 571 611 руб. 17 коп.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31 мая 2016 года на общую сумму 67 935 451 руб. 21 коп. выполнялись согласно названного акта по утвержденной 31 мая 2016 года локальной смете №1 на общую сумму 84 858 079 руб. 42 коп.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 23 декабря 2016 года, №5 от 23 декабря 2016 года, №2 от 23 декабря 2016 года, №4 от 23 декабря 2016 года, №14 от 23 декабря 2016 года, №10 от 23 декабря 2016 года, №26 от 23 декабря 2016 года, №7 от 23 декабря 2016 года, №9 от 23 декабря 2016 года, №13 от 23 декабря 2016 года, №11 от 23 декабря 2016 года, №17 от 23 декабря 2016 года, №15 от 23 декабря 2016 года, №19 от 23 декабря 2016 года, №21 от 23 декабря 2016 года, №23 от 23 декабря 2016 года, №25 от 23 декабря 2016 года, №16 от 23 декабря 2016 года, №27 от 23 декабря 2016 года выполнялись в соответствии с названными актами в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года на общую сумму 75 571 609 руб. 92 руб. по локальным сметам №№1 - 7 без даты утверждения. Общая сумма работ, предусмотренных названными локальными сметами, составляет                      75 571 610 руб. 01 коп.

Виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) оформленных в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2016 года на общую сумму 67 230 187 руб. 65 коп. и предусмотренные локальными сметами, утвержденными в период с 30 сентября 2014 года по 22 октября 2015 года на общую сумму 75 571 611 руб. 17 коп. в основном соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31 мая 2016 года на общую сумму 67 935 451 руб. 21 коп., и предусмотренным утвержденной 31 мая 2016 года локальной смете №1 на общую сумму                        84 858 079 руб. 42 коп.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31 мая                  2016 года, а также в локальной смете №1, утвержденной 31 мая 2016 года, изменены некоторые объемы работ и добавлены некоторые новые виды работ.

Виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31 мая 2016 года на общую сумму 67 935 451 руб. 21 коп. и предусмотренным утвержденной 31 мая 2016 года локальной смете №1 на общую сумму 84 858 079 руб. 42 коп. в основном соответствуют видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1; 5; 2; 4; 14; 10; 26; 7; 9; 13; 11; 17; 15; 19; 21; 23; 25; 16 и 27 от 23 декабря 2016 года на общую сумму 75 571 609 руб. 92 коп. и предусмотренным в утвержденных локальных сметах №№1 - 7 без даты утверждения на сумму 75 571 610 руб.              01 коп.. 

С учетом вышеизложенных фактов эксперт указал, что локальная смета №1, утвержденная 31 мая 2016 года на общую сумму 84 858 079 руб. 42 коп., является обобщающей и скорректированной сметой, которая включает в себя работы, предусмотренные в локальных сметах, утвержденных в период с                   30 сентября 2014 года по 22 октября 2015 года на общую сумму 75 571 611 руб. 17 коп.

Виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных в период с 01 октября 2014 года по 31 марта                 2016 года на общую сумму 67 230 187 руб. 65 коп. включены в обобщенные и скорректированные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от               31 мая 2016 года на общую сумму 67 935 451 руб. 21 коп.

Локальные сметы №№1 - 7 без даты утверждения на общую сумму                   75 571 610 руб. 01 коп., являются обобщающими и скорректированными сметами, которые включают в себя работы, предусмотренные в локальной смете №1, утвержденной 31 мая 2016 года на общую сумму 84 858 079 руб.              42 коп.

Соответственно, виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31 мая 2016 года на общую сумму              67 935 451 руб. 21 коп., включены в обобщенные и скорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1; 5; 2; 4; 14; 10; 26; 7; 9; 13; 11; 17; 15; 19; 21; 23; 25; 16 и 27 от 23 декабря 2016 года, оформленные в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года на общую сумму 75 571 609 руб. 92 коп.

Также, в процессе производства дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом были  установлены ранее неучтенные виды, объемы и стоимости выполненных работ на сумму 2 612 386 руб. (листы 27-28 экспертного заключения) и дополнительные виды и объемы выполненных работ, отраженные в согласованных и подписанных сметах, которые не представляется возможным определить спустя 1,5 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию на сумму 1 766 703 рубля (листы 35-37 экспертного заключения).

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненный объем работ по рамочному договору генерального подряда №89/НУЗ на текущий ремонт от 30.09.2014 по адресу: 

<

...> составляет сумму в размере: 73 720 102 + 2 612 386 + 1 766 703 = 78 099 191 (без вычета стоимости работ, которые не представляется возможным определить).

Нарушений Обществом требований строительных норм и правил экспертом не обнаружено; устранения недостатков работ не требуется.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку работы выполнены ответчиком на сумму 78 099 191 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме в материалах дела отсутствуют, требование Общества о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 3 599 191 руб. (78 099 191 руб. стоимости выполненных работ – 74 500 000 руб. перечисленные Учреждением денежные средства в счет оплаты по договору).

Также Обществом заявлено требование о взыскании 499 794 руб.                51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 06.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с расчетом процентов у апелляционной коллегии не имеется.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные выше, оснований для удовлетворения первоначального иска Учреждения у суда первой инстанции не имелось. В иске Учреждению отказано верно.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу № А66-15252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Тверь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова 

Н.В. Чередина