ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6954/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41865/2023) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2023 по делу № А42- 6954/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 168 992 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2022 года по муниципальному контракту от 14.02.2022 № 775Ы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания стоимости теплопотребления в отношении помещений площадью 197,1 кв.м., площадью 243,3 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> соответственно, поскольку доказательства отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома не представлено; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не являются правоустанавливающими документами. Кроме того, на основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации права общей собственности на помещения бремя содержания имущества возлагается на муниципальное образование.

Полагает, что отсутствуют достаточные основания для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, поскольку заявление ответчика о зачете подлежит проверке истцом с целью последующей корректировки расчетов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен муниципальный  контракт от 14.02.2022 №775Ы, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 9.5 контракта окончательный расчет обязан произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в доме № 12 на ул. Спекова от 25.11.2017, нежилые помещения, площадью 41,8 кв.м. и 155,3 кв.м. (всего 197,1 м2) номера на поэтажном плане IV (комнаты 33-38), V (комнаты (3-7, 39-48) соответственно, включены в состав общего имущества.

Постановлением администрации г.п. Кандалакша от 05.04.2017 № 219 прекращено право муниципальной собственности: на нежилое помещение, площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер объекта 51:18:0030117:18, в д. 15 на ул. Спекова, и на нежилое помещение, площадью 155,3 кв.м., кадастровый номер объекта 51:18:0030117:19, в д. 15 на ул. Спекова.

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 33А на ул. Кировская от 25.10.2017, нежилое помещение, площадью 243,2 кв.м. номера на поэтажном плане I (комнаты 1-19), включено в состав общего имущества.

Постановлением администрации г.п. Кандалакша от 05.04.2017 № 222 прекращено право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 243,2 кв.м., кадастровый номер объекта 51:18:0030120:228 в д. 33А на ул. Кировская.

Согласно актам обследований помещений от 27.03.2017, спорные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения и расположены в подвалах МКД; в них находятся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения. 

Приняв во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нежилые помещения площадью 197,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, и площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание данного имущества.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ  установлено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд посчитал обязательства ответчика по оплате прекращенными путем зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств в части прекращения обязательств Администрации зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что достаточные основания для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований отсутствуют, поскольку заявление ответчика о зачете подлежит проверке истцом с целью последующей корректировки расчетов, являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, зачет допускается по заявлению одной из сторон, которое, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» может быть сделано в том числе в порядке возражений на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, сторона, против требований которой заявлен зачет, не лишена права оспаривать обоснованность встречных требований как по размеру, так и по праву.

Однако в данном случае такие возражения истцом не заявлены, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пре4кращении части обязательств зачетом встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении помещений, расположенных по адресу 

<

...> к общему имуществу многоквартирного дома, также несостоятельны, поскольку противоречат статье .

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно актам обследований помещений от 27.03.2017, спорные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения и расположены в подвалах МКД; в них находятся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения. 

Иными доказательствами сведения, изложенные в актах, истцом не опровергнуты.

Кроме того, правовой режим указанных помещений как общедомового имущества определен решениями общего собрания собственников МКД от 25.10.2017 и от 25.11.2017.

Доводы апеллянта о том, что решения общего собрания собственников МКД не являются правоустанавливающими документами и не порождают право общей собственности на общедомовое имущество, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ исключительно право распоряжении вещью принадлежит её собственнику.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится определение юридической судьбы общедомового имущества.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Таким образом, принятые собственниками помещения в МКД решения являются оспоримыми сделками (пункт 2 статьи 166 и статья 181.4 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в доме № 12 на ул. Спекова от 25.11.2017, и решения общего собрания собственников помещений в доме № 33А на ул. Кировская от 25.10.2017, в силу чего такие решения являются юридически действительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие государственной регистрации права общей собственности на указанные помещения имущество не может быть отнесено к общедомовому, отклоняются, поскольку право общей долевой собственности на общедомовое имущество, исходя из статьи 36 ЖК РФ, возникает в силу закона и не подлежит самостоятельной государственной регистрации (по смыслу ранее действовавшей нормы части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 5 статьи 40 ныне действующего Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрации права на общедомовое имущество осуществляется одновременно с регистрацией права на одно из помещений в МКД).

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на норму статьи 236 ГК РФ как основание сохранения обязанности ответчика по оплате коммунальных расходов, поскольку в данном случае общедомовое имущество в силу закона поступило в общую долевую собственность собственником помещений в МКД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.10.2023 по делу №  А42-6954/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

О.С. Пономарева