﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2588/2021(2)-АК

Дело № А60-72445/2017

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржева В.А.,

при участии:

от Бессоновой Натальи Александровны: Чененов Ю.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Бессоновой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года 

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-72445/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6686043285, ОГРН 1146686003936),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 к производству суда принято, поступившее в суд 27.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – общество «Логис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (далее – общество «Уральский завод лакокрасочных изделий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 требования общества «Логис» признаны обоснованными, в отношении общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Александр Владимирович (далее – Дмитриев А.В.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 14.11.2018 Дмитриев А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым определением от 10.12.2018 утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее – Дубовой В.И.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (определение в полном объеме от 17.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дубовой В.И.

Определениями суда срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) процедура конкурсного производства завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Бессонова Наталья Александровна (далее – Бессонова Н.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения конкурсного производства, указывая на возможность отмены всех ранее принятых судебных актов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в рассматриваемом случае задолженность, на основании которой возбуждено дело о несостоятельности, была взыскана обществом «Логис» с ненадлежащего ответчика, соответственно, банкротится фактически иная организация с иным ИНН и ОГРН, надлежащий ответчик по делу не был извещен судом первой инстанции, не вызывался в судебные заседания. Заявитель жалобы считает, что

суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Бессоновой Н.А. об отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства нарушил права заявителя на судебную защиту.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание было отложено до 29.07.2021.

	До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

	Участвующий в судебном заседании представитель Бессоновой Н.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены.

По результатам проведения конкурсного производства в судебном порядке установлены и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов на общую сумму 624 269 руб. 36 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди 135 600 руб. и требования кредиторов третьей очереди 488 669 руб. 36 коп.

Требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составили 860 161 руб. 21 коп.

По результатам проведения конкурсного производства имущество должника не выявлено.

Контролирующие должника лица (Бессонова Н.А. и Мелех С.А.) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Бессоновой Н.А. и Мелеха С.А. взыскано в пользу общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» 1 484 430 руб. 57 коп.

В  счет погашения задолженности перед кредиторами должника, как реестровыми, так и по текущим обязательствам, в судебном порядке проведена замена взыскателя (общества «Уральский завод лакокрасочных изделий») на его кредиторов, в том числе на Дмитриева Александра Владимировича (ИНН 741514655925) в части требования кредитора в размере 230 709 руб. 68 коп., Дубового Владимира Ивановича (ИНН 745100652613) в части требования кредитора в размере 579 686 руб. 62 коп., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области (ИНН 6679000019) в части требования кредитора в размере 245 618 руб. 23 коп., общество «Логис», (ИНН 7413009752) в части требования кредитора в размере 428 686 руб. 04 коп.

Замена взыскателя в исполнительном производстве на его кредиторов послужило основанием для погашения требований кредиторов к должнику и внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств должник не имеет, а также не имеется принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Правовых и фактических оснований  для несогласия с данным выводом суда апелляционной коллегией не установлено. 

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы) заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Убедительных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается осведомленность должника (надлежащего ответчика) в рамках настоящего дела о наличии в производстве суда настоящего дела о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий», создано единственным участником Бессоновой Натальей Александровной, зарегистрировано 14.03.2014 за ОГРН 1146686003936, по адресу места нахождения: 620017, г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.35, литер А, 1 этаж, обществу присвоен ИНН 6686043285; основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов.

По  данному адресу также находилось и находится иное общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6658323749), руководителем и единственным участником которого со дня создания является Бессонов Петр Юрьевич, основным видом деятельности указанного общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов.

Также по данному адресу находилось общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод комплексных покрытий» (ИНН 6686090711), единственным участником и директором которого, являлась Бессонова Наталья Александровна (заявитель). Иных организаций, не принадлежащих супругам Бессоновым по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.35, литер А, 1 этаж, не находилось.

Как видно из материалов настоящего дела,  основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6686043285, ОГРН 1146686003936) явилось наличие задолженности перед обществом «Логис» в размере 428 686 руб. 04 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу №А60-14214/2017, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, которое вступило в законную силу и на основании которого был выдан исполнительный лист серия ФС № 016720013 от 11.07.2017.

Как указано выше, настоящее дело о несостоятельности возбуждено 02.02.2018, процедура наблюдения введена определением от 25.04.20218 (резолютивная часть от 19.04.2018), конкурсное производство открыто на основании решения суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018).

Судебные акты, вынесенные как по делу №А60-14214/2017, так и по настоящему делу №А60-72445/2017, своевременно и в полном объеме размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов», являются общедоступными.

Таким образом, оснований полагать, что задолженность, на основании которой возбуждено дело о несостоятельности, была взыскана обществом «Логис» с ненадлежащего ответчика, соответственно, банкротится фактически иная организация с иным ИНН и ОГРН, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в рамках дела №А60-14214/2017 Бессоновой Н.А. реализовано право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявлений общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6658323749) и Бессоновой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14214/2017 отказано. Заявление общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6686043285, ОГРН 1146686003936) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть оглашена 27.07.2021) указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, все судебные акты, вынесенные в рамках данного дела, вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021  года по делу № А60-72445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров