ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7567/2017

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-7567/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договору в размере 3 834 839 рублей 52 копеек, суммы пени в размере двойной ключевой ставки, установленной на дату вынесения решения. 

24.08.2017 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 834 839 рублей 52 копейки долга и 172 777 рублей 91 копейку пени. Уточнения принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 исковые требования  удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 834 869 рублей 52 копейки долга, 160 748 рублей 06 копеек неустойки, 42 714 рубля в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт выполнения работ по договору установлен по одностороннему акту без даты и номера, тогда как договором предусмотрено право заказчика задерживать оплату в случае нарушения подрядчиком требований по оформлению счетов-фактур до их устранения. Суд не выяснил то обстоятельство, что истцом ответчику не было представлено полного перечня документов, предусмотренных обязательствами по договору (пункт 3.3). Ответчик не согласен с начислением пени, т.к. должна быть определена дата представления ответчику документов, что не было выполнено. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 73-17 (л.д. 12-23), согласно которому подрядчик, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы обязуется выполнить по заданию заказчика зачистку кустовой площадки (в т.ч. факельного амбара) от нефтезагрязненного грунта с последующим вывозом на утилизацию (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора заказчик обязуется принять и в установленном порядке оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями данного договора.

Ориентировочный объем работ по договору составляет 350,00 м3 нефтезагрязненного грунта (пункт 1.4. договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в заявке, в течение пяти рабочих дней после внесения предварительной оплаты согласно условиям данного договора (пункт 2.1.1.4. договора).

Сроки выполнения работ по договору указаны в пункте 2.1.1.5. договора, а именно: с момента подписания договора до 30.04.2017. Срок работ может быть продлен по согласованию сторон, а также при условии задержки заказчиком оплаты по договору.

В пункте 3.1. договора определено, что ориентировочная стоимость по договору составляет 9 731 167,36 рублей.

В приложении № 2 к договору указана стоимость видов работ, включенных в общий объем работ по договору.

В пункте 3.2. договора определен порядок оплаты по договору, а именно заказчик вносит 100% предоплату по счету, выставленному подрядчиком на основании поданной заказчиком заявки. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании правильно оформленного счета-фактуры с приложением акта выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента предоставления заказчику вышеуказанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом дополнительный объем работ, не учтенный в поданной заявке, не должен превышать 20% от первоначально заявленного. Подрядчик не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет-фактуру (с указанием номера и даты договора), а также акт выполненных работ. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

В течение двух дней заказчик, получивший счет-фактуру, не соответствующий требованиям данного договора, обязан проинформировать подрядчика об этом с указанием конкретных допущенных нарушений.

В пункте 4.4. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере двойной ключевой ставки, установленной центральным банком РФ на дату погашения задолженности.

Данный договор действует с 01.02.2017 по 31.12.2017, в части расчетов - до их полного выполнения (пункт 8.1. договора).

15.02.2017 общество «Интегра-Бурение» обратилось с письмом к истцу, просило выставить счет на оплату за зачистку кустовой площадки, сбор, вывоз и утилизацию 200 куб. м. нефтезагрязненного грунта.

20.02.2017 истец выставил счет № 33 на сумму  5 896 327 руб. 84 коп. на оплату работ в объеме 200 м3 (л.д. 120).

14.03.2017 ответчик оплатил счет на сумму 5 896 327 руб. 84 коп. платежным поручением № 1118 (л.д. 97). 

11.04.2017 в письме общество «Интегра - Бурение» указало, что работы ООО СПАСФ «Природа» по вывозу на утилизацию замазученного грунта выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако заказчиком определено, что необходимо выполнение дополнительного объема работ по вывозу замазученного грунта (л.д. 106).

05.04.2017 истцом выставлен счет № 114 на сумму 3 834 839 руб. 52 коп., который вместе с сопроводительным письмом от 05.04.2017 № 599 направлен заказчику (л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора подрядчик направил односторонний акт выполненных работ № 163 от 30.04.2017 и счет-фактуру № 163 от 30.04.2017 на сумму 9 731 167 рублей 36 копеек (л.д. 26-27).  Счет-фактура содержит отметку о получении документа 05.05.2017, доверенность на получение документов ФИО3 имеется в деле (л.д. 82-87). 

Таким образом, всего по договору выполнено работ на сумму 9 731 167 рублей 36 копеек, из которых 5 896 327 рублей 84 копейки оплачено. 

05.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в размере 3 834 839 рублей 52 копеек и пени (л.д. 10-11). 

Отсутствие оплаты долга послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В апелляционной жалобе общество «Интегра-Бурение» не согласно с установлением судом факта выполнения работ по одностороннему акту, указывает, что истцом не представлены документы в рамках пункта 3.3 договора. Данные доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что спорные работа фактически не были выполнены, а также, что результат работ не был предъявлен к приемке либо что работы, предъявленные к приемке истцом, не отвечали условиям договора.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчик не привел. В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, факт выполнения работ не оспаривал, не соглашался с размером неустойки (л.д. 122-124). 

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьей 711 ГК РФ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, удовлетворил требования частично с учетом пункта 4.4 договора и размера ключевой ставки, действующей  на день вынесения решения. 

Доводы жалобы о несогласии с датой, начиная с которой необходимо производить расчет неустойки, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, пришел к правильному выводу, что счет и акт получены представителем ответчика 05.05.2017. Таким образом, суд установил период просрочки. 

Доводы ответчика об ошибочности расчета подлежат отклонению; при рассмотрении дела контррасчет не представлялся. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения. Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-7567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1