792/2023-191523(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-34323/2023

Дело № А40-8595/23

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой  при ведении протокола Помощником судьи Макеевой В.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023  по делу № А40-8595/23, принятое  

 по заявлению ООО "Рустон" к Центральной акцизной таможне  Об оспаривании решения  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (Паспорт, Доверенность № 2 от  

23.01.2023, Диплом); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (Удостоверение ГС № 235399, Доверенность  

 № 05-01-23/23881 от 30.09.2022, Диплом); 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рустон" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее- ответчик, таможенный  орган) о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного  поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/150722/3078180 от 18.10.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 требования общества  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в  удовлетворении требований заявителя, отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических  обстоятельствах.  

Заявитель заключил внешнеторговый контракт № СР20190920001 от 20.09.2019 с  контрагентом «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS СО LTD»  (Гонконг) (далее - Контракт), в рамках которого, на основании Заявки на поставку   № XQX-1 от 20.05.2022, он на условиях FCA Чанша Шнкотермс 2010) приобрел  следующий товар: - одноразовые индивидуальные электрические испарительные  устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «Х4000».  всего 24 000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В. емкость аккумулятора 500 мАч.  с возможностью подзарядки.  

Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения,  пропиленгликоль, ароматизатор, никотин.  

Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб.см., объем 11,5 мл., количество  затяжек 4000, товарный знак «XFEEL», изготовитель «SHENZHEN HIGH FLAME  TECHNOLOGY CO.. LTD».  

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского  экономического союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на  товары № 10009100/150722/3078180 (далее- ДТ) под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления.  

Таможенная стоимость товара определена Заявителем по методу стоимости сделки  с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст.39 ТК ЕАЭС, с учетом п.п. 4 п.1  ст.40 ТКЕАЭС.  

18 октября 2022 года таможенным органом принято Решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10009100/150722/3078180, в части определения размера таможенной стоимости товара  (далее - Решение).  

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст.45  ТК ЕАЭС и с учетом ст.42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения  таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным  товаром.  

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно  начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 590 071,32 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае,  установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным  органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).  

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной  стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза  на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.  

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не  должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с  учетом п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТКЕАЭС документы.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе осуществления документального контроля сведений о товаре, заявленных в ДТ,  таможенным органом 19.07.2022 и 04.10.2022 были запрошены дополнительные  документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.  

В ответ Заявитель представил письменные пояснения с приложенными к ним  документами.  

В соответствии с пунктом 1. Контракта Продавец обязуется поставить, а  Покупатель принять в собственность и оплатить товар согласно Заказам и Инвойсу  Покупателя.  

Приложением N 1 к Договору утверждена форма Заявки Покупателя, которая  должна содержать информацию об описании товара, количестве изделий, количестве  грузовых мест, весе нетто и брутто, цене за одну единицу изделия и общую стоимость,  условия и срок поставки. В соответствии с п. 4 Договора условия поставки и цена товара  по всем Заказам Покупателя определяется базисом FCA (Инкотермс 2010).  

На основании п.6.1, 6.2 Контракта согласование Заявки происходит путем  направления Продавцу по электронной почте формы Заявки, указанной в Приложении N1,  а Продавец в свою очередь должен подтвердить возможность отгрузки товара не позднее  5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заявки.  

В соответствии с Заявкой N RUS-XQX-2 от 01.06.2022 Стороны согласовали: 

1. Условия и срок поставки: FCA (Инкотермс 2010), срок передачи товара в  доставку - с 01.06.2022;  

2. Срок поставки товара - не позднее 20.06.2022, вид транспорта - авиа доставка; 3. Наименование, количество и цену товара: 

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст.429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия рамочного  договора, заключение которого предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение,  дополнение) таких условий, может осуществляться посредством заключения отдельных  договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая стоимость  поставляемого товара согласованна Сторонами сделки, в размере 3 642 960 руб., что  соответствует стоимости, указанной в инвойсе № RUS- XQX-20220520-01 от 20.05.2022 и  счете-спецификации № RUS- XQX-20220520- 01 от 20.05.2022 и заявленной в графе 22 ДТ  и графе 11 Декларации таможенной стоимости ДТС-1 № 10009100/150722/3078180 (далее  - ДТС-1).  

При этом суд верно отметил, что Заявитель не имел возможности представить  таможенному органу подтверждение оплаты вышеуказанной поставки, т.к. в запросах  

таможенного органа от 19.07.2022 и от 04.10.2022 указан предельный срок  предоставления документов 12.09.2022 и 13.10.2022 соответственно, решение принято  18.10.2022.  

Согласно п.2, п.3 Ведомости банковского контроля № 19090147/2557/0000/2/1 от  30.09.2019 (далее - ВБК) подтверждается, что нерезидентом (Продавцом) по Контракту  является «HEILONGJIANG ESUTONG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD»  (Китай). Общая сумма контракта составляет 4 000 000 000 руб. В графах 2 и 6 Подраздела  III.I «Сведения о подтверждающих документах» ВБК указано, что общая стоимость  товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями  Контракта по спорной ДТ, составляет 3 642 960 руб., что соответствует сумме, указанной  в инвойсе № RUS- XQX-20220520-01 от 20.05.2022 и заявленной в графе 22 ДТ и графе 11  ДТС-1.  

На основании пп. 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О  порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о  единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их  представления" формирование и ведение ведомости банковского контроля  осуществляется банком УК на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3  настоящей Инструкции, контракта, данных по операциям, справки о подтверждающих  документах, информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на  товары.  

Представленная ВБК, является подтверждением оплат и учета средств. Фактов  нарушения, либо необоснованного вывода денежных средств уполномоченным банком не  выявлено.  

В письме производителя "Shenzhen High Flame Technology Co., Ltd.", содержащего  прайс-лист Производителя от 01.04.2022, указано, что цена товара зависит от количества  произведенного товара на заводе производителя и остатков товаров на складе.  

Прайс-лист производителя актуален при условиях поставки FCA/ FOB (Инкотермс  2010). Актуальность прайс-листа указана на период с 01.04.2022 по 01.08.2022. Прайс-лист Производителя является свободной офертой, содержащей ценовую информацию  покупки товаров неопределенному кругу лиц.  

Суд верно установил, что общая стоимость товара, указанная в экспортной  декларации, соответствует стоимости, указанной в инвойсе, ДТ и ДТС-1.  

Заявителем представлено доказательство заключения сделки и размера стоимости  товара, а также документально подтверждены расходы на перевозку товара. Заявленная в  ДТ таможенная стоимость является количественно определенной и документально  подтвержденной.  

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45  ТК ЕАЭС и с учетом ст.42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения  таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным  товаром (метод 3).  

При этом, в качестве однородных товаров и источников ценовой информации для  определения таможенной стоимости спорных товаров по ДТ были взяты следующие  товары: для товара № 1 взят товар из декларации на товары № 10009100/040422/3042542-  одноразовые электронные сигареты (электронная система доставки никотина), модель  «ВООМ» всего 30 000 шт. Технические данные: емкость 10 мл., содержание солевого  никотина 1,9 %, батарея 1400 мАч. Производитель «SHENZHEN JOY TECHNOLOGY СО,  LTD», товарный знак «ПО». Условия поставки FOB Хэньчжэнь (Инкотермс 2010), страна  отправления Китай.  

Между тем, заявитель ввозил по ДТ товар с иными характеристиками и на другом  коммерческом уровне.  

При таких обстоятельствах, основными различиями спорного товара и товара,  принятого в качестве источника ценовой информации, являются следующие  характеристики: различные характеристики компонентов изделий; различные условия  поставок.  

Таким образом, товар, принятый таможенным органом в качестве однородного,  имеет более высокие технические характеристики (емкость, объем), что, несомненно,  повлияло на его стоимость.  

Согласно пп."а" п.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от  27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной  стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического  союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется  имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной  степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями,  включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических  характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с  идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в  том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.  

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие  характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются  однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или  если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская  работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные  аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие  "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения  "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или  разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель  оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные  товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой  для использования.  

Учитывая изложенное, таможенный орган в качестве однородного товара принял  товар, который имеет более высокие технические характеристики и, следовательно, не  соответствует критериям однородного товара, тем самым нарушил порядок определения  таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом ст.42 ТК ЕАЭС  (резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода  по стоимости сделки с однородным товаром (метод 3)).  

Цена при условиях поставки FCA Гуанчжоу (Инкотермс 2010) означает, что  договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость  продукции с учетом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по  транспортировке.  

Цена при условиях поставки EXW Шэньчжэнь (Инкотермс 2010) означает, что  договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя лишь конечную стоимость  продукции без учета расходов по экспортному оформлению и доставке.  

Таким образом, таможенный орган в качестве однородного товара принял товар,  который не является коммерчески взаимозаменяемым со спорным товаром, т.к. продан  при иных условиях сделки. Тем самым таможенный орган повторно нарушил порядок  определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом ст. 42 ТК  

ЕАЭС (резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе  метода по стоимости сделки с однородным товаром (метод 3)).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с  учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в  таможенный орган все необходимые для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.  

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право  самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному  им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении  таможенной стоимости товаров.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом  таможенной стоимости товара, а следовательно для вынесения оспариваемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию  таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для  отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-8595/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.