﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4402/2021(2,3)-АК

Дело №А71-17644/2018

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании: 

должник - Митрофанов Дмитрий Игоревич, паспорт,

от должника Митрофанова Дмитрия Игоревича – Бабинцев И.В., паспорт, доверенность от 31.08.2018,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер»» - Шишкин С.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Митрофанова Дмитрия Игоревича и кредитора Ившина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 июля 2021 года 

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» г. Ижевск (ОГРН 1101840005002, ИНН 1834052752) в размере 4 008 988,00 рублей основного долга, 402 546,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-17644/2018

о признании Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН 180900260580) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее – ИП Митрофанов Д.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление уполномоченного органа о признании ИП Митрофанова Д.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна (далее – Городилова Н.А.), являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение № 4326079); в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

17.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (далее – ООО «ТПФ «Резер») о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. задолженности в размере 4 491 686,65 рубля, в том числе 4 008 988,00 рублей долга (компенсационная выплата в связи с использованием имущества по договору купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24), 482 698,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 25.10.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

01.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора Ившина Андрея Николаевича (далее – Ившин А.Н.) о признании договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным, взыскании с ООО «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ИП Митрофанова Д.И., объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению ООО «ТПФ «Резер» о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. задолженности для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) требование ООО «ТПФ «Резер» в размере              4 008 988,00 рублей основного долга, 402 546,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования ООО «ТПФ «Резер» отказано. В удовлетворении требования Ившина А.Н. о признании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным и взыскании с ООО «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. 500 000,00 рублей неосновательного обогащения отказано. 

Не согласившись с судебным актом, должник Митрофанов Д.И. и кредитор Ившин А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение от 12.07.2021 отменить в части включения требования в размере 4 008 988,00 рублей основного долга, 402 546,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что мотивы, по которым судом принят в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, представленный ООО «ТПФ «Резер», и отвергнут договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, представленный Митрофановым Д.И., в определении не изложены; при этом, оригинал договора, представленный Митрофановым Д.И., составлен из нескольких листов, каждая страница которого подписана сторонами договора, оригинал договора, представленный ООО «ТПФ «Резер», составлен из нескольких листов, не прошит, подпись сторон имеется только на последней странице, что не позволяет идентифицировать принадлежность каждого листа к договору и дает повод усомнится в его целостности, в том числе отражения в нем именно тех, условий относительно которых стороны достигли соглашения. Представленный в суд ООО «ТПФ «Резер» оригинал договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, не может являться достоверным доказательством. Полагает, что в нарушение требований законодательства, судом при рассмотрении настоящего спора не была исследована в качестве доказательства по делу претензия с требованием о передаче технической документации на имущество, направленная Митрофановым Д.И. в адрес ООО «ТПФ «Резер», данное доказательство не было исследовано и не отражено в обжалуемом судебном акте. Без технической документации использование спорного имущества (техники) невозможно. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Митрофанов Д.И. мог использовать сортировочную установку без документов, поскольку использовал по договору аренды с экипажем, является необоснованным; Митрофановым Д.И. оспаривается наличие указанного договора аренды с экипажем, имеющегося в деле, поскольку договор Митрофанов Д.И. не заключал и технику по спорному договору аренды с экипажем не использовал. Техническая документация со стороны ООО «ТПД «Резер» Митрофанову Д.И. не была передана в разумный срок, ООО «ТПФ «Резер» в нарушение закона изъяло у Митрофанова Д.И. спорное имущество. Действия ООО «ТПФ «Резер» по изъятию сортировочной установки и расторжению договора в одностороннем порядке 23.06.2018 судом, в нарушение АПК РФ, не оценивались на предмет соответствия данных действий нормам действующего законодательства в связи с наличием неправомерных действий самого ООО «ТПФ «Резер», выразившихся в непредоставлении Митрофанову Д.И. (покупателю) необходимых технических документов, позволяющих использовать сортировочную установку, а также игнорировании претензии Митрофанова Д.И. о передаче ему технической документации. Судом не учтено, что договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017 носит взаимный характер, невозможность использования приобретенного имущества по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению оплаты и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора, что и было сделано должником. Задержка оплаты по спорному договору возникла по вине ООО «ТПФ «Резер», действия Митрофанова Д.И. соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем, ООО «ТПФ «Резер» был не вправе на основании пункта 3.4 договора требовать компенсационные выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой оплаты по договору. 

Кредитор Ившин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении требования в размере 4 008 988,00 рубля основного долга и 402 546,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Ившина А.Н. о признании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017 незаключенным и взыскании с ООО «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие двух экземпляров договоров купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, подписанных сторонами, но с разными условиями, свидетельствует о несогласованности условий договора и, как следствие, их незаключенности. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих использование сортировочной установки Митрофановым Д.И.; акт приема-передачи от 07.10.2017 и акт изъятия от 23.06.2018 не являются надлежащими доказательствами использования сортировочной установки, напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сортировочная установка не могла быть использована должником. Документы, регламентирующие использование спорного имущества, ООО «ТПФ «Резер» не были предоставлены, без необходимых документов должник не мог использовать сортировочную установку. Договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017 носит взаимный характер, невозможность использования сортировочной установки по обстоятельствам, не зависящим от должника, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной (компенсационной) платы. Кроме того, считает, что сумма компенсации в размере 530 000,00 рублей за один месяц использования является несоразмерной и завышенной, кредитор произвел расчет компенсации без учета оплаты в размере 500 000,00 рублей. Также, по мнению апеллянта, ООО «ТПФ «Резер» пропущен двухмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от ООО «ТПФ «Резер» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках заключенного договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017 ООО «ТПФ «Резер» свои обязательства выполнил надлежащим образом, имущество передано должнику в исправном состоянии, соответствовало заявленным техническим характеристикам. Митрофанов Д.И. использовал сортировочную установку с момента заключения договора аренды №2/2016 от 01.03.2016 и ранее. Сортировочная установка как до заключения договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, так и в момент его заключения находилась в пользовании Митрофанова Д.И. На момент передачи сортировочной установки (07.10.2017) техника была в исправном состоянии, а к моменту осмотра (14.03.2018) были выявлены повреждения ввиду недобросовестной эксплуатации. Довод апелляционной жалобы должника о том, что Митрофанов Д.И. не использовал технику ввиду того, что ему не были переданы документы, опровергается материалами дела. Указанное в пункте 1.3 договора различие не свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия и не свидетельствует о незаключенности договора. Отсутствие согласования между сторонами условия пункта 1.3 договора при наличии доказательств, что стороны согласовали наименование, количество реализуемого имущества, иные условия (залог, график платежей), фактически приступили к исполнению договора (имущество передано покупателю, внесен первый платеж, заключен договора залога), не является основанием для признания договора незаключенным. Продавец неоднократно приглашал Митрофанова Д.И. для обсуждения вопросов, возникших в рамках договора, как то погашение задолженности, оформление залога, техническое обслуживание техники и др. ООО «ТПФ «Резер» неоднократно приглашало Митрофанова Д.И., в том числе, на осмотр техники, предупреждало Митрофанова Д.И. о том, что им нарушаются условия договора. Пункт 1.3 договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017 обсуждалась сторонами при подписании договора и ранее. Ившин А.Н., являясь доверенным лицом Митрофанова Д.И., настаивал на том, что пункт 1.3 указанного договора в предложенной руководством ООО «ТПФ «Резер» редакции необходимо скорректировать, сделать положения договора по аналогии с положениями пункта 1.3 договора купли-продажи от 03.08.2015. Руководство ООО «ТПФ «Резер» не приняло предложение Ившина А.Н. и Митрофанова Д.И., отметив, что договора может быть заключен только на условиях перехода права собственности с момента полной оплаты передаваемого имущества. Довод Ившина А.Н. о том, что сортировочная установка была в неисправном состоянии, является необоснованным. Стоимость компенсационной выплаты (арендной платы) с учетом пункта 3.4 договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017 в размере 530 000,00 рублей за один месяц использования имущества является обоснованной и разумной. Стоимость полностью соответствует рыночной цене, не превышает ее.

От финансового управляющего должника Городиловой Н.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовый управляющий согласен с выводами суда о размере компенсационной выплаты и с суммой удовлетворенных требований. Выводы суда о том, что заключенный договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017 соответствует закону и основания для признания его незаключенным отсутствуют, являются правильными. Доводы апеллянтов о том, что сортировочная установка не использовалась должником ввиду отсутствия документов на нее и в силу иных обстоятельств, несостоятельны. Установка находилась у должника с момента заключения договора купли-продажи до момента ее изъятия, то есть в тот период, за который кредитор предоставил расчет размера компенсационной выплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства направления должником в указанный период в адрес кредитора каких-либо претензий относительно отсутствия документов, либо нерабочего состояния установки по вине продавца. Кредитор не обязан доказывать фактическое пользование должником сортировочной установки. Доводы апеллянтов опровергаются актами (передачи и изъятия), в которых отражены наработки мотто/часов, что свидетельствует о ее фактическом использовании. Размер компенсации стороны согласовали в договоре, в связи с чем, данный размер не может быть признан несоразмерным или завышенным. Предъявление кредитором требования с пропуском двухмесячного срока в процедуре реструктуризации не является основанием для не рассмотрения судом этого требования; такое требование, в случае признания его обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется на общих условиях. 

В судебном заседании должник Митрофанов Д.И., представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Ившина А.А. поддержали. 

Представитель кредитора ООО «ТПФ «Резер» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 между ИП Митрофановым Д.И. (покупатель) и ООО «ТПФ «Резер» (продавец) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №ТПФ14/24, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя сортировочную установку (далее – имущество, сортировочная установка) согласно следующей спецификации:

Наименование и марка машины

TEREX 694+ SUPERTRAK СОРТИРОВОЧНАЯ УСТАНОВКА

Предприятие-изготовитель

TEREX GB LTD

Адрес

СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, DUNGANNON DRUMQUIN

Сертификат соответствия

C-GB.MP13.B00328 от 14.06.2012

Выдан

СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ТЕСТ-СДМ»

Акт гостехосмотра

№ _____от

Год выпуска

2012

Заводской № машины (рамы)

TRX00694KDGC65256

Двигатель №

44417687

Коробка передач №

ОТСУТСТВУЕТ

Основной ведущий мост (мосты) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет

КРАСНЫЙ

Вид движителя

ГУСЕНИЧНЫЕ

Мощность двигателя, кВт (л.с.)

75(102)

Конструкционная масса, кг

38000

Максимальная конструктивная

скорость, км/час

2

Габаритные размеры, мм

19380/ 3000/3550

Наименование (ф.и.о.) покупателя (собственника) машины

ООО ТПФ Резер

Дата выдачи ПСМ

06.07.2012

Свидетельство о регистрации

СА686170

Дата регистрации

21.09.2015г.

по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях договора (л.д.16-21 т.1).

При подписании договора стороны удостоверились в том, что имущество передается в полностью исправном состоянии и соответствует заявленным техническим характеристикам (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на имущество переходит покупателю с момента полной оплаты (полного погашения задолженности) по настоящему договору (сумма задолженности по договору согласно пункту 3.1 составляет 10 000 000,00 рублей).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 договора имущество считается переданным и принятым с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет                   10 000 000,00 рублей.

Покупатель обязан оплатить имущество согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно графику платежей №1 от 07.10.2017, являющемуся приложением к договору, срок погашения задолженности по договору разделен на 15 месяцев (до ноября 2018 года включительно), авансовый платеж составил 3 500 000,00 рублей, который согласно графика платежей должен быть оплачен покупателем в октябре 2017 года в следующем порядке: 2 500 000,00 рублей + 500 000,00 рублей + 500 000,00 рублей.

Ежемесячный платеж согласно графику платежей (за исключением авансового платежа) составляет 500 000,00 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязан ежемесячно в срок до 30 числа соответствующего месяца уплачивать денежную сумму продавцу установленную графиком платежей. В случае, если день платежа выпадает на не рабочий (праздничный) день, покупатель обязан произвести оплату предшествующий этим дням рабочий день.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты ежемесячного платежа более чем на 4 месяца продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения расходов (компенсации), в связи с использованием имущества покупателем. В этом случае расчет компенсационных выплат осуществляется в следующем порядке: 530 000,00 рублей - за один месяц использования имущества покупателем с момента заключения договора до полного исполнения обязательств по нему.

В случае не выкупа имущества покупателем в срок, установленный графиком платежей, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения) (пункт 3.5 договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи техники №1 от 07.10.2017 к договору №ТПФ14/24 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующую технику: сортировочную установку Terex Finlay TRX00694KDGC65256, 5231 мотто/час, 150 литров в баке (л.д.22-23 т.1).

Согласно пунктам 1 и 2 акта приема-передачи техники №1 от 07.10.2017 к договору №ТПФ14/24 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 стороны подтверждают, что на момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, покупатель претензий к продавцу по техническому состоянию сортировочной установки не имеет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №ТПФ14/24 от 07.10.2017 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа 07.10.2017 между ООО ТПФ «Резер» (залогодержатель) и Митрофановым Д.И. (залогодатель) заключен договор залога имущества №ТПФ15/24, по условиям которого предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (сортировочная установка Terex Finlay 694 + Supertrak заводской номер машины TRX00694KDGC65256) (л.д.24-29 т.1).

Предмет залога остается в пользовании залогодателя, который, помимо прочего, обязуется страховать его от рисков утраты и повреждения, назначив, при этом, залогодателя выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога залогом вышеуказанного имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017, включая все приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью, заключенному между залогодержателем (продавец товара) и залогодателем (покупатель товара). 

Срок исполнения обязательств залогодателя – не позднее 30.11.2018. 

Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога (имущества) оценена сторонами договора в сумме 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 525 423,72 рубля. Оценка произведена на основании цены приобретения имущества залогодателем по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017. 

ИП Митрофанов Д.И. во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 10.10.2017 №500 перечислил на расчетный счет ООО «ТПФ «Резер» денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Иных платежей по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 ИП Митрофанов Д.И. не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 ООО «ТПФ «Резер» неоднократно направляло в адрес ИП Митрофанова Д.И. претензии с просьбой оплатить задолженность (л.д. 30-39, т.1).

Указанные претензии оставлены должником без ответа, оплата не произведена.

Письмом от 07.04.2018 Митрофанову Д.И. ООО «ТПФ «Резер» предложено явиться по месту эксплуатации и использования сортировочной установки (адрес: Участок недр Елкибаевский Южный, Алшанский район, 300 м. север-западней деревни Елкибаево) 14.03.2018 в 10.00 час.

14.03.2018 ООО «ТПФ «Резер» произведен осмотр сортировочной установки и составлен акт осмотра, в котором содержатся выводы о существенных нарушениях при эксплуатации сортировочной установки, в частности, в ходе осмотра было установлено, что конвейерные ленты требуют замены в связи с их многократным ремонтом из-за механических повреждений, на боковом конвейере фракции 70-120 при работе слышен скрежет металла, в связи с сильным износом необходимо заменить муфту привода гидромотора, конвейера и натяжной барабан конвейера, сортировочная установка не смазывается, рабочие поверхности не очищаются, фильтр забит известковой пылью, на конвейерных лентах имеются повреждения, работа двигателя осуществляется с повышенным износом трущихся деталей двигателя;  рекомендовано обратиться к официальному дилеру Caterpillar  (л.д. 40-41, т.1). 

На основании данного акта составлена дефектная ведомость №95 от 14.03.2018 (л.д.46 т.1). 

Технический специалист пришел к выводу о том, что работы, связанные с приведением сортировочной установки в нормальное техническое состояние (замена муфт, масла и др.) составит 938 850,00 рублей. 

20.06.2018 ООО «ТПФ «Резер» направило Митрофанову Д.И. письмо, в котором указало на то, что в связи с нарушением условий по оплате, а также в связи с нарушением условий эксплуатации имущества ООО «ТПФ «Резер» уведомило о расторжении договорных отношений, изъятии имущества (сортировочной установки) (л.д.47-48 т.1).

23.06.2018 ООО «ТПФ «Резер» (продавец) и ИП Митрофановым Д.И. (покупатель) подписано соглашение №1 о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017, по условиям которого на момент расторжения договора стороны пришли к выводу о том, что покупатель обязательства исполняет ненадлежащим образом. Покупатель допустил нарушение положений пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора, а именно не оплачивает переданное ему (покупателю) имущество, а также нарушает правила эксплуатации имущества (л.д.49 т.1).

Согласно пункту 3 соглашения от 23.06.2018 о расторжении договора стороны согласовали условие о том, что продавец оставляет за собой право потребовать компенсационной выплаты, а покупатель обязан возместить расходы в связи с владением и пользованием им имущества (по состоянию на 23.06.2018 задолженность покупателя перед продавцом (компенсационной выплаты) составляет 4 522 000,00 рублей). 

Согласно пункту 4 соглашения от 23.06.2018 о расторжении договора с момента подписания настоящего соглашения покупатель обязан незамедлительно вернуть имущество продавцу.  

23.06.2018 ООО ТПФ «Резер» изъяло сортировочную установку у ИП Митрофанова Д.И., составив акт приема-передачи (изъятия) техники, из которого следует, что наработка мотто/часов составляет 6113,3. 

Ввиду отсутствия оплаты техники, в соответствии с установленным сторонами графиком платежей, более четырех месяцев, на основании пункта 3.4 договора ООО «ТПФ «Резер» произвело расчет компенсационной выплаты за период фактического использования должником имуществом.

Определением от 24.12.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением от 05.11.2019 в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

По расчету ООО «ТПФ «Резер», задолженность должника по состоянию на 28.10.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) составляет                4 491 686,65 рубля, из которых 4 008 988,00 рублей основного долга, 482 698,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору у ООО «ТПФ «Резер» возникло право требовать предусмотренной договором компенсационной выплаты, ООО «ТПФ «Резер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. задолженности в вышеуказанном размере по договору купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 25.10.2020.

Ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства в материалы дела были представлены два оригинала договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24, пункт 1.3 в которых имеет разные условия о моменте перехода права собственности на сортировочную установку, в редакции договора, представленной кредитором, содержится указание на то, что имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты (полного погашения задолженности), в редакции договора, представленной должником, содержится указание на то, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи продавцом, наличие двух экземпляров договора, подписанного сторонами, но с разными условиями,  свидетельствует о несогласованности условий договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 и, как следствие, его незаключенности, в связи с тем, что договор купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 не заключен, денежные средства в размере 500 000,00 рублей, уплаченные должником, подлежат возврату, кредитор Ившин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным, взыскании с ООО «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «ТПФ «Резер» было заявлено о пропуске кредитором Ившиным А.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора незаключенным.

Признавая требование ООО «ТПФ «Резер» обоснованным в размере                     4 008 988,00 рублей основного долга, 402 546,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в  удовлетворении остальной части требования ООО «ТПФ «Резер», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования должником сортировочной установки с момента ее передачи по акту от 07.10.2017 до расторжения договора и изъятия техники кредитором 23.06.2018, доказательств оплаты (частичной оплаты) должником предъявленной для включения в реестр требований кредиторов компенсационной выплаты суду не представлено, расчет компенсационной выплаты признан судом обоснованным, в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен перерасчет процентов за период с 23.06.2018 по 25.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требования Ившина А.Н. о признании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным и взыскании с ООО «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. 500 000,00 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласования между сторонами условия пункта 1.3. договора при наличии доказательств, что стороны согласовали наименование, количество реализуемого имущества, иные условия (залог, график платежей), фактически приступили к исполнению договора (имущество передано покупателю, внесен первый платеж, заключен договор залога), не является основанием для признания договора не заключенным. Суд отклонил довод ООО ТПФ «Резер» о пропуске Ившиным А.Н. срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования ООО «ТПФ «Резер» основаны на неисполнении должником обязательств по договору №ТПФ14/24 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок оплату за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ИП Митрофановым Д.И. (покупатель) и ООО «ТПФ «Резер» (продавец) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сортировочную установку согласно следующей спецификации: наименование и марка машины TEREX 694+ SUPERTRAK СОРТИРОВОЧНАЯ УСТАНОВКА, предприятие-изготовитель TEREX GB LTD, адрес СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, DUNGANNON DRUMQUIN, сертификат соответствия C-GB.MP13.B00328 от 14.06.2012, выдан СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ТЕСТ-СДМ», год выпуска 2012, заводской № машины (рамы), TRX00694KDGC65256, двигатель №44417687, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях договора. 

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на имущество переходит покупателю с момента полной оплаты (полного погашения задолженности) по настоящему договору (сумма задолженности по договору согласно пункту 3.1 составляет 10 000 000,00 рублей).

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет                   10 000 000,00 рублей.

Согласно графику платежей №1 от 07.10.2017, являющемуся приложением к договору, срок погашения задолженности по договору разделен на 15 месяцев (до ноября 2018 года включительно), авансовый платеж составил 3 500 000,00 рублей, который согласно графика платежей должен быть оплачен покупателем в октябре 2017 года в следующем порядке: 2 500 000,00 рублей + 500 000,00 рублей + 500 000,00 рублей.

Ежемесячный платеж согласно графику платежей (за исключением авансового платежа) составляет 500 000,00 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты ежемесячного платежа более чем на 4 месяца продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения расходов (компенсации), в связи с использованием имущества покупателем. В этом случае расчет компенсационных выплат осуществляется в следующем порядке:                      530 000,00 рублей - за один месяц использования имущества покупателем с момента заключения договора до полного исполнения обязательств по нему.

В случае не выкупа имущества покупателем в срок, установленный графиком платежей, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения) (пункт 3.5 договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи техники №1 от 07.10.2017 к договору №ТПФ14/24 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017, из акта следует, что на момент приема-передачи имущество находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений не имелось.

ИП Митрофанов Д.И. во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 10.10.2017 №500 перечислил на расчетный счет ООО «ТПФ «Резер» денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Иных платежей по договору купли-продажи №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 ИП Митрофанов Д.И. не производил. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 ООО «ТПФ «Резер» неоднократно направляло в адрес ИП Митрофанова Д.И. претензии с просьбой оплатить задолженность, однако, претензии оставлены должником без ответа, оплата должником не произведена.

По результатам произведенного 14.03.2018 осмотра сортировочной установки составлен акт, в котором содержатся выводы о существенных нарушениях при эксплуатации сортировочной установки, в частности, в ходе осмотра было установлено, что конвейерные ленты требуют замены в связи с их многократным ремонтом из-за механических повреждений, на боковом конвейере фракции 70-120 при работе слышен скрежет металла, в связи с сильным износом необходимо заменить муфту привода гидромотора, конвейера и натяжной барабан конвейера, сортировочная установка не смазывается, рабочие поверхности не очищаются, фильтр забит известковой пылью, на конвейерных лентах имеются повреждения, работа двигателя осуществляется с повышенным износом трущихся деталей двигателя;  рекомендовано обратиться к официальному дилеру Caterpillar.

На основании данного акта составлена дефектная ведомость №95 от 14.03.2018, установлено, что стоимость работ, связанных с приведением сортировочной установки в нормальное техническое состояние (замена муфт, масла и др.) составит 938 850,00 рублей. 

23.06.2018 между ООО «ТПФ «Резер» и ИП Митрофановым Д.И.  подписано соглашение №1 о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем (должником) своих обязательств по договору. 

 В частности, в соглашении указано, что покупатель допустил нарушение положений пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора, а именно не оплачивает переданное ему (покупателю) имущество, а также нарушает правила эксплуатации имущества.

Соглашение о расторжении имущества подписано от имени должника Ившиным А.Н., действующим на основании доверенности №19АБ 062872 от 12.10.2015. 

Также 23.06.2018 ООО ТПФ «Резер» изъяло сортировочную установку у ИП Митрофанова Д.И., составив акт приема-передачи (изъятия) техники, из которого следует, что наработка мотто/часов составляет 6113,3. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что материалами дела подтвержден факт использования сортировочной установки должником с момента ее передачи по акту от 07.10.2017 до расторжения договора и изъятия техники кредитором 23.06.2018.

Акт приема-передачи техники №1 от 07.10.2017 к договору купли-продажи №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 подписан Митрофановым Д.И., не оспорен в установленном законом порядке.

О фальсификации данного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось. 

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт использования Митрофановым Д.И. спорной сортировочной установки, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Также судом обоснованно учтено, что ранее спорное имущество находилось в пользовании должника на основании договора аренды строительной техники №2/2016 от 01.03.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Как уже отмечалось, условиями договора купли-продажи от 07.10.2017 было предусмотрено, что в случае задержки оплаты ежемесячного платежа более чем на 4 месяца  расчет компенсационных выплат осуществляется в следующем порядке: 530 000,00 рублей - за один месяц использования имущества покупателем с момента заключения договора до полного исполнения обязательств по нему.

В пункте 3 соглашения от 23.06.2018 о расторжении договора стороны согласовали условие о том, что продавец оставляет за собой право потребовать компенсационной выплаты, а покупатель обязан возместить расходы в связи с владением и пользованием им имущества (по состоянию на 23.06.2018 задолженность покупателя перед продавцом (компенсационной выплаты) составляет 4 522 000,00 рублей).

По расчету ООО «ТПФ «Резер», задолженность должника по состоянию на 28.10.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) составляет                4 491 686,65 рубля, в т.ч. 4 008 988,00 рублей основного долга, 482 698,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ООО «ТПФ «Резер» расчет в части суммы основного долга судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В части требования ООО «ТПФ «Резер» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку право требования компенсационной выплаты за пользование имуществом неразрывно связано с расторжением договора №ТПФ14/24/ от 07.10.2017 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа, обязанность покупателя по оплате компенсационной выплаты возникла с момента расторжения договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.06.2018, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 25.10.2019 составляет 402 546,33 рубля. 

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен, признан верным. 

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате кредитору ООО «ТПФ «Резер» компенсационной выплаты, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ТПФ «Резер» обоснованным в размере  4 008 988,00 рублей основного долга, 402 546,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Доводы должника Митрофанова Д.И. и Ившина А.Н. о том, что мотивы, по которым судом принят в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, представленный ООО «ТПФ «Резер», и отвергнут договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, представленный Митрофановым Д.И. в определении не изложены; при этом, оригинал договора, представленный Митрофановым Д.И., составлен из нескольких листов, каждая страница которого подписана сторонами договора, оригинал договора, представленный ООО «ТПФ «Резер», составлен из нескольких листов, не прошит, подпись сторон имеется только на последней странице, что не позволяет идентифицировать принадлежность каждого листа к договору и дает повод усомнится в его целостности, в том числе отражения в нем именно тех, условий относительно которых стороны достигли соглашения; представленный в суд ООО «ТПФ «Резер» оригинал договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, не может являться достоверным доказательством; наличие двух экземпляров договоров купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, подписанных сторонами, но с разными условиями, свидетельствует о несогласованности условий договора и, как следствие, их незаключенности, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае с учетом того, что стороны согласовали наименование, количество реализуемого имущества, иные условия (залог, график платежей), фактически приступили к исполнению договора (имущество передано покупателю, внесен первый платеж, заключен договор залога), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие согласования между сторонами условия, изложенного в пункте 1.3. договора, не является основанием для признания договора не заключенным.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требования Ившина А.И. о признании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным является правомерным. 

Доводы должника о том, что в нарушение требований законодательства, судом при рассмотрении настоящего спора не была исследована в качестве доказательства по делу претензия с требованием о передаче технической документации на имущество, направленная Митрофановым Д.И. в адрес ООО «ТПФ «Резер», данное доказательство не было исследовано и отражено в обжалуемом судебном акте, без технической документации использование спорного имущества (техники) невозможно; вывод суда о том, что Митрофанов Д.И. мог сортировочную установку без документов, поскольку использовал по договору аренды с экипажем, является необоснованным; техническая документация со стороны ООО «ТПД «Резер» Митрофанову Д.И. не была передана в разумный срок, ООО «ТПФ «Резер» в нарушение закона изъял у Митрофанова Д.И. спорное имущество; действия ООО «ТПФ «Резер» по изъятию сортировочной установки и расторжения договора в одностороннем порядке 23.06.2018 судом, в нарушение АПК РФ, не оценивались на предмет соответствия данных действий нормам действующего законодательства в связи с наличием неправомерных действий самого ООО «ТПФ «Резер», выразившихся в непредоставлении Митрофанову Д.И. (покупателю) необходимых технических документов, позволяющих использовать сортировочную установку, а также игнорировании претензии Митрофанова Д.И. о передаче ему технической документации, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец  обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с положениями 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, спорное имущество (сортировочная установка) эксплуатировались должником длительное время, следовательно, у Митрофанова Д.И. не возникло обстоятельств, препятствующих пользованию полученным товаром.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что должник воспользовался предоставленным правом и назначил ООО «ТПФ «Резер» разумный срок для передачи технической документации, чтобы в последующем отказаться от оборудования в случае неисполнения продавцом данной обязанности.

Претензия Митрофанова Д.И. о передаче документации на спорное имущество датирована 26.02.2018, направлена ООО «ТПФ «Резер» 27.02.2018, то есть  лишь спустя четыре месяца после принятия сортировочной установки и  ее эксплуатации.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную Митрофановым Д.И. претензию с требованием о передаче технической документации на имущество в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности использовать спорное имущество (сортировочную установку), переданное по договору купли-продажи от 07.10.2017.

Довод кредитора Ившина А.Н. о том, что сумма компенсации в размере 530 000,00 рублей за один месяц использования является несоразмерной и завышенной, кредитор произвел расчет компенсации без учета оплаты в размере 500 000,00 рублей, отклоняется, поскольку размер компенсационной выплаты был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ). 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по делу №А71-17644/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров