АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                             Дело № А03-21786/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года  

   Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмаг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 600 руб. долга, 5 600 руб. неустойи, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

третье лицо: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альмаг» (далее – ООО «Альмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5 600 руб. долга, 5 600 руб. неустойи, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и  начислению неустойки. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в июне 2015 года сотрудниками поставщика оборудование для розлива пива было демонтировано, кеги забрали в 2016 году в присуствии продавца ФИО4 Выразил свое несогласие с расчетом пени.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

04.12.2013 между ООО «Сибстар»  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №38, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался  принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара на условии отсрочки платежа 14 календарных дней  с момента получения товара.

В соответствии с п. 7.1 и п.7.7  договора разливное пиво поставляется покупателю в многооборотной таре (пивных кегах объемом 50 л. и 30 л.). Многооборотная тара является возвратной тарой, оставляется покупателю вместе с товаром и подлежит обязательному возвращению поставщику. При условии возвращения многооборотной тары в сроки, согласованные сторонами – стоимость многооборотной тары не облагается НДС. Максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки товара. Покупатель осуществляет возврат тары поставщику при следующих поставках товара (пункт 7.4 договора).

В случае невозврата тары по любым причинам (нарушение обязательств, повреждение, хищение и др.) в установленный настоящим договором срок, тара считается переданной в собственность поупателю. В этой ситуации тара переходит из статуса многооборотной тары в статус товара и поставщик выставляет претензию покупателю на сумму стоимости не возвращенной тары с учетом НДС (18%).

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец по товарным накладным №СТБ-0006272 от 15.01.2015, №СТБ-000627тр от 15.01.2015, №СТБ-0236211тр от 23.11.2014, №СТБ-0236211 от 23.11.2014, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар.

Ответчик допустил нарушение условий договора, многооборотную тару не возвратил, в связи с чем,  у него образовалась задолженность в размере 5 600 руб. 00 коп.

По договору уступки прав (цессии)  от 01.08.2016 ООО «Сибстар» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования задолженности с ИП ФИО2 по договору поставки №38 от 04.12.2013. Сумма  задолженности составляет 5 600 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу  на основании закона. 

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате невозвращенной тары послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Факт передачи товара и многооборотной тары ответчику, наличие и размер задолженности ответчика по оплате тары в сумме 5 600 руб. 00 коп. подтверждаются  договором поставки, товарными накладными, договором уступки прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возвращения тары или ее оплаты ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 5 600 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 30.01.2015 по 14.11.2017 в размере 5 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки в  случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок поставщик имеет право требовать начисления уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за несвоевременный возврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от ее залоговой стоимости за каждый день просрочки в возврате многооборотной тары.

Факт не возврата многооборотной тары подтверждается материалами дела.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 600 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмаг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 5 600 руб. долга, 5 600 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова