СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20353/2017-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-25414/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2017 года  

по делу № А60-25414/2017 вынесенное судьей Ериным А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН  7710045520, ОГРН 1027700042413), Войсковой части 7605 (ИНН 6661056998,  ОГРН 1046603986824)  

третьи лица: Губаева А.И., АО «СОГАЗ», Козинов М.С., о взыскании 72 180,40 руб., установил: 

ООО «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее - истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу  

«РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик - 1), Войсковой части 7605 (далее -  ответчик - 2) с требованием о взыскании 72 180,40 руб.  

Определение суда от 15.09.2017 на основании с ч.2 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ» от  исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме  45 163,15 руб. со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- ГАРАНТИЯ», производство по делу в данной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым ращением, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование доводов  заявитель жалобы указывает о том, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, основаны на  неверном применении норм права; судом не учтена позиция, изложенная в  определении Верховного суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554, в  постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о  проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Ответчик (Войсковая часть 7605) представил письменные возражения по  доводам жалобы, в соответствии с которым считает, что судом в полной мере  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая  оценка доказательств, решение суда является законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.03.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 63 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства  ВАЗ Патриот государственный регистрационный номер 4530КА/15 под  управлением Козинома Максима Сергеевича и при участии BMW 650  государственный регистрационный номер Х112ХТ/96 под управлением  Губаевой Анны Илдаровны.   

В результате ДТП транспортному средству BMW 650 государственный  регистрационный номер Х112ХТ/96 причинен ущерба в размере 210 191,11 руб.  согласно счету от 14.04.2016 № 3390, заказ-наряду от 17.05.2016 № бнсз015224,  актом выполненных работ от 17.05.2016 № БНС3015224, актом осмотра  скрытых дефектов, а также экспертным заключением от 3481/1.  

Гражданская ответственность Козинова М.С. застрахована в обществе  «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ № 0367799057.  

Гражданская ответственность Губаевой А.И. застрахована в обществе  «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0332058056.  

27.06.2016 общество «СК Екатеринбург» обратилось к обществу «Ресо- Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.  

Ответчик-1 21.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме  138 010,71 руб., что подтверждает платежным поручением от 26.07.2016   № 23402.  

Не согласивший с суммой выплаты истец обратился 22.07.2016 к  обществу «Ресо-Гарантия» с претензией, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Также, истец, руководствуясь положениями ст. 15, 1068, 1082, 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о  взыскании 72 180,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых  требований) с Козинова М.С. (так как в момент ДТП является работником  войсковой части 7605, то с войсковой части) разницу между фактическими  затратами и страховой суммы по ОСАГО (210 191,11 - 138010,71 = 72 180,40).  

В связи с частичным отказом от исковых требований в порядке ч.1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  рассмотрены требования о взыскании с войсковой части 7605 разницы между  фактическими затратами и страховой суммы по ОСАГО в сумме 72 180,40 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что в рассматриваемом случае страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., страховое  возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор  страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной названным Законом.  

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 2) расходы,  понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права,  нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием  вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных  ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

При этом, согласно п. 32 постановления Пленума № 2 по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с Единой методикой.  

Однако, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб),  а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта  1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами  граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что  законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу  правоотношений (что прямо следует из преамбулы закона об ОСАГО, а также  из преамбулы Единой методики), а обязательства вследствие причинения вреда  не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на  возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств и в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный закон, как специальный нормативный правовой  акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом,  причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при  недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему  фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся  разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего  требования. В противном случае - вопреки направленности правового  регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на  возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами  транспортных средств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в названном  постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой  производится в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и  агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение  поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения  потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных -  в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при  расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного  средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и  агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие  коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации  комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный  правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий  

использования транспортных средств, позволяющих распространить единые  требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные  характеристики конкретного транспортного средства применительно к  индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она  необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований  безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их  замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда  предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в  котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на  потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих  замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных  деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически  обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие  условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные  расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы  и агрегаты).  

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1  ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и  основанная на нем Единая методика определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного  исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках  деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной  стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, N 2978-О и   № 2979-О, положения закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на  запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также  предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и  судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют  

возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с  законодательством Российской Федерации, если размер понесенного  потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему  страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и  положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица,  причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,  оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества  истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на  такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,  несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более  разумный и распространенный в обороте способ исправления таких  повреждений подобного имущества.  

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм  права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя  вреда - ответчика - Войсковой части 7605.  

Оценив экспертное заключение от26.05.2016 № 3481/1. № 2846/15/09,  выполненное обществом «УК «ФРЕГАТ» (в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта поврежденного т/с BMW 650 госномер  Х112ХТ/96 без учета износа составила - 210191,11 руб., с учетом износа183173,86 руб.) апелляционный суд признает данное заключение надлежащим  доказательством, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением  необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также  копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно  производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки  достоверными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Иных доказательств в опровержение выплаченной суммы, как  достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства,  ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет  ответчика - войсковой части 7605 составляет 72 180,40 руб. (210191,11 руб.  (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 138010,71 руб.  (сумма выплаченного страхового возмещения)).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по  оплате юридических услуг в размер 10 000 руб., в том числе расходы по оплате  

услуг досудебного (претензионного) урегулирования в размере 3 000 руб., а  также расходы по оплате услуг судебного регулирования в упрощенном  производстве в размере 7 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления № 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов  истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 01.01.2016   № ДД-2016-ЮУ, акт № ДД-2016-ЮУ-0005/2017-У, платежное поручение   № 3247 от 19.04.2017, счет на оплату № 21 от 18.04.2017, трудовой договор   № 01 от 16.03.2015.  

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания  юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения  размера заявленных ко взысканию почтовых расходов, несение которых истцом  документально подтверждено.  

Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных  к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены почтовые  квитанции, в подтверждение отправки претензии и копии искового заявления и  приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме  611,56 руб. подтверждены.  

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением  настоящего спора, обоснованность их несения и размер ответчиком не  оспорены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), почтовые расходы подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда нельзя признать  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22  ноября 2017 года по делу № А60-25414/2017 подлежит отмене на основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

При подаче иска ООО «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ» оплатило  государственную пошлину в размере 2887 руб. (л.д. 17), при подаче  апелляционной жалобы - 3000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при  подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017  года по делу № А60-25414/2017 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Войсковой части 7605 (ИНН 6661056998, ОГРН  1046603986824) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 6608007191, ОГРН  1026602346484) ущерб в размере 72 180 (Семьдесят две тысячи сто  восемьдесят) руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10  000 (Десять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска и  апелляционной жалобы в размере 5 887 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят  семь) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Е.В.Васильева  

Н.М.Савельева