АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело №

А56-76849/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., 

при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 по делу № А56-76849/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 31.05.2022 N 782922400000711 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения. 

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка незначительному сокращению рабочего времени на 1-2 часа в неделю, а также установленному застрахованным лицам режиму работы. Кроме того, сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплаченного сотруднику пособия, в противном случае выплаченные средства теряют компенсационный характер. Фонд также указывает, что существенный в данном споре вопрос о том, является ли выплаченное застрахованным лицам пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет компенсацией утраченного заработка или носит характер дополнительного стимулирования, не был исследован судами и не отражен в судебных актах. 

В судебном заседании представитель Фонда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, в подтверждение чего предстал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2023.

Представители Общества не возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Фондом составлен акт от 16.05.2022 N 00500/82-1297 и принято решение от 31.05.2022 N 782922400000711 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением Обществу предложено возместить 4 811 459,79 руб. излишне понесенных Фондом расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам - сотрудникам Общества.

По итогам проверки Фонд пришел к выводу о необоснованной выплате пособия указанным сотрудникам, которые в период отпуска по уходу за ребенком работали на условиях неполной рабочей недели продолжительностью 38-39 часов.

По мнению Фонда, сокращение рабочего времени является недостаточным для осуществления сотрудниками ухода за ребенком, и поэтому выплата пособия носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.

Полагая, что решение Фонда от 31.05.2022 N 782922400000711 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует федеральному закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728 по делу № А13-2070/2016).

Доводы подателя жалобы относительно незначительного сокращения рабочего времени на 1-2 часа в неделю (в пятницу) рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что работники Общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетними детьми.

Доказательства того, что другим членам семей работников Общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 по делу № А56-76849/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева