/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14019/2017

18 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: Морозова А.В. (доверенность от 25.12.2017 № 1-юр)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-14019/2017

 

по заявлению акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро                «Импульс» (ИНН: 5243001848, ОГРН: 1025201345311) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя                                    Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления               Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

заинтересованное лицо – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской                   области,

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области, 

Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 

филиал № 18 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн                   «Штурмовики Сухого»,

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Комплект», 

акционерное общество «Тестприбор»,

Муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие, 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт                             авиационного моторостроения имени П.И. Баранова»,

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИнтерСнаб»,

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», 

общество с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных комплектующих «АгатСпецКомплект»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (далее – АО «АОКБ «Импульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Костровой Е.О. о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области, Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 18 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Комплект», акционерное общество «Тестприбор», Муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИнтерСнаб», публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» и общество с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных комплектующих «АгатСпецКомплект».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы Общества. Управление указывает, что передаваемое на торги недвижимое имущество (19 объектов) представляет собой единый комплекс (предприятие). По результатам проведенных торгов излишняя сумма, полученная от реализации имущества, на основании статьи 110 названного закона будет перечислена АО «АОКБ «Импульс».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО «АОКБ «Импульс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 01.02.2016 № 233 судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.02.2016 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 11912/16/52009-ИП о взыскании в пользу налогового органа 36 571 557 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству                          № 132665/16/52009-СД.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие АО «АОКБ «Импульс» 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Володарского, дома 83, 83/1, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве № 11912/16/52009-ИП в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки+».

Согласно отчету об оценке от 23.03.2017 № 64/2017 рыночная стоимость арестованного имущества составила 235 398 305 рублей 07 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением от 19.04.2017 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

АО «АОКБ «Импульс» не согласилось с названным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1, 2, 4, 5, 64, 68, 69, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения  (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

 Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленным в материалы дела документам, в том числе справке судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 № 256987, в отношении АО «АОКБ «Импульс» возбуждены исполнительные производства на сумму 117 250 973 рубля 97 копеек; по состоянию на 11.07.2017 общий остаток по исполнительным производствам составил 74 668 300 рублей 70 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что переданное на торги недвижимое имущество (19 объектов) используется Обществом в производственном процессе; стоимость переданного на торги недвижимого имущества значительно превышает задолженность Общества по исполнительным производствам; задолженность погашается Обществом в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной в статье 111 Федерального закона № 229-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги 19 объектов недвижимого имущества являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права Общества, поскольку реализация на торгах спорных объектов недвижимости может привести к невозможности осуществления Обществом своей уставной деятельности. Доказательств, свидетельствующие о невозможности реализации части арестованного имущества в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2017.

Довод Управления о том, что передаваемое на торги недвижимое имущество представляет собой единый комплекс (предприятие), был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими. Как обоснованно указали суды спорное имущество, используемое Обществом в производственной деятельности, представляет собой 19 самостоятельных объектов недвижимости, оценка в рамках исполнительного производства производилась по каждому объекту в отдельности. В оспариваемом постановлении также указано, что на реализацию передаются 19 объектов недвижимого имущества (19 лотов).

Иные доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А43-14019/2017           оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы                   судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

И.В. Чижов