ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116338/22

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "101" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-116338/22 по иску  ООО "101" к ООО "Групэм" о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022, ФИО5 по доверенности от 07.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "101" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Групэм" (далее – ответчик. заказчик) о взыскании неустойки в размере 18 891 536,21 руб., с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Групэм" к ООО "101" о взыскании задолженности в размере 49 747 809 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 удовлетворено заявление ООО "101" об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 78 673 422, 33 руб. Прекращено производство по делу в данной части. Первоначальный иск удовлетворен частично. с ООО "ГРУПФОРМЕДИА" в пользу ООО "101" взыскана неустойка в размере 7 434 803, 49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части основных исковых требований отказано. Удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме. Взыскана с ООО "101" в пользу ООО "ГРУПФОРМЕДИА" задолженность в размере 49 747 809, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб. Суд произвел зачет основных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого взыскана с ООО "101" в пользу ООО "ГРУПФОРМЕДИА" задолженность в размере 42 313 006, 13 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "101" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг № 04/19/В от 29.12.2018, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги, а ответчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязан оплатить услуги на условии 60-дневнй отсрочки платежа согласно п. 4.2 договора.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что услуги за период с мая 2019 по февраль 2022 года ответчиком оплачены с нарушением срока, в связи с чем на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 18 891 536,21 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Групэм" указывает, что в соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 3.1.1.договора он заказывал, а ответчик ООО "101" оказывал рекламные медиа услуги, указанные в соответствующих приложениях к договору. 

Согласно приложениям № 34-36 к договору исполнитель в период с 01 января 2022 года по 10 марта 2022 года оказывал заказчику услуги по размещению рекламных материалов рекламодателей на рекламных площадках. При этом исполнитель является официальным реселлером услуг по размещению рекламных материалов на указанных платформах Корпорации. В качестве официального реселлера исполнитель, в том числе, осуществлял сбор и последующее перечисление денежных средств в корпорацию, за оказанные клиентам-рекламодателям услуги по размещению рекламных материалов.

По встречному иску указано, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с 01 января 2022 года по 10 марта 2022, составила 54 722 590 рублей 58 копеек, из которых: 22 385 224 рубля 36 копеек - стоимость услуг, оказанных исполнителем по приложению № 34 от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022; 31 331 973 рубля 73 копейки - стоимость услуг, оказанных исполнителем по приложению № 35 от 01.02.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022; 1 005 392 рубля 49 копеек - стоимость услуг, оказанных исполнителем по приложению № 36 от 01.03.2022 за период с 01.03.2022 по 10.03.2022. 

При этом, в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 года к договору, указанная стоимость услуг на основании п. 2 ст. 709 ГК РФ включала в себя: 1) Стоимость услуг по обеспечению размещения рекламных материалов на площадках; 2) Стоимость услуг по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, которая составляла 10 % от стоимости размещения, указанного в приложениях к договору. 

Таким образом, стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с 01.01.2022 по 10.03.2022, состоит из издержек ответчика на оплату стоимости услуг субподрядчика –корпорации, по размещению рекламной информации на площадках и стоимости услуг самого ответчика за обеспечение работы функционала рекламного кабинета.

 В соответствии с п. 4.2. договора заказчик должен был оплачивать услуги ответчика в срок 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, при условии своевременного получения полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов. 

Таким образом, срок оплаты оказанных ответчиком услуг за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 наступил 01.04.2022, за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 наступил 30.05.2022. 

Между тем, 21 марта 2022 года Тверским районным судом г. Москвы было принято решение по делу № 02-2473/2022 о запрещении деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, действие решения было обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, 21.03.2022 обязательство ответчика перед запрещенной организацией по оплате стоимости услуг по размещению рекламной информации на сайтах прекратилось невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416, ст. 417 ГК РФ.

С учетом изложенного, исполнитель не может оплатить денежные средства в Meta Platforms Inc., срок оплаты которых возник после 21.03.2022 в силу Федерального закона  от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

При этом по встречному иску указано, что заказчик произвел исполнителю оплату услуг за период с 01.01.2022 по 10.03.2022.

Поскольку ответчик не имел возможность произвести оплату в адрес  Meta Platforms Inc., заказчик полагает, что полученные исполнителем денежные средства, направленные на оплату издержек исполнителя по размещении владельцу платформы Meta Platforms Inc., представляют собой неосновательное обогащение в размере 49 747 809 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением срока оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначального иска в размере 7 434 803, 49 руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме в  отсутствие доказательств осуществления оплаты издержек по договору за размещение рекламных материалов рекламодателей в адрес Meta Platforms Inc.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Таким образом, суд правомерно применил  ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом неустойка чрезмерно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенных прав. Избранный ответчиком способ защиты своих прав соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.22 г. N 1-КГ22-6-КЗ).

Истец является официальным реселлером компании Meta Platforms Inc., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом. Факт сбора и последующего перечисления денежных средств Истцом в адрес Meta Platforms Inc. установлен судом. Суд верно и мотивированно определил, что стоимость услуг Истца состоит из издержек о оплате стоимости услуг владельцу рекламных площадок Facebook и Instagram и стоимости собственных услуг Истца по основному иску (ст. 709 ГК РФ).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Кроме того, указание Истцом на договорные отношения с компанией Noddington Technologies Limited не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Более того, согласно п.1. и 2 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства рассматривает дело повторно по уже имеющимся в деле доказательствам, а также по новым доказательствам, представленным сторонами. При этом любые новые доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Данные доводы истца не подкрепленные какими-либо доказательствами, не являются относимыми и допустимыми доказательствами согласно ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, а также нарушают правило о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотренное ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение Тверского суда имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Его принятие повлекло прекращение со стороны Истца обязательства по оплате стоимости услуг по размещению рекламной информации владельцу рекламных площадок Facebook и Instagram в соответствии с п.1 ст. 416 и ст. 417 ГК РФ. 

В соответствии с ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ, ст. 282.3 УК РФ выплата денежных средств лицу, осуществляющему экстремистскую деятельность, запрещена.

В соответствии со статьей 407, 416 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банковские организации блокируют денежные средства на счетах компаний, которые внесены Росфинмониторингом в указанный выше перечень.

Следовательно, Истец не имел возможности оплатить в Meta Platforms Inc. денежные средства, срок оплаты которых возник после 21.03.2022, в силу прямого запрета финансирования экстремистской деятельности согласно ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» N2114-ФЗ от 25.07.2002, ст. 282.3 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №211 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" (п. 22.1 Постановления).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-116338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев