ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2019

Дело № А40-165667/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.01.2019);

ИП ФИО2 – лично, паспорт;

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018,

принятое судьей А.Г. Китовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Т.В. Захаровой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770000034622)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2293 от 30.06.2015 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2293 от 30.06.2015 в размере                    598 854 руб. 47 коп. и пени в размере 1 345 904 руб. 07 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 269 180 руб. 81 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2293 от 30.06.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0008002:16341, общей пл. 54,3 кв. м (подвал, пом. 1, комн. 1,2), а ответчик - принять и оплатить данное имущество.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 5 129 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 30 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 142 472 рублей 23 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 03.05.2017 по 17.10.2017 в размере 598 854 рубля 47 копейки, также истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 5.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-335936/17-(0)-1 от 24.10.2017, содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 345 904 руб. 07 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности в размере 269 180 руб. 81 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу                           № А40-165667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

                                                                                                            С.В. Нечаев