Дело № А43-8972/2018

г. Владимир

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Ю.С., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-8972/2018, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании 177 785 руб. 59 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" – ФИО1 по доверенности от 10.07.2017 сроком на 3 года (т.3 л.д.57).

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – АО «Домоуправляющая компания Приокского района»)  о взыскании 177 785 руб. 59 коп. убытков.

         Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ООО «Нижегородская мясная трапеза» 3235 руб. 12 коп. убытков, 2 руб. 56 коп. почтовых расходов, 115 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ООО «Нижегородская мясная трапеза» в пользу АО «Домоуправляющая компания Приокского района» 21 599 руб. 67 коп. расходов по экспертизе. В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ООО «Нижегородская мясная трапеза» в пользу АО «Домоуправляющая компания Приокского района» 18 246 руб. 74 коп. долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что техно-рабочий проект  «Дом № 2 отопление, вентиляция, водопровод, канализация и водостоки цокольного этажа», МКД по адресу, 

<

...>, является неопровержимым доказательством ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком.

         Считает неправомерным отклонение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, ходатайствует об ее проведении  в суде апелляционной инстанции для выяснения вопроса о состоянии инженерной системы ХВС и ГВС, вентиляции МКД, которые проходят и находятся в помещении истца.

          Ответчик возразил против доводов жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что его действия не являются  причиной причиненного ущерба, а напротив, последний вызван ненадлежащей эксплуатацией помещения истцом. Просил оставить решение в силе.

Апелляционным судом  ходатайство отклонено по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исходя из фактических обстоятельств дела. 

          Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного месте и времени судебного заседания.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Судом установлено, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № 1, общей площадью 145,20 кв.м, расположенное  в цокольном этаже по адресу: 

<

...> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52- АВ 419064 от 19.03.2008. Помещение находится в многоквартирном доме. 

Управляющей организацией в доме является АО «Домоуправляющая Компания Приокского района», что не оспаривается сторонами. 

В июле 2017 года обнаружен и зафиксирован факт образования «свища - протечки» на общедомовой трубе ГВС, которая расположена под потолком помещении собственника. 

Труба ГВС, является общедомовой трубой и общедомовым имуществом МКД по адресу 

<

...>

26.07.2017 спорящие стороны составили акт обследования, в котором зафиксирован факт протекания общедомовой трубы горячего водоснабжения в районе межквартирной капитальной стены между нежилыми помещениями 1 и 4 на потолке. Из акта усматривается, что на трубе образовался свищ, через который каплями просачивается вода. По результатам осмотра предписано включить в план работ замену труб ГВС и ХВС в цокольных помещениях, устранить локальную течь. 

06.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении протечки воды из общедомовой трубы ГВС, ХВС, в результате которой на полу обнаружена лужа, в помещении наблюдается повышенная влажность и рост «плесневого грибка». В заявлении истец указал, что работы по устранению протечки общедомовой трубы, обнаруженные 26.07.2017, со стороны ответчика не проведены. 

В результате пролива истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно частям 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил № 491). 

Пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з"). 

Ограничение объема обязательств управляющей организации только теми видами работ, которые указаны в Постановлении № 290, не освобождает ответчика от осуществления всего комплекса услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Судом установлено, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.10.2018 № 07/2111), назначенной по ходатайству ответчика, повреждения нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Горная, д.4, установленные на дату обследования 21.09.2018 года выражены в значительном равномерном поражении плесенью всех стен и потолка в помещении №4 и в меньшей степени - в помещении №1, при отсутствии каких-либо характерных следов пролития. Все установленные при проведении обследования повреждения, кроме отслоения керамического плинтуса, образовались не в результате пролития в июле 2017 года, а раньше, в том числе до 09.11.2015 года и являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещений. Отсутствие автономной системы вентиляции в соответствии с требованиями пункта 9.8 СП 54.13330.2016 усиливает поражение плесенью элементов помещения.

Эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных для устранения дефектов, возникших до июля 2017 года  в нежилом помещении №1, по состоянию на дату обследования 21.09.2018 составляет 177 785,59 руб., из них замена керамического плинтуса в переходе из помещения 1 в помещение 4 - в количестве 3,4 п.м, отслоившегося от стен в результате пролития в июле 2017года , составляет 3235 руб. 12 коп. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу, пояснили, что ранее - в январе 2017 года исследовали уже данные помещения по вопросам причин образования плесени и определения стоимости восстановительного ремонта. Ремонт в помещениях с момента их последнего осмотра (января 2017 года) не выполнялся. Данные пояснения отражены также в экспертном заключении (т.1, л.д. 145 - 147). 

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется и принял его в качестве надлежащего, достоверного доказательства. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что повреждения, кроме отслоения керамического плинтуса, образовались не в результате пролива после июля 2017 года, а ранее, и являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещений. 

Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

При этом суд верно указал, что поставленный истцом вопрос  не может повлиять на результат рассмотрения дела с учетом заявленного предмета иска. Аргументы истца о том, что плесень в помещении образовалась вследствие того, что одна из двух вентиляционных шахт не функционирует, ввиду чего образуется недостаточная вентиляция помещения, не принимаются во внимание. Из экспертного заключения видно, что плесень на стенах образовалась до пролива в июле 2017 года. Истец не предпринял никаких мер по ее устранению и обработке стен своевременно, тем самым способствовал ухудшению состояния помещений.

Повторно рассмотрев настоящее дело, проанализировав его обстоятельства и представленные в дело доказательства, прослушав аудиозапись допроса экспертов, апелляционный суд установил, что спорное помещение должно было быть оборудовано автономной вентиляцией, по СНИП вентиляция должна быть, однако воздухообмен в помещении отсутствует, так как помещение оснащено герметическими дверями и окнами. Вентиляционные отверстия в наличии в количестве двух, ранее было четыре, два из которых заделаны кирпичем при отделке помещения. 

Обнаруженное пятно не повлияло на повышение влажности при отсутствии вентиляции, то есть зафиксированная течь не могла дать значительного эффекта для появления плесени. Ни одного нового пятна плесени, ни нового повреждения по сравнению с заключением, проведенным два года назад, не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично с учетом положений статей 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3235 руб. 12 коп.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по апелляционной относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-8972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                 Л.П. Новикова 

                                                                                            Н.А.Насонова