Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-716/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» на постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., ФИО2) по делу № А03-716/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 638 889 руб. 54 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – ООО «ПродснабАлтай», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 638 889 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 296 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт: с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ПродснабАлтай» взыскано страховое возмещение в размере 53 600 руб. 62 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 216 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 323 руб. 72 коп.; с ООО «ПродснабАлтай» в пользу АО «Альфастрахование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 489 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 748 руб. 31 коп. В результате зачета с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ПродснабАлтай» взысканы денежные средства в размере 36 902 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПродснабАлтай» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: наступившее событие является страховым случаем; размер страхового возмещения обоснован экспертным заключением от 24.11.2022 № Н629-11.22 и дополнительным экспертным заключением от 06.02.2023 № Н629/1-11.22, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер-Эксперт» (далее – ООО «Автомастер-Эксперт»); ответчик не оспаривал объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а выражал несогласие с примененной методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, а также настаивал на неприменении судом пункта 10.9.2 Правил страхования; суд апелляционной инстанции не назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, а также не учел, что отказ от прав на замененные запасные части не тождественен исключению их стоимости из суммы страхового возмещения; страховщик не ставил перед истцом вопрос об отказе от замененных запасных частей; расчет суда основан на экспертных заключениях, в которых произведен расчет различными экспертами по различным методикам, что нельзя признать допустимым и правомерным; отнесение на истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы является неправомерным, поскольку истец возражал против назначения судебной экспертизы по постановленным ответчиком вопросам, оно не положено в основу решения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв АО «Альфастрахование», в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПродснабАлтай» принадлежит автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 122, 2019 года выпуска (далее – автомобиль Audi Q7), приобретенный на основании договора купли-продажи от 09.03.2021 у акционерного общества Лизинговая компания «Европлан», что следует из отметок в паспорте транспортного средства № 78 УХ 686206 и свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 34 072600.

Указанный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования от 06.12.2021 № R391R/046/000045/21, заключенному между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «ПродснабАлтай» (страхователь) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта на период с 08.12.2021 по 07.12.2022 по риску КАСКО полное, включавшему повреждение, хищение автомобиля.

Договор заключен на основании устного заявления страхователя. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ПродснабАлтай». Страховая сумма определена в размере 5 079 000 руб. Выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика, что отражено непосредственно в страховом полисе.

18.08.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Citroen С5, государственный регистрационный знак 36ОА409 (далее – автомобиль Citroen С5), под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Audi Q7 причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия зафиксированы в информации о ДТП, объяснениях водителей ФИО4 и ФИО5 от 18.08.2022, составленных уполномоченным на то сотрудником полиции, определении от 18.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, из которых следует, что ФИО4, управляя автомобилем Citroen С5, двигаясь по ул. Катунской, 2, уворачивался от встречного автомобиля, выехал на встречную полосу и совершил наезд на припаркованный в отведенном для этого месте автомобиль Audi Q7.

22.08.2022 ООО «ПродснабАлтай» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования).

23.08.2022 по направлению страховщика специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» проведен внешний осмотр автомобиля Audi Q7, составлен акт осмотра транспортного средства № 1660-08.22, в котором зафиксирована возможность скрытых повреждений.

09.09.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля Audi Q7, на СТОА ИП ФИО6 с указанием поврежденных деталей, включенных в акт внешнего осмотра автомобиля № 1660-08.22.

Автомобиль предоставлен истцом ИП ФИО6 23.08.2022 согласно уведомлению последней.

Электронным сообщением от 14.09.2022 сотрудник СТОА, принявший автомобиль, сообщил об отсутствии возможности выполнить ремонт, отсутствии запасных частей, очевидном характере повреждений автомобиля. Сообщения об отсутствии возможности проведения ремонта направлены по обращению страховщика и иными ремонтными организациями.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр автомобиля на предмет установления скрытых повреждений.

22.09.2022 ИП ФИО6 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № R391/046/00491/22 от 09.09.2022.

Поскольку ремонт автомобиля проведен не был, ООО «ПродснабАлтай» 05.10.2022 вручило ответчику претензию, потребовав в кратчайшие сроки согласовать СТОА объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обязать СТОА дилера ИП ФИО6 приступить к ремонту автомобиля, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 22 000 руб.

Ответом от 07.11.2022 № 0205у/635654 АО «Альфастрахование» сообщило истцу о невозможности осуществления ремонтно-восстановительных работ по ранее выданному направлению, проведении выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком по платежному поручению от 21.10.2022 № 248036 в размере 1 696 382 руб. 65 коп.

Истец обратился в экспертную организацию - ООО «Автомастер-Эксперт», составившую акт осмотра транспортного средства от 11.11.2022 и экспертное заключение от 24.11.2022 № Н629-11.22, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 2 547 700 руб., с учетом износа в размере 2 012 200 руб.

Стоимость проведенного экспертного исследования составила 14 500 руб. и оплачена истцом в пользу ООО «Автомастер-Эксперт» по платежному поручению от 29.11.2022 № 5164.

Возражая относительно размера выплаченного страхового возмещения, ООО «ПродснабАлтай» 01.12.2022 вручило ответчику претензию, потребовав выплатить страховое возмещение в размере 850 617 руб. 35 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб.

АО «Альфастрахование» ответом от 29.12.2022 № 0205у/638710 сообщило истцу о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также отказало в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

Дополнительная выплата страхового возмещения произведена ответчиком по платежному поручению от 09.01.2023 № 1165 в размере 385 827 руб. 81 коп.

В связи с выявлением скрытых повреждений истец обратился в ООО «Автомастер-Эксперт», которым составлен акт осмотра транспортного средства от 12.01.2023 и дополнительное экспертное заключение от 06.02.2023 № Н629/1-11.22, стоимость ремонта транспортного средства для устранения скрытых повреждений составила 174 100 руб. без учета износа, 137 100 руб. с учетом износа.

Платежным поручением от 08.11.2022 № 313019 на сумму 5 000 руб. ответчик возместил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства.

В связи с возникшими разногласиями АО «Альфастрахование» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис», которым составлено экспертное заключение от 26.12.2022 № 2342110, включавшее расчет восстановительных расходов транспортного средства, из которого следует, что стоимость запасных частей и материалов принята по данным государственных и негосударственных информационных ресурсов (печатных ценовых справочников, без данных с ценовой информацией для электронных вычислительных машин на магнитных, оптических и иных носителях), программных комплексов, справочников РСА. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа рассчитана в размере 2 082 210 руб. 46 коп.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «ПродснабАлтай» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания происшествия страховым случаем самим ответчиком, выплатившим страховое возмещение частично, доказанности нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля, толкования в пользу страхователя условий договора страхования и Правил страхования, предполагающего полное возмещение расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в связи с наступлением страхового случая, доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании представленного истцом заключения специалиста, наличия оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере, необходимом для устранения выявленных первоначально и скрытых повреждений.

Руководствуясь статьями 1, 2, 8, 12, 15, 307, 313, 393, 404, 422, 431, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями пунктов 3.2.1.1, 9.2, 10.1, 10.9.1, 10.9.2, 10.9.3 Правил страхования, положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика, утвержденная Положением № 432-П), сопоставив содержание представленных сторонами заключений специалистов от 24.11.2022 № Н629-11.22, от 06.02.2023 № Н629/1-11.22, от 02.11.2022 № RR91/046/00491/22, от 26.12.2022 № 2342110 и заключения судебной экспертизы от 28.06.2023 № 135, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (пункт 42 Постановления № 20).

Факт наступления события 18.08.2022, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль Audi Q7, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой происшествия, объяснениями его участников, полученными уполномоченным на то сотрудником полиции.

Фиксация повреждений обеспечена при проведении осмотра автомобиля специалистами, привлеченными как истцом, так и ответчиком, обладающими необходимой квалификацией.

Истцом приняты необходимые меры к своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая путем направления в адрес последнего заявления, поступившего ответчику 22.08.2022 и необходимых для его рассмотрения документов, получено направление на ремонт автомобиля и предоставлен автомобиль ремонтной организации, указанной в направлении страховщика, что соответствует требованиям Правил страхования.

Событие, в результате которого причинены повреждения автомобиля, соответствует признакам страхового случая по риску «повреждение», определенным в пункте 3.2.1.1 Правил страхования. Страховщиком составлены акты о страховом случае от 21.10.2022 и от 08.11.2022.

Проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, устанавливающих порядок определения размера страхового возмещения, применимый к рассматриваемому случаю, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьями 1, 431, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суды пришли к правильному выводу о расчете размера страхового возмещения на основе рыночных цен и отсутствии оснований для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ввиду разногласий сторон относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2023 № 135, согласно выводам которого определен перечень повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 18.08.2022, с указанием материалов фотофиксации каждого выявленного экспертом повреждения и вывода об обстоятельствах, исключающих отнесение отдельных повреждений, указанных сторонами, к исследуемому происшествию. В таблице 3 заключения экспертом приведен расчет стоимости ремонтных работ, согласно которому размер выгоды от замененных запасных частей составил 380 573 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 1 192 908 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 1 573 500 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Установив, что в рассматриваемом случае страхователь при заключении договора страхования реализовал право выбрать порядок выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а страховщик принял на себя обязанность обеспечить страховую выплату в указанном порядке, заключив, что размер страхового возмещения необходимо проводить на основе рыночных цен и отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из выводов заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, представленных в материалы дела истцом, суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой основаны на необходимости расчета страховой выплаты исходя из положений названной методики, ввиду чего пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме, исходя из размера возмещения, определенного в представленных истцом заключениях.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание имеющихся в материалах дела представленных сторонами заключений специалистов от 24.11.2022 № Н629-11.22, от 06.02.2023 № Н629/1-11.22, от 02.11.2022 № RR91/046/00491/22, от 26.12.2022 № 2342110, включенных в состав этих заключений калькуляций и расчетов, представленным суду фотоматериалам, заключения судебной экспертизы от 28.06.2023 № 135; включив в расчет стоимости восстановительного ремонта запасные части и ремонтные воздействия (устранение повреждений молдинга заднего бампера, уплотнителя проемов левых дверей нижнего, подкрылка заднего левого, фартука крыла заднего левого, кронштейна заднего бампера, планки накладки арки крыла заднего левого, направляющей заднего бампера боковой левой, усилителя задка) в размере 109 338 руб. 08 коп.; исключив из расчета стоимость повреждения решетки переднего бампера левой, радиатора кондиционера в размере 314 754 руб., а также возмещение выгоды от запасных частей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта автомобиля, в размере 380 573 руб.; рассчитав самостоятельно стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенных ответчиком выплат, пришел к выводу, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 53 600 руб. 62 коп.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, разъяснений пункта 36 Постановления от 27.06.2013 № 20, условий страхового полиса и пунктов 3.2.1.1, 10.1, 10.9.1, 10.9.3 Правил страхования ответственность страховщика за возмещение ущерба ограничена возмещением стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений застрахованного имущества, находящихся в причинной связи с страховым случаем.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основывался на заключении судебной экспертизы, согласно которому повреждения ряда деталей на сумму 314 754 руб., включенных в расчет специалистами, привлеченными истцом, не относятся к рассматриваемому ДТП, а отдельные детали, включенные привлеченными ответчиком специалистами на сумму 109 338,08 руб., необоснованно не включены в итоговый расчет.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Устанавливая объем восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, которые послужили основанием для придания предпочтения выводам судебной экспертизы над результатами иных исследований.

Между тем вывод судебного эксперта о возможных методах ремонтного воздействия сделан без проведения осмотра транспортного средства, лишь на основании анализа фототаблиц и иных материалов дела. Эксперт не усмотрел оснований для отнесения отдельных повреждения к рассматриваемому ДТП вследствие отсутствия ряда фотографий, фиксирующих данные повреждения.

Причин, воспрепятствовавших непосредственному осмотру и исследованию поврежденного транспортного средства, в заключении не приведено.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ремонт автомобиля не проведен, возможность его осмотра и оценки не утрачена, от предъявления транспортного средства эксперту страхователь не уклонялся.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора возражений относительно перечня деталей, подлежащих замене, не заявлял, ограничившись лишь несогласием с методикой расчета стоимости ремонта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Отсутствие непосредственного исследования предмета экспертизы, несоответствие объема произведенных исследований применяемым стандартам оценки свидетельствуют о недостаточности примененных экспертом методов для обоснования сделанных выводов.

При этом суд первой инстанции, отклонив заключение эксперта как основанное на ненадлежащей методике расчета, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, ее поручении иным экспертам; не привел мотивов, исходя из которых ранее сделанный вывод об установлении фактических обстоятельств спора невозможно без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, утратил свою актуальность.

Апелляционный суд, имея в силу закона право на назначение повторной (дополнительной) экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, также не воспользовался им, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, правовой определенности и не отвечает целям эффективного правосудия.

Поставленные перед экспертами вопросы остались невыясненными и необходимость в соответствующей судебной экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную (дополнительную) экспертизу для разрешения тех же вопросов, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным надлежащим образом обстоятельствам.

Вместе с тем всестороннее и полное исследование обстоятельств дела является обязательным для суда ввиду необходимости вынесения объективного, балансированного и справедливого судебного акта, не нарушающего прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах выводы судов о размере подлежащего выплате страхового возмещения признается преждевременным.

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость запасных частей, подлежащих передаче страховщику.

По условиям пункта 10.9.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Следовательно, вопрос о дальнейшей судьбе поврежденных и подлежащих замене деталей транспортного средства разрешается в рамках отношений страховщика и потерпевшего, в настоящем случае право страховщика распоряжаться поврежденными узлами и агрегатами по своему усмотрению возникает при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта, иного при заключении договора страхования не установлено.

В рассматриваемой же ситуации истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной сумме на основании того, что страховщик уклонился от надлежащего исполнения договорных обязательств по проведению восстановительного ремонта, вследствие чего результатом восстановления нарушенных прав истца должна стать возможность получения последним такой денежной суммы, которой было бы достаточно для проведения ремонта автомобиля.

При этом факт нахождения подлежащих замене запасных частей в распоряжении истца обусловлен не удержанием их страхователем, а обстоятельством непроведения восстановительного ремонта, что не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения последнего, влекущего необходимость восстановления баланса сторон, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

Уменьшая заявленную истцом сумму на стоимость подлежащих замене деталей, суд апелляционной инстанции фактически возложил на потерпевшую сторону риск затруднительности получения определенных экспертом денежных средств вследствие возможного наличия объективных трудностей реализации данных запасных частей на вторичном рынке, что противоречит принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 35-КГ16-15, исключение из перечня повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, части повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта которых определена экспертным заключением, не препятствует взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере расходов на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в подтвержденном истцом размере за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта выполнены ненадлежащим образом, что влечет возникновение на его стороне права распоряжаться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению только после проведения ремонта, учитывая, что законодательством не определена возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции при определения размера убытков неправомерно усмотрел основания для исключения из их состава стоимости замененных деталей в размере 380 573 рубля.

В то же время, учитывая установленную Правилами страхования обязанность страхователя после выплаты страхового возмещения отказаться от своих прав на все замененные запасные части в пользу страховщика, во избежание формирования на стороне страхователя необоснованной выгоды, судом должно быть выяснено волеизъявление страховщика на получение замененных деталей в свое распоряжение.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, целесообразно разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Применяя по аналогии данную правовую позицию, в случае явного выражения намерения страховой компании на получение названных запасных частей суды не лишены возможности при определении суммы страхового возмещения одновременно рассмотреть вопрос о возврате страховщику демонтированных деталей после проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сохранение этого имущества за страхователем после взыскания со страховщика страхового возмещения означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; назначить по делу судебную экспертизу для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом проведения осмотра автомобиля; выяснить волеизъявление страховщика на оставление за собой замененных деталей; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-716/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1