ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5747/2017

г. Самара

21 января 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 120 от 16.09.2015г., заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности по делу № А55-5747/2017 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA», ИНН 

<

***>, третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017г. общество с ограниченной ответственностью Производственно-логистический комплекс «BATYA», Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №120 от 16.09.2015г., заключенный между ООО ПЛК «BATYA» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства марки 222700, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> дата выпуска 01.09.2013г., номер двигателя DR85353, номер кузова Z6XXXESFXDR85353, цвет серебристый. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО ПЛК «BATYA» денежные средства в размере 700 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018г. заявление конкурсного управляющего ФИО6 принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ, арбитражный суд определением от 01.03.2018г. привлек ФИО3 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 АПК РФ, арбитражный суд определением от 13.06.2018г. привлек ФИО4 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд определением от 19.07.2018г. привлек ФИО5 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-5747/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №120 от 16.09.2015г., заключенный между ООО ПЛК «BATYA» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства марки 222700, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> дата выпуска 01.09.2013г., номер двигателя DR85353, номер кузова Z6XXXESFXDR85353, цвет серебристый.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника - OOO ПЛК «BATYA» денежных средств в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2018 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2018 г. Конкурсному управляющему ФИО6 предложено представить доказательства движения денежных средств во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, а также выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ФАК СБ РФ (ОАО) Самарское отд. № 6991 г. Самара за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г.

В судебном заседании 11 декабря 2018 г. протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО7 В судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. судебное разбирательство отложено на 17 января 2018 г. Конкурсному управляющему должника предложить представить: бухгалтерский баланс за 2015 год; анализ финансового состояния должника; реестр требований кредиторов должника; акт инвентаризации имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 января 2019 г. ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-5747/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи №120 от 16.09.2015г. должником было отчуждено транспортное средство марки 222700, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> дата выпуска 01.09.2013г., номер двигателя DR85353, номер кузова Z6XXXESFXDR85353, цвет серебристый. Цена договора 700 000руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 указывая в своём заявлении на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату спорного имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, просила признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПЛК «BATYA» денежных средств в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на дату совершения оспариваемой сделки у ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA» существовала задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в размере 82 988 ,56 руб., которая возникла на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.11.2015г. №30474, срок исполнения которого истек 04.12.2015г., от 23.11.2015г. № 30505, срок исполнения которого истек 11.12.2015г., от 09.12.2015г. № 30565, срок исполнения которого истек 29.12.2015г., от 14.12.2015г. № 479, срок исполнения которого истек 11.01.2016г.

Кроме того, у ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA» имелась задолженность перед физическими лицами, в том числе:

перед ФИО8, задолженность в размере 70 298,43руб. возникла на основании накладной от 01.07.2015г.

перед ФИО9, задолженность в размере 18 897,58руб. возникла на основании накладной от 14.09.2015г.

перед ФИО10, задолженность в размере 89 700руб. возникла на основании накладной от 11.05.2015г.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что в процессе рассмотрения заявления в материалы дела не поступили доказательства оплаты спорного имущества - транспортного средства марки 222700, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> дата выпуска 01.09.2013г., номер двигателя DR85353, номер кузова Z6XXXESFXDR85353, цвет серебристый.

Отчуждение спорного имущества в отсутствии его оплаты, как указано в обжалуемом судебном акте, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства была совершена при наличии у ООО ПЛК «BATYA» признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении данного обособленного спора, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда о наличии достаточных доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017г., а оспариваемая сделка совершена 16.09.2015г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 16 сентября 2015 г. в кассу должника были внесены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2015 г. за а/м 222700 Автобус класса В VIN: 

<

***>.

Факт наличия денежных средств у покупателя (ФИО2) подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО7 (супруга ответчика по обособленному спору) и расходным кассовым ордером № 10-12 от 16 сентября 2015 г.

Таким образом, в данном случае данными доказательствами опровергается факт причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, так как должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. Доказательств занижения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Также материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО2 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что бухгалтерский баланс должника за 2015 г. не сдавался. Из анализа финансового состояния невозможно определить на какую дату должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Из содержания анализа финансового состояния должника и инвентаризационных описей имущества должника, следует, что имущество отчуждённое по оспариваемой сделки не являлось единственным имуществом должника.

Доказательства того, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств позволяющих прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-5747/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 120 от 16.09.2015г., заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности по делу № А55-5747/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 120 от 16.09.2015г., заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.И. Александров

Судьи                                                                                                             Т.И. Колодина

                                                                                                                        Г.М. Садило