ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Еремян Ани Леваевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, Архангельская область,                              город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, страница 2, офис 1; далее – Должник).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании Должника несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение. 

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО3 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 31.03.2022 заявление Фонда оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения 26.06.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 16.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В Арбитражный суд Архангельской области 23.06.2023 поступило (направлено 06.06.2023) заявление ФИО2 (далее – Кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Должника требования о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью; заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Управление строительных работ»).

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 07.11.2023, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неверно установлены обстоятельства спора, неверно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что выводы суда основаны на предположении и противоречат части 1                  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что суд обязан был предложить участникам спора провести экономическую экспертизу стоимости услуг по договору генерального подряда от 09.01.2020 № 64/ГП-Г (далее – договор генерального подряда), заключенного Должником (заказчик) и ООО «Управление строительных работ» (подрядчик). Отмечает, что суд незаконно ограничился требованием объемов работ по договору генерального подряда, выполняемых ежемесячно, как неотносимых к делу доказательств. Обстоятельства формирования стоимости услуг по договору генерального подряда установлены судом неверно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Письменная позиция ФИО2 от 18.01.2024 поступила в суд без приложений доказательств ее направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим не подлежит приобщению к материалам дела и рассмотрению судом. До начала судебного заседания от представителя апеллянта ФИО5 поступило ходатайство об организации веб-конференции; ходатайство удовлетворено, представителю предоставлен доступ для участия в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Должником и ООО «Управление строительных работ» заключен договор генерального подряда, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязательства по заданию Должника (заказчик) своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (жилой комплекс «Гагарин»).

В апреле – мае 2021 года ООО «Управление строительных работ» выполнило работы, представив в качестве подтверждения факта их выполнения акты от 31.05.2021 № 5ГП/Г-21, от 30.04.2021 № 4ГП/Г-21. Обязательства Должника по оплате данных работ учтены в погашение обязательств ООО «Управление строительных работ» по договору участия в долевом строительстве.

Должник и ФИО6 18.06.2019 заключили договор № 114/С-ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Должник (застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе перекрестка улиц Северной и Дзержинского. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (квартира, общей площадью 44,22 кв. м, условный номер 4; далее – квартира) кредитору (участник долевого строительства). Цена договора составила 2 409 990 руб.

ФИО6 (цедент) и ООО «Управление строительных работ» (цессионарий) 01.12.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ООО «Управление строительных работ» принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства. На момент заключения договора цессии платеж, установленный договором долевого участия в строительстве, не поступил. Договор цессии зарегистрирован 28.10.2022. 

Должником и ООО «Управление строительных работ» 01.12.2021 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «Управление строительных работ» по оплате цены договора участия в долевом строительстве погашается зачетом обязательства Должника перед ООО «Управление строительных работ» по оплате выполненных работ по договору генерального подряда, акты от 31.05.2021 № 5ГП/Г-21, от 30.04.2021 № 4ГП/Г-21.

В дальнейшем ООО «Управление строительных работ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 09.11.2022 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Управление строительных работ» уступает, а ФИО2 принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства. Цена договора цессии составила 2 409 990 руб. Договор цессии зарегистрирован 24.01.2023. 

ООО «Управление строительных работ» и ФИО2 25.01.2023 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ФИО2 по оплате цены договора цессии погашается зачетом обязательства ООО «Управление строительных работ» перед ФИО2 по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 20.10.2021. Договор займа от 20.10.2021 заключен ООО «Северстройкомпания» и ООО «Управление строительных работ», права требования к ООО «Управление строительных работ» приобретены ФИО2 по договору цессии от 24.01.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,                         предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве). 

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается – требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику. 

Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу § 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены. 

По смыслу этих норм права включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Обращение заявителя с требованием о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений свидетельствует о направленности воли участника долевого строительства на удовлетворение своих требований путем получения жилого помещения.

Как верно установлено судом, требование Кредитора предъявлено с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, после закрытия реестра требований кредиторов Должника и после включения в реестр требований участников строительства 19.10.2022 требования ФИО6 о передаче ей спорного жилого помещения на основании договора от 18.06.2019                 № 114/С-ДДУ с суммой требования 0 руб. Уважительных причин восстановления пропущенного срока его предъявления заявителем не указано. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 оплату по договору участия в долевом строительстве не произвела; последующие участники сделок совершали зачеты, признав обязательства погашенными.

В рамках настоящего дела о банкротстве Должника ООО «Управление строительных работ» предъявило 12.08.2022 требование о включении в реестр 30 850 000 руб. стоимости работ по договору генерального подряда за период с января 2020 года по 17.09.2021, ссылаясь, в том числе на акты от 31.05.2021 № 5ГП/Г-21, от 30.04.2021 № 4ГП/Г-21.

Определением суда от 23.01.2023 требования ООО «Управление строительных работ» в части текущих оставлены без рассмотрения; в удовлетворении реестрового требования отказано в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ по договору. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 23.01.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции объективно учтен положения пунктов 3.1, 3.1.1 и 4.1 договора генерального подряда, в силу которых стоимость работ складывается из ежемесячного фиксированного вознаграждения за оказанные генеральным подрядчиком услуги и стоимости работ, определяемой на договорной основе согласно утвержденных сторонами смет. Размер фиксированного вознаграждения определен сторонами –               1 500 000 руб. в месяц; порядок оплаты предусматривает подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставление счета; мероприятия контроля предполагают ведение генеральным подрядчиком журнала производства работ (форма КС-6), в котором отражается весь ход производства работ.

Судом установлено и документально не опровергнуто участниками спора, что Должник и ООО «Управление строительных работ» являлись аффилированными лицами.

В этой связи с учетом факта аффилированности суд первой инстанции обосновано предъявил повышенный стандарт доказывания по требованию, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия.

Вопреки доводам апеллянта, судом приняты надлежащие и достаточные меры для проверки обоснованности заявленного требования. Участникам спора неоднократно предлагалось представить ежемесячные акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные Должником и ООО «Управление строительных работ» (пункт 3.1.2 договоров), при их отсутствии – иные документы, содержащие сведения о ежемесячном объеме работ, выполненных в периоды, за которые предъявлено требование о фиксированном вознаграждении. Аналогичные документы суд предлагал представить ООО «Управление строительных работ» и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Вместе с тем представленные акты на сумму фиксированного вознаграждения не могут являться надлежащими доказательствами реального выполнения работ.

Позиция апеллянта, полагавшего, что составление каких-либо иных документов, кроме представленных актов, не требуется, поскольку многоквартирный дом фактически построен, соответственно, генеральным подрядчиком надлежащим образом выполнены в полном объеме, является ошибочной.

Как верно отмечено судом, самого факта завершения строительства дома недостаточно для вывода о фактическом оказании услуг, поскольку генеральный подрядчик строительство дома не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности генерального подрядчика по договору входила координация деятельности субподрядчиков, приемка и складирование строительных материалов, контроль и технических надзор за соответствием выполняемых субподрядчиками работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, контроль за фактически выполненными субподрядчиками объемами работ, подготовке и оформление исполнительской документации. 

Кредитором не представлено доказательств выполнения данных работ, в том числе журнал производства работ (форма – КС-6), ведение которого по условиям договора возложено на ООО «Управление строительных работ».

Ранее сторонами заключен иной договор генерального подряда от 07.03.2018 № 23/2018-ГП по данному жилому дому. Условиями договора не предусматривалось вознаграждение генерального подрядчика в фиксированном размере. Данный договор расторгнут сторонами, заключен новый договор от 09.01.2020, который такое вознаграждение предусматривал. 

При рассмотрении требования ООО «Управление строительных работ» указывало, что ранее заключенные договоры подряда не предусматривали фиксированное вознаграждение, однако такое вознаграждение учитывалось при составлении смет на строительные работы и составляло 10 % от стоимости работ. Условия вновь заключенных договоров более выгодны для Должника. 

Необходимо отметить пассивное процессуальное поведение участника спора – ООО «Управление строительных работ», не представившего доказательства наличия и размера задолженности по договору генерального подряда, которые исключили бы любые разумные сомнения в наличии и размере долга, зачтенного в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Также судом объективно учтено, что продажа квартир в значительной части осуществлялась Должником не напрямую физическим лицам – покупателям, а через посредников. Материалами дела подтверждается, что фактически ФИО6 являлась риелтором и продавала квартиры физическим лицам, покупавшим их для собственных нужд. Часть квартир, в отношении которых у ФИО6 имелись договоры участия в долевом строительстве, не реализованы физическим лицам, а потому не были оплачены в пользу Должника.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника введена 06.06.2022. При этом договор цессии ФИО6 и ООО «Управление строительных работ», акт зачета между Должником и ООО «Управление строительных работ» датированы 01.12.2021. Договор цессии зарегистрирован в Росреестре 28.10.2022. 

В реестр требований участников строительства включены 19.10.2022 требования ФИО6 о передаче ей спорного жилого помещения на основании договора от 18.06.2019 № 114/С-ДДУ с суммой требования 0 руб. 

ООО «Управление строительных работ» 12.08.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований, основанных на договоре генерального подряда и актах от 31.05.2021 № 5ГП/Г-21, от 30.04.2021 № 4ГП/Г-21. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Кредитором документы не подтверждают реальность выполненных работ. В бухгалтерском учете Должника практически все акты выполненных работ по договору генерального подряда отражены 15.04.2022 единовременно. Сведения об акте зачета от 01.12.2021, составленного Должником и ООО «Управление строительных работ» в бухгалтерском учете Должника отсутствуют. Оригинал акта зачета суду не представлен.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности оплаты                          ООО «Управление строительных работ» по договору долевого участия в строительстве следует признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Управление строительных работ», не оплатив цену договора, не вправе было уступать свои права по договору ФИО2 

Как верно отмечено судом, ФИО2 в данном случае не может быть признана добросовестным приобретателем права требования. Так, в                       ноябре – декабре 2022 года ООО «Управление строительных работ» и физическими лицами, связанными с ФИО7 и принадлежащими ему юридическими лицами, заключено 5 договоров цессии в отношении жилых помещений в данном доме. По всем договорам оплата по договорам цессии в пользу ООО «Управление строительных работ» произведена путем зачета встречных требований к ООО «Управление строительных работ», переданных физическим лицам ИП ФИО7, ООО «Северстройкомпания» (участники ФИО7 и ФИО8), ООО «Завод железобетонных изделий» (директор ФИО7), ООО «Завод железобетонных изделий плюс» (участник ФИО9 – брат ФИО7). 

Группа компаний ФИО7 имеет тесные деловые отношения с ООО «Управление строительных работ», в том числе по предоставлению займов, поставке железобетонных изделий, растворов, оказанию транспортных услуг. Кредитор является супругой ФИО7 Обязательства                            ООО «Управление строительных работ» перед ООО «Северстройкомпания», уступленные ФИО2 и погашенные зачетом, являлись существенно просроченными (срок возврата займа истек 31.01.2022). При этом, отсрочка оплаты по договору цессии, заключенному ФИО2 и ООО «Северстройкомпания», является значительной.

В январе 2023 года к ООО «Управление строительных работ» как к поручителю по обязательствам застройщика ООО «Керчь Девелопмент» Российским Национальным Коммерческим банком предъявлены требования о возврате кредита, предоставленного для финансирования строительства домов в г. Керчи, в размере более 650 000 000 руб. С марта 2023 года в отношении ООО «Управление строительных работ» банк подал три заявления о банкротстве; определением суда от 15.08.2023 по делу № А05-4433/2023 в отношении ООО «Управление строительных работ» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Северстройкомпания» к ООО «Управление строительных работ», погашенные зачетом, являлись бы для целей дела о банкротстве реестровыми требованиями.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договоры цессии ООО «Управление строительных работ» и физическими лицами (в том числе ФИО2) заключены с единственной целью – погасить задолженность   ООО «Управление строительных работ» перед группой компаний                 ФИО7 Разумные и обоснованные сомнения суда не опровергнуты.

Вероятность получения возмещения в деле о банкротстве Должника для Кредитора – как участника долевого строительства существенно выше вероятности погашения требования ООО «Северстройкомпания» в деле о банкротстве ООО «Управление строительных работ». 

Приобретение ФИО2 права требования к Должнику направлено не на удовлетворение личных нужд, а на получение оплаты по обязательствам связанного с Должником лица перед группой компаний ФИО7 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением                   (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным. 

С учетом изложенного в удовлетворении требования ФИО2 правомерно отказано.

Оснований для включения требований ФИО2 в реестр денежных требований также не имеется, поскольку Должник не получил каких-либо денежных средств по договору участия в долевом строительстве ни от ФИО6, ни от ООО «Управление строительных работ», ни от ФИО2 Добросовестным приобретателем прав требования  заявитель не признан.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                    2023 года по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова