ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023                                                                          Дело № А41-38432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.04.2021

от  АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС»  - ФИО3 – дов. от 29.12.2022

в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника квартиры,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 20.07.2021  ФИО1 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза АУ «СРО СС», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» (далее – АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС», кредитор) о включении в конкурсную массу должника квартиры и признании ее купленной на средства кредиторов и установлении статуса за кредиторами (за всеми кредиторами) залоговых в силу закона. В обоснование поданного заявления кредитор указывал, что спорная квартира фактически была приобретена с использованием заемных денежных средств, в том числе, выданных ООО «Эс-Би-Ай Банк», правопреемником которого является АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС», поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелись собственные денежные средства на ее приобретение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:26:0180201:4752, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский м. р-н, г.п. Апрелевка, 

<

...>, площадью 26.50 кв. м. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Квартира была приобретена на основании договора N ДКП/АП07-06-02-266/8 купли-продажи квартиры от 20.03.2019 г. за 2 934 835, 50 руб.

Оплата производилась в следующем порядке:

1) 1 027 835, 50 руб. - собственные денежные средства;

2) 1 907 000,00 руб. - кредитные средства, предоставленные АО «БАНК ДОМ.РФ» на основании кредитного договора от 20.03.2019 г. N 0048-0107/ИКР-19РБ.

Собственные денежные средства складывались из дохода, поступившего от реализации ТС Toyota Land Cruiser 100 VX, VIN 

<

***>, 2003 г.в. за 850 000 руб. и накоплений. В период с 13.04.2016  по 14.05.2019, а также с 04.12.2019 по 14.04.2021 должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в 2019 был зарегистрирован в качестве самозанятого, имелся дополнительный доход.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2020 г. составил 3 443 674,00 руб.

16.11.2019 по договору купли-продажи ФИО1 продано транспортное средство  KIA RIO 2016 г.в., VIN 

<

***> за 650 000,00 руб.

Также суды установили, что в момент подписания кредитного договора должник состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, вел совместное хозяйство, с которой 09.11.2019 зарегистрировал брак. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. ежемесячный доход супруги должника составлял 91 631,17 руб.

Кроме того, 22.08.2019 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 по договору купли-продажи была продана квартира N 22, находящаяся по адресу: 

<

...> за 3 150 000,00 руб.

ФИО6 принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора на приватизацию квартиры N 918/95 от 01.11.1995.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  пришел к выводу о том, что имеющийся совокупный доход семьи позволил полностью исполнить обязательство по кредитному договору от 20.03.2019 г. N 0048-0107/ИКР-19РБ.

Доказательств того, что квартира была приобретена именно на денежные средства, выданные кредиторами, в материалы дела представлено не было.

Кредитный договор в ПАО Сбербанк был заключен 01.10.2018, с ПАО «Совкомбанк» - 03.04.2018, с ПАО «Альфа Банк» - 04.08.2018, то есть задолго до приобретения спорной квартиры 20.03.2019. Доказательств того, что полученные денежные средства аккумулировались должником  и впоследствии внесены в счет оплаты квартиры, представлено в материалы дела не было.

Кредитные договоры с ООО «Эс-Би-Ай Банк» и с ПАО «Альфа Банк» были заключены 10.09.2019 и 01.07.2019, то есть после приобретения квартиры.

Также судами установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, в ней проживают должник, его супруги ФИО11, дочь ФИО12, что исключает включение квартиры в конкурсную массу для целей реализации в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о необоснованности заявленных кредитором требований как об обеспечении требований кредиторов залогом квартиры, так и о включении ее в конкурсную массу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как доказательства наличия у ФИО1 возможности приобрести квартиру за собственные денежные средства, без использования денежных средств кредиторов-банков, включенных в данном деле в реестр, не представлено, в связи с чем квартиру следует считать обеспеченной залогом в силу закона, включить в конкурсную массу и реализовать с торгов.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором должник возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Так, в силу абз. 2, 3 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -  Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют случай возникновения ипотеки в силу закона.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИС следовало доказать, что спорная квартира приобретена непосредственно за счет денежных средств, предоставленных кредиторами.

Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было, напротив, проверив доводы кредитора суды установили, что квартира была приобретена должником частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных денежных средств, полученных у АО «Банк Дом.РФ», обязательства перед которым погашены.

В отсутствие доказательств в подтверждение доводов АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИС» о приобретении квартиры за счет полученных от кредиторов денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах,  соответствуют фактическим установленным обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А41-38432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

 

Е.Н. Короткова