Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11978/2022

20 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НЕФТЕАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.03.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании                                 3 342 448,14 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» к акционерному обществу «НЕФТЕАВТОМАТИКА» о взыскании 1 211 463,67 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 19.10.2022 (в режиме онлайн, до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 (в режиме онлайн, после перерыва),

установил:

акционерное общество «НЕФТЕАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании  3 342 448,14 руб., в том числе 3 310 010,04 руб. задолженности, 32 438,10 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 09.09.2021 № 904-21-УНУ.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неверный расчет неустойки, а также на наличие встречных обязательств по уплате неустойки (штрафов).

Определением суда от 28.10.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» к акционерному обществу «НЕФТЕАВТОМАТИКА» о взыскании 1 211 463,67 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 14.02.2023 объявлен перерыв до 15.02.2023 до 14.00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявленные требования и доводы первоначального иска поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 09.09.2021 № 904-21-УНУ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому перевооружению систем пожаротушения ДНС-5 Повховского месторождения в объемах, предусмотренных приложениями № 3.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 310 010,04 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы с момента предоставления оригиналов актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании неустойки (штрафа).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1 на сумму 3 310 010,04 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 3 310 010,04 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021г., подписанным сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что им предъявлялись претензии по качеству работ, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 17.02.2022, письмом о взыскании неустойки от 29.12.2021, реестром предписания от 24.12.2021, предписаниями от 10.12.2021, 13.12.2021.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание актов ответчиком не лишает его права заявлять возражения против оплаты работ и представлять доказательства наличия оснований, освобождающих от оплаты принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем, доказательств, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком предписания, письмо от 29.12.2021 свидетельствуют о нарушении требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды, электробезопасности.

Из акта комиссионного осмотра от 17.02.2022 следует, что выявленные дефекты адресованы заводу-изготовителю.

С учетом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 438,10 руб. за период с 01.03.2022 по 06.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 23.09.2021 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)   неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки является ошибочным в части начального периода ее взыскания.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер неустойки составил 9 930,03 руб. (3 310 010,04 руб. х30 х 0,01%).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить неустойку до 5 627,02 руб.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки 0,01 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, ее размер ограничен 5%.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассрочке платежа сроком на 12 месяцев, равными платежами в период с 5 по 30 число каждого месяца.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу и выдаче исполнительного листа ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения указанного решения, отсутствия у ответчика денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, того, что предоставление отсрочки (рассрочки) будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления отсрочки (рассрочки) интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника. Также должник не привел обоснование периода рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании 1 211 463,67 руб. неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец по встречному иску просит взыскать 681 862,07 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 25.07.2022 за не предоставление полного комплекта исполнительной документации.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на пункт 3.10 договора, согласно которому в случае нарушения требований договора, не предоставления оригиналов экземпляров подрядчику актов о приемке выполненных работ (услуг), справки и стоимости выполненных работ и затрат в установленные договором сроки, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанной в несвоевременно представленном/некорректно оформленном документе.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, заказчик ссылается на пункт 3.10 договора.

Между тем, указанным пунктом предусмотрена ответственность заказчика, а не подрядчика.

При этом условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за непредоставление полного комплекта исполнительной документации.

Также условия договора не содержат перечня исполнительной документации, которая должна предоставляться подрядчиком заказчику, порядок ее оформления и сроки предоставления.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021                    № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1 на сумму 3 310 010,04 руб., подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Подписание актов истцом по встречному иску указывает на то, что работы им приняты, следовательно, документы, подтверждающие объем выполненных работ, в его распоряжении имелись.

В противном случае заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания актов не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение подрядчиком своих обязательств по договору, а именно несвоевременную передачу полного комплекта исполнительной документации, суд считает недоказанным, в связи, с чем начисление ответчиком неустойки в размере 681 862,07 руб. произведено необоснованно.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании 264 800,80 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 23.09.2021 за нарушение общего срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику работ подрядчик должен закончить выполнение работ в срок до 31.12.2021.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1 на сумму 3 310 010,04 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

При этом условиями договора не предусмотрено подписания акта комиссионного осмотра.

Из представленного заказчиком акта комиссионного осмотра от 17.02.2022 не следует, что работы по договору выполнены подрядчиком 21.03.2022.

Кроме того, спорный акт адресован заводу-изготовителю.

Документов, подтверждающих, что после окончания выполнения работ по договору 31.12.2021 работы на объекте продолжались.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт выполнения работ по договору ответчиком по встречному иску в сроки согласованные сторонами, в связи, с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании                 264 800,80 руб., с ответчика по встречному иску.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании           264 800,80 руб. неустойки за 01.01.2022 и по день освобождения подрядчиком строительной площадки.

В силу пункта 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 23.09.2021 за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки после окончания работ от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительного мусора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом основаниями для уплаты неустойки являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ либо два и более предписания заказчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы заказчика о несвоевременном освобождении подрядчиком строительной площадки, в том числе акта о выявленных нарушениях, предписания, переписка сторон, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При этом условиями договора не предусмотрен срок, в течение которого строительная площадка должна быть освобождена.

Кроме того, представитель подрядчика в судебном заседании пояснил, что при выполнении предусмотрены по договору работ по техническому перевооружению си системы пожаротушения отсутствовали строительная техника, оборудование, инвентарь, строительный мусор.

Также суд отмечает противоречивость доводов заказчика, поскольку заявляя требование о нарушении обязательства по освобождению строительной площадки 01.01.2022, заказчик при этом утверждает, что работы подрядчиком завершены 21.03.2022.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 264 800,80 руб. и по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб.  истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 25.07.2022 № 5, акты об оказании услуг от 31.08.2022 № 64, от 30.09.2022 № 78, платежные поручения от 13.09.2022 № 2086, 14.10.2022 № 2360 на общую сумму 200 000 руб.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от                                         30 000 рублей, устные консультации – от 2000 до 3000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу приведенного пункта Постановления № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Согласно акту от 31.08.2022 исполнителем оказаны услуги консультация заказчика, составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, составление и направления отзыв на иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на возражения на отзыв. Всего услуг по договору оказано на сумму 100 000 руб.

В соответствии с актом от 30.09.2022 исполнителем оказано услуг на 100 000 руб., а именно подготовка встречного иска, подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, ООО «МАРМИТЭКС» понесены расходы за рассмотрение первоначального иска в сумме 100 000 руб. и 100 000 руб. по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, понесенные по встречному иску расходы удовлетворению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение первоначального иска до 6 000 руб. за составление, направление отзыва, возражения на возражения на отзыв, приобщение дополнительных документов.

При этом суд принимает во внимание, что отзыв, возражения на возражения, повторяют друг друга, а также аналогичны доводам встречного иска.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

При этом, исходя из существа поданного в суд заявления об ознакомлении с материалами дела не усматривается, что для их совершения требуется значительное время и особая квалификация привлеченного юриста.

Учитывая пропорциональное удовлетворение первоначального иска, судебные расходы по первоначальному иску подлежат взысканию в сумме 40,20 руб. (0,67% от 6 000 руб.).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «НЕФТЕАВТОМАТИКА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» в пользу акционерного общества «НЕФТЕАВТОМАТИКА» 3 319 940,07 руб., в том числе 3 310 010,04 руб. задолженности, 9 930,03 руб. неустойки, а также 39 444,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «НЕФТЕАВТОМАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» 40,20 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова