Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«18» декабря 2023 года                                                                          Дело № А12-1806/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности,

от АО «Сбербанк Лизинг»: представителя ФИО3 по доверенности,

от ООО «Дженерал Сервис»: представителя ФИО4 по доверенности,

экспертов ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300130831)

к ответчикам:

акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 4 924 337 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизингу № ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020 истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неиспользовании транспортного средства в период с 07.02.2020 по 08.02.2021.

Указанному делу присвоен № А12-1806/2023.

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу № А12-1806/2023 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопроса:

- определить размер дохода за период с 07.02.2020 по 08.02.2021, который могла бы получить ИП ФИО7 от использования транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT VIN 

<

***>, по основному виду деятельности?

В связи с поступлением заключения эксперта № 12с/08-11 от 11.08.2023 производство по делу № А12-1806/2023 возобновлено.

Также индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 168 908 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неиспользовании транспортного средства в период с 13.05.2021 по 22.10.2021.

Указанному делу присвоен № А12-1808/2023.

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу № А12-1808/2023 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопроса:

- какую сумму дохода, с учетом обязательных платежей и расходов, за период с 13.05.2021 по 20.10.2021 могла бы получить ИП ФИО7 от использования транспортного средства – грузовой тягач DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***>, по договору лизинга и договору купли-продажи по основному виду деятельности?

В связи с поступлением заключения эксперта № 13с/08-14 от 14.08.2023 производство по делу № А12-1808/2023 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства банк ходатайствовал о передаче дела № А12-1806/2023 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 26.09.2023 дела №№ А12-1806/2023 и А12-1808/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А12-1806/2023.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель банка отозвал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с банка 2 887 080 руб. убытков за период с 07.02.2020 по 08.02.2021, с общества – 1 681 096 руб. убытков за период с 13.05.2021 по 22.10.2021.

Определением суда от 29.11.2023 в судебное заседание вызваны для дачи пояснений по проведенным исследованиям эксперты ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 07.12.2023 эксперты, отвечая на вопросы ответчиков, пояснили следующее. Эксперты при проведении исследования использовали данные о пробеге, предоставленные истцом в ответ на ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов. В разделе 2,3 заключений экспертами изложены методология расчета, обоснование использованных и отклоненных экспертами данных, расчеты дохода и километража. При этом, экспертами проанализирована полнота информации для проведения расчетов, что соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Поскольку судом был задан вопрос относительно дохода, который могла бы получить именно ИП ФИО7, самостоятельный расчет пробега не корректен.

Отвечая на вопрос о том, каким образом и на основании каких документов был сделан вывод, что представленные истцом заявки могли быть учтены как реально осуществленные, эксперты пояснили следующее. Исходя из вопроса, поставленного судом, эксперты определяли именно потенциальный доход предпринимателя за спорный период. Для определения данного дохода эксперты использовали данные договоров-заявок, что обусловлено тем, что таким образом учитываются возможности индивидуального предпринимателя по привлечению заказов, его фактические расценки, а также дозагрузки (по одному маршруту следования грузовой автомобиль может загружаться в нескольких точках). Наличие или отсутствие платежных поручений в данном случае не оказывает влияния на расчет потенциального дохода.

Отвечая на вопрос о том, каким образом в заключениях учтены выходные дни, время на обслуживание, а также ограничения и требования пункта 12 приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424, эксперты указали следующее. Поскольку на грузовых автомобилях в обязательном порядке согласно пункту 12 приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424 устанавливаются тахографы, с помощью которых соблюдается режим труда и отдыха, то водитель по определению не мог нарушить режим труда и отдыха, установленный законом. Расчет экспертов не противоречит указанному нормативному акту. Эксперты рассчитывали выручку за 1 календарный день для учета выходных и времени на техническое обслуживание. Простые арифметические вычисления подтверждают данные утверждения, а именно:

45 часов в рабочей неделе (90 рабочих часов в течение 2 последовательных недель)

Пробег 90 127 км. за пробег 270 дней

Проверочный расчет:

90 127/270 = 333 км/день

333 км/день/60 км/ч = 5,6 час/день

5,6 час/день х 14 = 78,4 час (менее 90 часов за 2 недели) – соответствует пункту 12 приказа.

На вопрос ответчиков о том, каким образом истец мог извлекать прибыль от использования тягача при осуществлении грузоперевозок до 17.04.2020, если до указанной даты у ФИО7 отсутствовал прицеп, эксперты пояснили, что они отвечали на вопрос, поставленный судом, по определению именно потенциального дохода. Установление прав собственности на прицепы (приобретенные или имеющиеся у ИП ФИО7) выходит за пределы вопроса, поставленного судом, так как является правовым.

На вопрос ответчиков о том, почему экспертами не был учтен размер доходов, отраженный в бухгалтерской отчетности истца, дан ответ, что бухгалтерский учет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели могут не вести.

Касательно вопроса о том, почему эксперты не учли авансовый платеж по договору лизинга в сумме 1 258 628 руб. 25 коп., даны пояснения, что данный платеж должен был совершен не позднее 5 дней  после подписания договора (29.01.2020), в связи с чем эксперты пришли к выводу, что истец уже понес указанные расходы до исследуемого периода. Учет авансового платежа приведет к двойному учету и необоснованному занижению прибыли за анализируемый период.

Поскольку по договору № 0120 МТ 0036/ABS плательщиком по КАСКО являлся лизингодатель, эксперты не учитывать платежи по страховой премии при определении расходов предпринимателя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представители ответчиков ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допрос экспертов производился в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами в ходе их опроса в судебном заседании даны развёрнутые и мотивированные пояснения относительно обстоятельств, которые ответчики определяет в ходатайстве в качестве оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ответчиков на то, что эксперты необоснованно определяли размер потенциального дохода от использования спорного тягача с прицепом, отклоняется судом, поскольку сам грузовой тягач не может быть использован в грузовым перевозках, тем самым приносить доход его собственнику. 

Более того, суд отмечает, что размер упущенной выгоды является абстрактной величиной, представляющей собой все потенциальные доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было выполнено, за вычетом необходимых к несению расходов.

В этой связи, вопрос наличия на праве собственности у истца прицепа не имеет юридического значения, поскольку истец мог использовать уже имеющиеся прицепы, либо приобрести его дополнительно (при условии надлежащего исполнения ответчиками обязательств по предоставлению тягача). При этом суд акцентирует внимание на том, что согласно договору купли-продажи от 23.11.2019, прицеп Krone SD был передан предпринимателю в день заключения указанной сделки, что свидетельствует о наличии у истца прицепа, с помощью которого могла осуществляться эксплуатация тягача, являющего предметом договора лизинга № ОВ/Ф-71900-06-01.

Учитывая изложенное, суд признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель банка возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО7 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-71900-06-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизиногополучателем продавца ООО «Дженерал Сервис» и предоставить предмет лизинга за плату во временное пользование на срок и в порядке, определенных договором лизинга.

Согласно части 3 договора лизинга предметом лизинга является грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***>.

В силу части 4 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 11 010 948,38 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 8 390 855 руб..

На основании счета № 2020/000008 от 29.01.2020 платежным поручением № 16 от 03.02.2020 ИП ФИО7 перечислила на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» предварительный платеж в размере 1 258 628,26 руб, а также истец оплатила страховой взнос по счету № 0-20-00-FR000333 от 04.02.2020 платежным поручением № 18 от 04.02.2020 в размере 185 650,32 руб.

29.01.2020 между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Дженерал Сервис» и ИП ФИО7 заключен договора купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01, согласно которому ООО «Дженерал Сервис» обязалось передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность, а АО «Сбербанк Лизинг» принять и оплатить грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***>.

04.02.2020 АО «Сбербанк Лизинг» перечислил ООО «Дженерал Сервис» 8 390 855 руб.

05.02.2020 ООО «Дженерал Сервис» уведомило ИП ФИО7 и АО «Сбербанк Лизинг» о готовности к отгрузке грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***> по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, территория 980 км Автодороги М 5 Урал слева.

07.02.2020 АО «Сбербанк Лизинг» уведомлением № 217 сообщил ИП ФИО7 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № А12-14205/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021, удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным расторжения договора лизинга и об обязании АО «Сбербанк Лизинг» исполнить обязательства по договору лизинга в части передачи предпринимателю предмета лизинга.

После вынесения указанных судебных актов 08.02.2021 банк подтвердил свою готовность осуществить передачу товара, что также подтверждено обществом.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2021, где был определен срок поставки товара – не позднее 02.04.2021, при этом предпринимателю товар так и не был передан.

В процессе согласования сроков передачи товара был выявлен факт наличия запрета на осуществление регистрационных действий со спорным тягачом.

При приемки товара 02.04.2021 банк и предприниматель выявили недостатки качества товара, отраженные в акте приема-передачи, от подписания которого представитель общества отказался.

В адрес банка от общества поступило уведомление № 69-юр от 13.05.2021 о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по делу № А12-13117/2021 признано незаконным указанное расторжение договора; отказано в части требований об обязании передать тягач по причине реализации автомобиля третьему лицу.

Истец обратился в экспертные организации для оценки упущенной выгоды, причиненной в результате действий ответчиков.

Согласно заключению специалиста № 0201/12-21 размер стоимости упущенной выгода ввиду невозможности эксплуатации грузового тягача седельного DAF XF 530 FT за один месяц составил 409 228 руб. 05 коп.

Поскольку предприниматель не имела возможность эксплуатировать спорный автомобиль в течение периода с 07.02.2020 по 08.02.2021 и с 13.05.2021 по 22.10.2021, размер начисленных убытков составил 2 168 908 руб. 66 коп. для ООО «Дженерал Сервис», 4 924 337 руб. 54 коп. для АО «Сбербанк Лизинг».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В пункте 12 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам купли-продажи и договору лизинга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-14205/2020, А12-13117/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Судами было установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Дженерал Сервис» в нарушение статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно, в связи с чем, односторонний отказ банка от исполнения договора лизинга и уведомление общества о расторжении договора купли-продажи были признаны недействительными. Также судом было установлено, что обществом не было направлено уведомление о расторжении договора в адрес предпринимателя, а на следующий день, после направления указанного уведомления в адрес банка, спорный тягач был реализован третьему лицу.

Поскольку действиями ответчиков были чинены препятствия в получении транспортного средства, являющего предметом спорных сделок, предприниматель утратила возможность эксплуатировать транспортное средство для основного вида деятельности – предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Так как истец является индивидуальным предпринимателем, он рассчитывал путем эксплуатации транспортного средства осуществить перевозку грузов потенциальных клиентов с целью получения прибыли, однако эта цель не была достигнута в результате недобросовестного поведения ответчиков.

Следовательно, между действиями ответчиков и убытками, причиненными истцу, существует прямая причинно-следственная связь.

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу № А12-1806/2023 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопроса:

- определить размер дохода за период с 07.02.2020 по 08.02.2021, который могла бы получить ИП ФИО7 от использования транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT VIN 

<

***>, по основному виду деятельности?

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу № А12-1808/2023 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопроса:

- какую сумму дохода, с учетом обязательных платежей и расходов, за период с 13.05.2021 по 20.10.2021 могла бы получить ИП ФИО7 от использования транспортного средства – грузовой тягач DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***>, по договору лизинга и договору купли-продажи по основному виду деятельности?

В экспертных заключениях № 12с/08-11 и № 13с/08-14 эксперты пришли к выводам:

- размер прибыли за период с 07.02.2020 по 08.02.2021, который могла бы получить ИП ФИО7 от использования транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT VIN 

<

***> при осуществлении перевозок составляет 2 887 080 руб.;

- размер прибыли за период с 13.05.2021 по 20.10.2021, который могла бы получить ИП ФИО7 от использования транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT VIN 

<

***> при осуществлении перевозок составляет 1 681 096 руб.

При проведении экспертного исследования эксперты приняли во внимание потенциальный доход от осуществления перевозок (по представленным истцом договорам-заявкам за спорный период), а также определили статьи расходов, таких как топливо, мочевина, оплата труда водителя и страховые взносы, затраты на паромные переправы, лизинговые платежи, шины, техническое обслуживание и ремонт, система «Платон», транспортный налог, страхование и амортизационные отчисления.

У суда отсутствуют сомнения в правильности методологии определения размера потенциального дохода, выбранного экспертами, доводы ответчиков, направленные на оспаривание результатов экспертизы, с учетом пояснений экспертов, отклонены судом.

Ссылка ответчиков на замещающую сделку отклоняется судом, поскольку в данном споре истцом реализован способ защиты в виде взыскания упущенной выгоды, а не убытки на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки по замещающей сделки не исключают возможность взыскания иных убытков.

Доводы банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по заявкам на сумму 2 163 000 руб., отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела платежным поручениям.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300130831) убытки за период с 07.02.2020 по 08.02.2021 в сумме 2 887 080 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300130831) убытки за период с 13.05.2021 по 22.10.2021 в сумме 1 681 096 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 811 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300130831) из федерального бюджета 14 211 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев