АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8641/2019

г.Тверь

10 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.12.2009)

о взыскании 54 984 591 руб. 77 коп., с учетом уточнений до суммы 47 315 075 руб. 69 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 54 984 591 руб. 77 коп. суммы основного долга по агентскому договору № 6 от 24.03.2014.

Определением от 17 июля 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 47 315 075 руб. 69 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 45 365 075 руб. 69 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросистем» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» (агент) заключен агентский договор № 6 от 24.03.2014 г., в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1. настоящего договора юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. агент взял на себя обязательства осуществлять поиск организаций, имеющих потребность в товарах принадлежащих принципалу; осуществлять продажу товаров принципала; проводить переговоры с покупателями в целях заключения с ними договоров купли-продажи (поставки) товаров на условиях, наиболее выгодных для принципала; приобретать все права и исполнять все обязанности по заключенным договорам купли-продажи (поставки); в течение 10 (Десять) банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации товаров, на банковский счет принципала либо по письменному распоряжению принципала на иной счет, а суммы предварительной оплаты (аванс) за товар подлежат первоочередному перечислению в полном объеме в разумный срок на расчетный счет принципала.

Агент ежеквартально представляет принципалу отчеты о выполненной работе. Отчет агента представляется принципалу не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который представляется отчет (п. 2.1.9. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ЭС» со своей стороны выполнило свои обязательства в части передачи товара согласно п. 2.3. договора однако, ответчиком обязательства по перечислению сумм, полученных от реализации товаров согласно п. 2.1.5. выполнено частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. № 36 от 15.01.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору № 6 от 24.03.2014 г. надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

По условиям агентского договора, истец поручил ответчику за вознаграждение реализовывать товары истца. Ответчик обязался во исполнение поручения истца осуществлять продажу товаров истца, предоставлять истцу отчет об исполнении поручения, а также в течение 10 (Десять) банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации товаров, на банковский счет принципала либо по письменному распоряжению принципала на иной счет, а суммы предварительной оплаты (аванс) за товар подлежат первоочередному перечислению в полном объеме в разумный срок на расчетный счет принципала (п. 1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.5 договора).

Факт реализации товара ответчиком в рамках заключенного договора, надлежаще подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик о недостоверности представленных истцом в материалах дела отчетов не заявил, их содержание не опроверг предоставлением надлежащих и достоверных доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств полученных от реализации товаров. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 45 365 075 руб. 69 коп. (с учетом принятых уточнений). Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств полученных от реализации товаров, в соответствии с условиями которые вытекают из положений договора, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 45 365 075 руб. 69 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.12.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013) 45 365 075 руб. 69 коп. задолженности, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова