ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-8430/2016

                                                                                                                     (20 АП-2324/2017)                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии участвующих в деле лиц до и после перерыва, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-8430/2016 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd.) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. из расчета: 25 000 рублей на персонаж мишка «Tatty Taddy», 25000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249 «изображение медведя».

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушено исключительное право на использование персонажа произведения и товарного знака в связи с продажей контрафактного товара. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылалась на то, что представленные истцом в деле доказательства не подтверждают факт использования авторского права ответчиком, приведенные им доводы противоречат представленным ответчиком доказательствам. Считает, что  из представленного истцом черно-белого изображения оригинальной игрушки и её описания, на левой лапе медведя имеется надпись (логотип) «Me to You», а у приобретенной игрушки другая надпись - «I love you». Кроме того, без наличия оригинальной игрушки невозможно определить однородность материала, из которого изготовлена приобретенная игрушка, и игрушка оригинальная, а также определить сходство в деталях, определяющих внешний вид, в том числе цвет игрушек, наполнение их сходным на ощупь материалом. Вокруг шеи приобретенной игрушки повязан шарфик, что отсутствует на оригинальной. У приобретенной игрушки отсутствует вшитая  этикетка  под  левой  задней  лапой  с   кодом   серийного  производства производителя оригинального медведя. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт того, что между игрушкой, приобретенной истцом 26.07.2015 г., и персонажем - мишкой «Tetty Teddy» имеется сходство до степени смешения, а, следовательно, не доказано использование ответчиком товарных знаков истца и нарушение его прав.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания является единственным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», что подтверждается аффидевитом. Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.             

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. 

В подтверждение своего исключительного права на персонаж «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» истцом в материалы дела представлены копии литературного произведения «Серый мишка с синим носом. История Me To You», содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора). Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги «Серый мишка с синим носом. История Me To You» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца. 

Уникальные особенности медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» – это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям. 

Также истец является правообладателем товарного знака № 855249 (дата регистрации – 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета – серый и синий, перечень товаров и услуг – NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ – игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации, в котором указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данных, указанных в свидетельстве, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением. 

Аналогичные выводы о принадлежности прав истцу имеются в судебно-арбитражной практике, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2015 по делу № А76-1536/2014, 03.03.2016 по делу № А50- 27140/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу № А46-7310/2015. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.07.2015 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, павильон «Цветы-сувениры», приобретен контрафактный товар – мягкая игрушка, имитирующий персонажа - медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» с использованием товарного знака истца. 

Факт продажи не оспорен ответчиком, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: товарным чеком от 26.07.2015 № б/н, содержащим подпись продавца и оттиск печати предпринимателя (л.д. 103), и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела. 

Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовая охрана предоставляется также персонажу произведения в том случае, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ). 

Согласно статье 1229 ГК РФ только правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права могут распространяться на персонаж произведения, при этом согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.

 Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в какой-либо объективной форме. 

Суд первой инстанции правомерно признал персонаж - медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» самостоятельным объектом авторских прав, поскольку его создание явилось самостоятельным результатом творческого труда автора, а именно, художника Стива Морта – Хилла, имя которого также указано на произведении «Серый мишка с синим носом. История Me To You», а также учитывая то, что персонаж нашел свое выражение в объективной форме - изображения. 

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1484 ГК РФ). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

 В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

При этом по смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Согласно ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Великобритания, и ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. 

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что вышеуказанные персонаж и товарный знак имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.      

Для сравнения товара, приобретенного у ответчика, с оригинальным, истец представил описание лицензионной продукции – мягкой игрушки – серого медвежонка с голубым носом, обложки, открытки с изображениями медвежонка, словосочетания «Me To You», а также произведения «Серый мишка с синим носом. История Me To You», свидетельство на товарный знак.

 Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.   Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

 Исходя из п. 5.2.1 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. 

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций). 

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции исследовал вещественное доказательство (мягкую игрушку), просмотрел DVD диск с записью процесса закупки,  поступивших вместе с материалами дела   №  А62-8430/2016,  в связи с чем  соглашается с выводами суда первой инстанции о сходстве мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака - медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплатками), который является объектом исключительных прав истца, что основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток. 

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки на лапах, нос, близко посаженные черные глаза, характерная сидячая поза, брюшко).

    Игрушка, представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства, не имеет средств защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие наименования правообладателя – «Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; знаков защиты от подделок – оригинальных голограмм, этикеток), что свидетельствует о контрафактности товара. 

При таких обстоятельствах, заключив договор купли-продажи контрафактной мягкой игрушки, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств правомерного использования объектов исключительных прав предпринимателем в материалы дела представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал доказанными факты нарушения исключительных прав - на персонаж произведения и товарный знак, взыскав с ответчика  компенсацию  в размере 20 000 рублей, т.е. уменьшив ее размер с 50 000 рублей, руководствуясь  при определении размера компенсации разъяснениями, содержащимися в   пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом при определении размера компенсации  обоснованно  учтена первичность допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, незначительная стоимость товара, отсутствие доказательств и обоснования истцом  необходимости применения компенсации в размере, превышающем 20 000 рублей,  объем реализации товара и характер нарушения исключительных прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу                                   № А62-8430/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова