ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13533/2022

г. Воронеж

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Горус»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФид»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу №А08-13533/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 000 руб. 00 коп., 

третье лицо: ООО «ЭкоФид», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО  «МТК», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» (далее - ООО «ТрансЛогистик31», ответчик) о взыскании 55 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФид».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 124 АПК РФ протокольным определением от 19.06.2024 произведена смена наименования ООО  «МТК» на ООО «Горус».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ООО «МТК» (исполнитель) и ООО «ТрансЛогистик 31» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №143/И/22, согласно п.1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке ответчика. Характер груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза. Заявка оформляется согласно разделу 7 договора. 

25.05.2022 сторонами согласована договор-заявка на перевозку груза №209, в соответствии с условиями которой, истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – кормовые добавки, по маршруту г.Владивосток – г.Владимир, дата загрузки – 27.05.2022, дата доставки – 10.06.2022. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 275 000,00 руб. Оплата за перевозку производится по оригиналам документов через 7-10 банковских дней (ТН, счет, акт, заявка, договор), предоплата 50%. Пунктом 1.5 договора-заявки предусмотрено, что стороны могут отказаться от выполнения обязательств по утвержденной (подписанной) ими заявке без несения материальной ответственности не позднее 12 часов до загрузки. 

Истец во исполнение условий договора-заявки направил к месту загрузки автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Wielton, государственный регистрационный знак АО5253/43, под управлением водителя ФИО3. 

Между тем, 27.05.2022 в 15 ч. 50 мин. на электронный адрес истца от ответчика поступил сообщение об отказе от перевозки без объяснения причин такого отказа. 

В связи с отказом ответчика от перевозки, истцом в одностороннем порядке составлен акт о срыве погрузки от 26.05.2022, в котором указано, что со стороны заказчика имеет место нарушение п.1.5 договора-заявки, а именно: отказ от перевозки зафиксирован в 18:29, то есть за 5 час. 30 мин. 

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.10, ст.35 Устава автомобильного транспорта исполнитель зафиксировал срыв погрузки по вине заказчика, на основании чего, потребовал от заказчика оплатить штраф за срыв погрузки в размере 55 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта по электронной почте.

05.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Из материалов дела усматривается, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №143/И/22 от 25.05.2022 был подписан со стороны ООО «МТК» с протоколом разногласий. 

Также ООО «МТК» был подготовлен протокол урегулирования разногласий к указанному договору, которым истец предложил изложить пункты 4.6, 6.3 и 6.5 договора в другой редакции. Протокол урегулирования разногласий не был подписан со стороны ответчика.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №143/И/22 от 25.05.2022 между сторонами заключен не был. 

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами была согласована договор-заявка на перевозку груза №209 от 25.05.2022, в которой содержится наименование груза, адреса разгрузки и загрузки груза, дата и время загрузки, дата и время доставки груза, а также стоимость перевозки, сроки и порядок оплаты перевозки груза. 

Анализ заключенного сторонами договора-заявки на перевозку груза №209 от 25.05.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ. 

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор-заявка может выступать в качестве самостоятельного договора перевозки груза, поскольку содержит все существенные условия для договора данного вида. При этом, тот факт, что в данном договоре-заявке указано, что она является приложением к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №143/И/22 от 25.05.2022, не имеет значения для правовой квалификации самого договора-заявки, как самостоятельного договора перевозки груза. 

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. 

Из материалов дела следует, что истец принял заявку на перевозку груза к исполнению и направил автомобиль для осуществления спорной перевозки, однако ответчик отказался от перевозки, в связи с чем, истец оформил акт о срыве погрузки от 26.05.2022. 

Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел срыв перевозки груза, истец предъявил ответчику требования о взыскании штрафа на основании п.1 ст.35 Устава. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона. 

В силу п.1 ст.35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Устава). 

В соответствии с подп. "г" п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила №2200) при непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

Из содержания пунктов 82, 83 Правил №2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом. 

Согласно п. 84 указанных Правил, акт должен содержать: 

а) дату и место составления акта; 

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; 

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; 

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; 

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); 

е) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Кроме того, в силу п. 88 Правил №2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

Как установлено судом, в обосновании факта срыва перевозки истец представил в материалы дела акт о срыве погрузки от 26.05.2022, подписанный в одностороннем порядке генеральным директором ООО «МТК» ФИО4 

Оценив представленный в материалы дела акт о срыве погрузки в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку в материалы дела не представлены доказательства составления акта с участием заказчика либо грузоотправителя. Доказательств извещения заказчика либо грузоотправителя в письменном виде о времени и месте составления акта материалы дела не содержат. 

Позиция истца о направлении данного одностороннего акта в адрес ответчика в рамках электронной переписке сторон, судом принята быть не может, поскольку истцом нарушены положения пунктов 82, 83 Правил №2200 о необходимости предварительного уведомления в письменной форме  ответчика о составлении акта.

Акт о срыве погрузке не подписан водителем перевозчика, либо грузоотправителем, не содержит данных об отказе кого-либо из лиц от подписания данного акта.

Составив в одностороннем порядке акт о срыве погрузке, истец лишил прав заинтересованных лиц (п.82, 83 Правил №2200) на мотивированные возражения по данным сведениям.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2022 истец, не предложив ответчику совместно составить акт в установленном Правилами порядке, составил указанный акт в одностороннем порядке. Следовательно, представленный истцом акт о срыве погрузки от 26.05.2022, составлен в нарушение Правил. 

Доказательств того, что ответчик отказался от участия в составлении акта, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из буквального толкования нормы п. 1 ст.35 Устава, к ответственности в виде штрафа, предусмотренного данной нормой привлекается грузоотправитель за непредъявление для перевозки груза. 

В рассматриваемом случае ответчик не является грузоотправителем.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «ЭкоФид» являлось грузоотправителем по договору заявки от 25.05.2022, маршрут г.Владивосток – г.Владимир, груз кормовые добавки 10 тонн, дата загрузки 27.05.2022, дата доставки 10.06.20222, водитель ФИО3, а/м Вольво В 245 ХО/43, АО 54753 43. Третье лицо, также указало, что груз не успели подготовить к отправке, в связи с чем заказ на транспорт был отменен. 

 Также суд принимает во внимание, что случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем предусмотрены ч. 4 ст. 10 Устава: 

1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

 Согласно п. 5 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем, поскольку спорная ситуация не соответствует какому-либо предусмотренному частью 4 статьи 10 Устава случаю, правила части 1 статьи 35 Устава также не подлежат применению. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу №А08-13533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 Председательствующий судья                                                       Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1