ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85264/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.17, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу № А41-85264/17 по исковому заявлению ООО «Мидэя» к АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мидэя» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 037 921,25 руб., пеней за период с 12.09.2017 по 19.10.2017 в размере 82 128 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мидэя» (поставщик) и АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2014 № 671-п, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары, на условиях определенных договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 552 921,25 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.05.2017 № 02135, № 02319.

Товар принят ответчиком в полном объеме, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договору оплата товара производится покупателем не позднее 120 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар согласно пункту 3.7 договора.

В установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 18.09.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию от 15.09.2017 № 1509/17-01Юр о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 4 552 921,25 руб.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ответчику предоставлена премия в размере 700 000 руб., часть из которой в размере 515 000 руб., зачтена в счет оплаты долга.

Таким образом, поставленный истцом товар ответчиком в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора не оплачен в размере 4 037 921,25 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 458 ГК РФ В случаях, когда из договора купли- продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора, товарных накладных, счета на оплату.

Разделом 3 договора сторонами согласованы условия поставки товаров.

Товарные накладные от 12.05.2017 № 02319 и № 02135 содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика, также истцом представлены транспортные накладные и доверенность на имя ФИО3 от 12.05.2017 на получение материальных ценностей, в том числе, по указанным товарным накладным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 4 037 921,25 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней за период с 12.09.2017 по 19.10.2017 в размере 82 128 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 процентов суммы задолженности. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности на расчетный счет поставщика.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, требование о взыскания пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу № А41-85264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич