168/2019-7242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4400/2018  12 апреля 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.07.14), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, 

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А28-4400/2018  

по иску Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные  дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и пеней 

и у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги»  (далее – Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – Общество) о  взыскании 261 960 рублей задолженности по договору от 21.08.2017 № 15, 67 317 рублей  27 копеек задолженности по договору от 21.08.2017 № 26/64/08 и 2848 рублей 08 копеек  пеней, начисленных с 30.10.2017 по 10.04.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг,  оказанных по договору от 21.08.2017 № 26/64/08.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 исковые требования  удовлетворены частично: взыскано 329 277 рублей 27 копеек долга, 2726 рублей 35 копеек  пеней, в удовлетворении остальных требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Отзыв Предприятия на кассационную жалобу в суд не поступил.  

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (субподрядчик)  подписали договор от 26.07.2017 № 26/23/07, по условиям которого субподрядчик за свой  риск обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды, искусственных  сооружений, тротуаров и обустройству дороги на объекте строительства автомобильной  дороги Нема – Колобово в Немском районе Кировской области в соответствии с  условиями договора, техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной  документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но  необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать их  в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с договором (пункт 1.1).  

Согласно пункту 5.1.14 договора субподрядчик обязан для ведения лабораторных  испытаний предоставить заказчику свидетельство «о состоянии измерений в лаборатории»  с приложением перечня разрешенных испытаний, либо договор с лабораторией, имеющей  такое свидетельство, с приложением перечня разрешенных испытаний, позволяющих  определять качество дорожно-строительных материалов согласно требованиям к  показателям товаров (материалов), указанным в документации об электронном аукционе, в  5-дневный срок после подписания договора.  

В пункте 5.1 15 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в испытательной  лаборатории вести журналы лабораторных испытаний в соответствии с требованиями  Положения о службе лабораторного контроля Росавтодора, утвержденного распоряжением  Минтранса России от 27.06.2002 № ИС-562-р.  

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор от 21.08.2017   № 15, по условиям которого исполнитель проводит лабораторные испытания дорожно- строительных материалов по заявке заказчика (лабораторный контроль по объекту:  строительство автомобильной дороги Нема – Колобово в Немском районе Кировской  области), а заказчик оплачивает работу согласно договору (пункт 1.1).  

После выполнения работ, указанных в заявке заказчика, стороны подписывают акт  выполненных работ с указанием вида последних, который подписывают также  представители исполнителя и заказчика. Если в течение 10 дней с момента получения акта  выполненных работ заказчик не подписал данный акт и не предоставил мотивированный  отказ, то такой акт считается подписанным (пункт 2.1 договора № 15).  

Цена договора определяется согласно прейскуранту цен на лабораторные испытания  на выполненный объем работ согласно письменной заявке заказчика (пункт 3.1 договора   № 15).  

По результатам выполнения работ сторонами без возражения подписаны акты от  29.09.2017 № 643 и от 31.10.2017 № 769 на общую сумму 155 452 рубля.  

Также Предприятием оказаны услуги по договору № 15 на сумму 106 508 рублей, для  приемки которых оно направило акт от 31.12.2017 № 961 Обществу. Указанное письмо  согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» получено Обществом  23.04.2018.  

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор от 21.08.2017   № 26/64/08, по условиям которого исполнитель при наличии возможности оказывает  заказчику услуги по предоставлению строительной техники и ее технической  эксплуатации (пункт 1.1).  

В случае оказания услуги строительной техники заказчик уплачивает исполнителю  плату за фактически оказанные услуги, но не более 4 990 000 рублей (пункт 3.1 договора   № 26/64/08).  

Оплата осуществляется по цене единицы услуги по предоставлению строительной  техники исходя из объема фактически оказанной услуги в течение 30 календарных дней, со  дня подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 26/64/08).  

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств  по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы (пункт 4.7 договора № 26/64/08).  

В рамках договора № 26/64/08 Предприятие оказало Обществу услуги общей  стоимостью 67 317 рублей 27 копеек, которые приняты заказчиком по акту от 29.09.2017   № 641 без замечаний.  

В связи с образовавшейся задолженностью Предприятие направило Обществу  претензию от 20.03.2018 № 858, в которой предлагало немедленно оплатить выполненные  работы по договору № 15 и оказанные услуги по договору № 26/64/08 в общей сумме  

329 277 рублей 27 копеек и пени в размере 2466 рублей 62 копеек. 

Общество оставило указанную претензию без ответа, что послужило Предприятию  основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  частично: взыскал 329 277 рублей 27 копеек долга, 2726 рублей 35 копеек пеней; в  удовлетворении остальных требований отказал.  

Апелляционный суд оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить  об этом подрядчику.  

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных  услуг в оспариваемой сумме к приемке предусмотренным условиям договора способом  (направление акта).  

При этом Общество не привело и не доказало уважительных мотивов, по которым  оно уклонилось (либо отказалось) от приемки оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял односторонний  акт в качестве доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг, поскольку  указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела  имеются доказательства вручения данного акта Обществу и отсутствуют обоснованные  возражения на полученный акт.  

Факт оказания услуг также подтверждается протоколами испытаний, согласно  которым в период с 18.11.2017 по 11.12.2017 (то есть после подписания Обществом актов  от 29.09.2017 № 643 и от 31.10.2017 № 769) Предприятие провело испытания песка  природного, грунта (песок мелкий), в том числе статическим плотномером и режущим  кольцом, а также испытания щебня из плотных горных пород фракции свыше 20 до 40 мм,  отобранных при строительстве автомобильной дороги Нема – Колобово в Немском районе  Кировской области.  

Суды установили, что договор от 21.08.2017 № 15 заключен для исполнения договора  субподряда от 26.07.2017 № 26/23/07  

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.02.2018 № 8-11  свидетельствуют о том, что работы по договору № 26/23/07 Общество исполнило, в  частности, в период с 22.11.2017 по 07.02.2018. В числе работ Общество выполнило  работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка, работы по  разработке грунта, работы по устройству подушек под фундаменты опор мостов  щебеночных с использованием щебня из природного камня фракции 20 – 40 мм и другие.  

Согласно акту от 31.12.2017 № 961 Предприятием проведены лабораторные  испытания щебня, грунта, песка природного, с определением коэффициента уплотнения  статическим плотномером, отбор проб грунта кольцами на линии.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правомерному выводу о том, что в перечне работ, выполненных Обществом по договору  

от 26.07.2017 в период с 22.11.2017 по 31.12.2017, имеются работы, в которых  использовались все материалы, являвшиеся предметом лабораторных исследований  Предприятия (грунт, песок, щебень).  

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представило доказательств исполнения обязанности, указанной в пункте  5.1.15 договора от 26.07.2017 № 26/23/07.  

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно взыскал с Общества в пользу  Предприятия 329 277 рублей 27 копеек долга и 2726 рублей 35 копеек пеней.  

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на Общество.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А28-4400/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГидроЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков