АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10325/2025

г.Тверь

29 сентября 2025 года

(резолютивная часть решения от 16 сентября 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 451 237-98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 1 451 237-98 рублей, в том числе 1 381 352-57  рублей  задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста, по оплате поставленного товара по договору №2747784/22 от 20 мая 2022 года,  69 855-41 рублей договорной неустойки за период с 06 мая 2025 года по 27 июня 2025 года с начислением по день исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представило письменный отзыв, в котором ссылается на погашение задолженности, представляет контррасчет неустойки.

В предварительном судебном заседании  31 июля 2025 года частичный отказ от иска принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об увеличении размера исковых требований до 85 080-29 рублей удовлетворено.

Определением от 31 июля 2025 года производство по делу в части взыскания 1 381 352-57  рублей прекращено. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 сентября 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Из материалов дела следует, что между истом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста подписан договор №2747784/22 от 20 мая 2022 года (далее Договор),  по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (Продавец) обязывалось поставить общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся  его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей  обязательства по договору.

        По универсальным передаточным документам №069/2363 от 01 апреля 2025 года; №069/2459 от 03 апреля 2025 года; №069/3045 от 18 апреля 2025 года Покупателем был получен товар стоимостью 1 381 352-57 рублей.

20 мая 2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", г. Астрахань (Поручитель) подписан договор поручительства  (далее Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: Договором поставки №2747784/22 от 20 мая 2022 года.

Пункты 1.1. -1.1.5 Договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2  Договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо  из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 Договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается  на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором  поставки №2747784/22 от 20 мая 2022 года.

Срок поручительства определен  пунктами 4.1, 4.2 Договора поручительства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста, поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, и за ним образовалась задолженность, истец уведомлением от 30 мая 2025 года сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", г. Астрахань, о неисполнении Должником обязательств по договору поставки №2747784/22 от 20 мая 2022 года и потребовал оплатить сумму задолженности и неустойку.

Неисполнение обязательств ответчиками, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста обязательств, вытекающих из договора №2747784/22 от 20 мая 2022 года. Представленный в материалы дела договор №2747784/22 от 20 мая 2022 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Факт поставки товара и передачи его Покупателю подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №2747784/22 от 20 мая 2022 года, универсальными передаточными документами №069/2363 от 01 апреля 2025 года; №069/2459 от 03 апреля 2025 года; №069/3045 от 18 апреля 2025 года, подлинность которых не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста.

        В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара в сроки, согласованные Договором, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

       Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста составляла 1 098 889-27 рублей и была погашена после подачи иска в арбитражный суд, что послужило основанием отказа истца от требований в части взыскания 1 381 352-57  рублей.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании 1 381 352-57  рублей прекращено по правилам части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31 июля 2025 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85 080-29 рублей договорной неустойки за период с  06 мая 2025 года по 08 июля 2025 года (с учетом уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 5.4) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком своевременно оплата товара по спорным отгрузкам произведена не была, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 Договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его соответствии условиям обязательства, правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", г. Астрахань возникают из договора от 20 мая 2022 года, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договор от 20 мая 2022 года является договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя общества с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", г. Астрахань.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", г. Астрахань в рамках Договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки №2747784/22 от 20 мая 2022 года,  истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворяются.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Применительно к конкретному спору, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста задолженность была погашена 08 июля 2025 года, то есть в день подачи иска в суд. Таким образом, неправомерные действия самого  ответчика, не оспаривающего наличие долга по оплате товара, получившего досудебную претензию, послужили основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с   общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милен", г. Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 080-29 рублей неустойки, а также 68 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова