﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-595/2021

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» - Коленкина А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021; Марков И.Л., представитель по доверенности от 14.12.2020;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился;

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное золото» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»

на определение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №  А51-23419/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ОГРН 1032501289303, ИНН 2536132789, адрес: 690002, Приморский край,  г.  Владивосток, Океанский просп., д. 87, оф. 10)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, г.  Владивосток,                   ул. Пологая, 21), Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 1202500000339, ИНН 2543146126, адрес: 690024, Приморский край, г.  Владивосток, ул. Белинского, д. 3А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное золото» (ОГРН 1097746543201, ИНН 7709837151, адрес: 690014, Приморский край, г.  Владивосток, ул. Толстого, д. 32А, оф. 414), общество с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1174350016752, ИНН 4323009512, адрес: 613835, Кировская область, Опаринский р-н, пос. Заря, ул. Заводская, д. 13)

о признании торгов недействительными; о признании недействительным договора купли - продажи   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, ответчик, Росимущество), о признании недействительными: результатов аукциона, проведенного 09.10.2018, и договора купли-продажи от 16.10.2018 №345, заключенного по результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком.

	К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края (после переименования - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Дальневосточное золото», ООО «Кировский ЛПК»

	Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

	Определением от 11.11.2019 № 303-ЭС19-24068 Верховный Суд Российской Федерации в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу отказал, жалобу возвратил без рассмотрения по существу.

29.07.2020 общество на основании статьи 311 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств указало на некоторые выводы комплексной лесотехнической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела № 11901050015000277, которые, по мнению истца, подтверждают отсутствие необходимого количества леса, выставленного на продажу управлением по спорным торгам в 2018 году, и поэтому являются доказательством нарушения управлением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже и, соответственно, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

	Общество в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа,  ссылаясь на то, что участники торгов были введены в заблуждение в отношении количественных и качественных характеристик заявленного к продаже товара, что следует из выводов эксперта об отсутствие древесины в объёме, который был необходим для двух аукционов, настаивают на наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и пересмотра иска о признании торгов незаконными. Считают, что пересмотр дела по указанной причине и на основании выводов из заключения эксперта от 30.06.2020                                                           №26-20 восстановит права общества тем, что рассматриваемое в настоящее время исковое заявление управления по иному гражданскому делу о взыскании договорной неустойки с общества в связи с расторжением договора купли – продажи, не будет удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что «обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».

Таким образом, по верным выводам судов, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, что обстоятельство, представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по форме и содержанию соответствует правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые существовали, но не были предметом судебного разбирательства по делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства не может быть принято новое доказательство.

Суды установили, что общество вновь возникшим существенным обстоятельством считает выводы эксперта в заключении 2020 года об объеме древесины, которые, как полагает общество, подтверждают факт отсутствия того количества леса, которое было выставлено на продажу в спорных торгах в 2018 году, и который ранее обществу не был известен и судами при разрешении спора при рассмотрении иска о признании торгов и договора недействительными не исследовался.

Суды отклонили данное утверждение, ссылаясь на пункт 4 Постановления №52, в том числе обоснованно указав, что обязательным элементом, отсутствие которого не позволяет признать обстоятельство вновь открывшимся для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является его существенность, которая поставит под сомнение принятый судебный акт и повлечет восстановление прав истца исходя из рассмотренного по делу предмета требований.

Из оспариваемых актов и материалов дела усматривается, что отказывая истцу в иске, суды исходили из того, что оспаривались торги, аукционная документация которых бесспорных доказательств повторной реализации  товара не содержала, поскольку,  как указали суды, исходя их свойств товара, само по себе отражение одинакового объема древесины как вещи, определяемой родовыми признаками, и отмеченной в документации как находящейся на различных лесных участках (от 11 – выдел 4, лот 2 –                         выдел 5), доказательством незаконности торгов по правилам статьи 449 АПК РФ и заключенного договора, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что правовым последствием неисполнения продавцом обязанности по передаче товара по договору является право покупателя отказаться от договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) и требовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления общества по указанной им причине, у судов не имелось.

Иные доводы истца, в том числе устно изложенные представителями общества при рассмотрении дела в суде округа, по фактическим обстоятельствам, возникшим в 2021 году в результате действий истца по обращению в следственные органы, то есть имеющие место после вынесения решения суда от  17.01.2019 и после принятия судами оспариваемых в рамках кассационной жалобы  определения суда первой инстанции от 26.10.2020 и постановления апелляционного суда от 21.12.2020, основаниями для отмены обжалуемых в настоящее время  судебных актов, являться не могут.

Таким образом, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А51-23419/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от14.01.2021 № 268.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

                                                                                           И.В. Ширяев