АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14133/2021

г. Ставрополь

21 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Камо», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о признании отсутствующим права собственности и об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:59; 

об обязании за свой счет снести объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:59; 

о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 10 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Камо» (далее – ответчик, ООО «Камо») о признании отсутствующим права собственности и об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:59; об обязании за свой счет снести объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:59; о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 10 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в границах территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» находятся объекты недвижимости: нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:59 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук (район «Народных ванн»), принадлежащие ответчику ООО фирма «Камо», которые не могут находиться и использоваться в границах памятника природы, поскольку оказывают негативное действие на окружающую среду и влекут за собой нарушение сохранности памятников природы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в ходатайстве просил суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании указывал на отсутствие полномочий истца для обращения с подобным иском в суд, наличие всей необходимой разрешительной документации на строительство на момент возведения построек в период 2003-2005 годы, использование объекта и земельного участка с соблюдением всех требований для осуществления разрешенной деятельности, а также указывал на выбранный ненадлежащий способ защиты.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Администрация города Пятигорска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Пятигорска от 21.09.2001 № 2549 между Управлением имущественных отношений г. Пятигорска (арендодатель) и ООО «Камо» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 № 1900/03, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:0059, находящийся в г. Пятигорске, район «Народных ванн», под размещение под кафе.

По акту приема передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, находящийся в государственной собственности.   

Постановлением главы г. Пятигорска от 14.10.2004 № 3604 ООО фирма «Камо» разрешено разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на строительство банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе «Народных ванн».

Постановлением главы г. Пятигорска от 27.12.2004 № 4763 ООО фирма «Камо» разрешено строительство банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе «Народных ванн».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.01.2005 № 349 приемочная комиссия в отношении предъявленных к приемке банкетного зала и летней веранды по адресу: г. Пятигорск, район «Народных ванн» приняла решение о соответствии проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и ввела их в эксплуатацию.

Постановлением главы г. Пятигорска от 09.02.2005 № 349 утвержден акт госкомиссии от 28.01.2005 приемки в эксплуатацию объекта: «Банкетный зал и летняя веранда» кафе «Панорама» ООО фирма «Камо» в 

<

...>, в том числе банкетный зал «С» площадью 365 кв.м, летняя веранда «М» площадью 169 кв.м.

На основании акта госкомиссии от 28.01.2005 и постановления главы г. Пятигорска от 09.02.2005 № 349 объекты недвижимости: нежилое здание, наименование: зал, общей площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером 26:33:210101:1398; нежилое здание, наименование: банкетный зал, общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером 26:33:210101:1401, зарегистрированы на праве собственности за ООО Фирма «Камо», о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 25.02.2004 № 26-01/33-4/2004-85 и от 28.02.2005 №26-26-33/004/2005-78.

В соответствии с записью регистрации в ЕГРН от 26.11.2014 № 26-26-28/040/2014-206 земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:59, площадью 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук (район «Народных ванн»), является собственностью Ставропольского края и входит в границы памятника природы краевого значения «Гора Машук», вид разрешенного использования – «под кафе». 

Между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Камо» (далее - ООО Фирма «Камо») заключено дополнительное соглашение от 09.04.2018 к договору аренды от 27.11.2003 № 1900/03.

Истец, полагая, что названные объекты капитального строительства, являющиеся источником негативного воздействия, в силу Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не могут располагаться на особо охраняемых природных территориях, в том числе на территории памятников природы, поскольку они не являются природными объектами, ценными в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечают целям и задачам памятника природы, обратился с настоящим иском в суд о признании отсутствующим права собственности на указанные выше объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Камо» на указанные объекты недвижимости, обязании ООО «Камо» снести объекта недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения  оспоренного материального права.  Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований  иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, министерство заявило одновременно как требование о сносе объектов недвижимости, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности общества.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Удовлетворение иска о сносе объекта позволит министерству разрешить вопрос о судьбе земельного участка и исключить соответствующие записи о нем в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании министерством ненадлежащего способа защиты нарушенного права – при предъявлении требования о признании права отсутствующим.

Избрание министерством ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В части требования о сносе суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401 не могут находиться на территории памятника природы «Гора Машук», и во второй зоне санитарной охраны курорта, поскольку они не связаны с созданием и развитием инфраструктуры курортного лечения и отдыха.

Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной; для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулирует Федеральный закон от 14.05.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады (пункт 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ). Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Памятники природы - это уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (статья 25 Закона № 33-ФЗ). Режим особой охраны территорий памятников природы, установленный пунктом 1 статьи 27 Закона № 33-ФЗ, предусматривает запрет всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы. При этом в силу пункта 2 данной статьи собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы. Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Исходя из смысла положений статьи 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 14 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» разрешается расположение объектов капитального строительства на особо охраняемых территориях, в том числе природных парков, в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы.

В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод включен и город Пятигорск. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон о курортах) курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Этим же постановлением № 14 утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

В соответствии со статьей 1 Закона о курортах округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Во исполнение Закона о курортах Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее - Постановление № 1425) утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1425 режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов (пункт 13 Постановления №1425).

Из материалов дела следует, что памятник природы краевого значения «Гора Машук» образован постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае».

Решением Ставропольского крайисполкома от 04.01.1978 № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы краевого значения установлен режим охраны, запрещающий: распашку грунта; уничтожение почвозащитной растительности; добычу строительных материалов; проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника.

Сведения о памятнике природы краевого значения внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю на основании письма от 13.11.2009 № 03/5-5464.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:59, на котором находятся спорные объекты недвижимости, расположен на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что на земельном участке, на котором расположены спорные объекты, запрещено их нахождение, равно как размещение объектов наносит какой-либо вред памятнику природы, а также то, что ответчик осуществляет на объектах недвижимости противоправную деятельность.

Положения статей 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» не содержат запрет на нахождение на земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий объектов недвижимости (объектов капитального строительства).

Названными положениями закона, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, предусмотрен запрет на деятельность, которая бы оказывала негативное воздействие на окружающую среду и влекла бы за собой нарушение сохранности памятников природы.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что по сносу самовольной постройки обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от 20 декабря 2018 года N 3172-О, от 29 сентября 2020 года № 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от 17 января 2012 года № 147-О-О).

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и от 10 марта 2016 года № 7-П).

Возможность принудительного сноса постройки предусмотрена статьей 222 ГК РФ как последствие признания постройки самовольной. Согласно статье 222 ГК РФ постройка является самовольной только в случаях, если здание, сооружение или другое строение, возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены или созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные постройки не являются самовольными.

Объекты были созданы на основании постановления главы г. Пятигорска от 14.10.2004 №3604 «О разрешении ООО Фирма «Камо» разработки ПСД на строительство банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе Народных ванн». Ответчиком была разработана проектно-сметная документация, необходимая для получения разрешения на строительство.

Строительство спорных объектов начато на основании постановления главы г. Пятигорска от 27.12.2004 № 4762 «О разрешении ООО Фирме «Камо» строительства банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе Народных ванн».

Ввод в эксплуатацию спорных объектов осуществлен на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2005, а также постановления главы г. Пятигорска от 09.02.2005 № 349 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «банкетный зал и летняя веранда кафе «Панорама» ООО Фирма «Камо» в 

<

...>, район Народных ванн».

Судом установлено, что ответчиком при выполнении строительства объектов были получены все необходимые разрешения и согласования. В материалы дела ответчиком представлены:

- постановление Главы города Пятигорска №3604 от 14.10.2004 «О разрешении ООО Фирма «Камо» разработки ПСД на строительство банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе Народных ванн;

- письмо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю исх. №1818 от 03.11.2003 г., которым Материалы проекта были одобрены и рекомендованы к реализации;

- постановление Главы города Пятигорска №4762 от 27.12.2004 «О разрешении ООО Фирме «Камо» строительства банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе Народных ванн»;

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2005, в котором содержится вывод приемочной комиссии о том, что спорные объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Акт подписан, в том числе, должностными лицами органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Ставропольского округа по технологическому и экологическому надзору, органов государственного пожарного надзора, органов государственного архитектурно-строительного надзора;

- постановление Главы города Пятигорска №349 от 09.02.2005 г. «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «банкетный зал и летняя веранда кафе «Панорама» ООО Фирма «Камо» в 

<

...>, район Народных ванн», которым был утвержден госкомиссии.

Указанные постановления и акт приемки не оспорены и не отменены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Таким образом, при осуществлении строительства и вводе в эксплуатацию спорных объектов ответчиком не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.

Суд считает, что общество является добросовестным участником предпринимательских отношений, осуществило все необходимые мероприятия при строительстве спорных объектов, в том числе по вводу их в эксплуатацию и не может нести негативных последствий в виде сноса указанных объектов при соблюдении административного порядка ввода объекта в эксплуатацию.

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию ООО «Камо» произведена государственная регистрация права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401.

При этом земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:59 площадью 908 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук (район «Народных ванн» предоставлен ООО «Камо» по договору аренды земельного участка № 1900/03, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Камо» с муниципальным учреждением управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 27.11.2003, срок аренды с 01.11.2003 по 31.10.2013, с целью его использования «под размещение кафе», запись регистрации от 19.01.2004 № 26-01/33-4/2003-1645.

Дополнительным соглашением от 11.05.2005 срок аренды земельного участка установлен с 01.05.2005 по 01.05.2030. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в ЕГРН от 25.05.2005 № 26-26-33/004/2005-273.

09 апреля 2018 г. к договору аренды от 27.11.2003 №1900/03 заключено дополнительное соглашение. Арендодателем по договору стало министерство имущественных отношений Ставропольского края. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН от 19.11.2018 № 26:33:210101:59-26/018/2018-1.

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска 10.02.2022, земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:59 по адресу: 

<

...>, площадью 908 кв.м., расположен в зоне «Од - Предпринимательство.» которая согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Таким образом, ответчик использует земельный участок под спорными объектами в соответствии с видом разрешенного использования.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 28.04.2018 № 1480 земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:59 присвоен адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>. Нежилому зданию (залу, литер В, предыдущий адрес: Район Народных ванн, город Пятигорск, Ставропольский край) с кадастровым номером 26:33:210101:1398 площадью 43,4 кв.м., присвоен адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>. Нежилому зданию (банкетному залу, литер С, предыдущий адрес: Район Народных ванн, город Пятигорск, Ставропольский край) с кадастровым номером 26:33:210101:1401 площадью 365,00 кв.м., присвоен адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:59 имеет вид разрешенного использования земельного участка «под кафе».

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Поскольку строительство ответчиком было осуществлено при наличии всей разрешительной документации, при этом истом не представлено доказательств, в силу которых спорные постройки могли бы быть признаны самовольными, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиям использования территорий относятся, в том числе, охранные, санитарно-защитные зоны, приаэродромная территория и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон особо охраняемых природных территорий, в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Обязательным приложением к решению о создании особо охраняемой природной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:59, на котором возведены строения с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401 расположен в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае». 

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Граница памятника природы краевого значения «Гора Машук» утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 26.04.2016 № 169-п «Об утверждении границы памятника природы краевого значения «Гора Машук».

Вместе с тем, из представленных документов следует, что работы по строительству спорных объектов были проведены в период 2003-2005 г.г.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается, в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года № 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений об ограничениях в использовании земельного участка.

Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий».

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки.

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

С учетом изложенного, поскольку на момент строительства объектов границы памятника природы и границы зон санитарной охраны курорта не были определены, ответчик не знал и не мог предположить, что земельный участок, на котором созданы постройки, в 2014 году попадет в границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а в 2016 году будет включен в состав памятника природы «Гора «Машук», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, сносе объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       В.В. Безлепко