АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.06.2019                                                                                   Дело № А62-4049/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1               (ОГРНИП 304673115600069; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Деметра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Деметра» о взыскании задолженности по договору поставки № 0715-3 от 15.07.2015 в размере 806 347 руб. 50 коп., а также неустойки за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 в размере 903 203 руб. 13 коп., разрешении вопроса распределения судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки № 0715-3 от 15.07.2015, а также спецификациями № 40 от 26.09.2018, № 41 от 08.10.2018 (товарные накладные         № 100121 от 02.10.2018, № 101610 от 16.10.2018, № 101611 от 16.10.2018) осуществил поставку ответчику товара совокупной стоимостью 1 006 347 руб. 50 коп. Однако поставленная продукция оплачена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 806 347 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика сумму основного долга подтвердил, не оспорил факт допущенного нарушения исполнения обязательств. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины 180 640 руб. 63 коп., исчисленной с применением неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, поскольку считает, что неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5 % чрезмерна – составляет 182, 5 % годовых. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана затруднительным финансовым положением ответчика на рынке, однако указал на намерение исполнения обязательств перед истцом. 

В связи с тем, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ответчиком - открытым акционерным обществом «Деметра» (покупатель) заключен договор поставки товара № 0715-3 от 15.07.2015 (л.д.32-35). 

В соответствии с уведомлением № 335 от 01.07.2016, акционерное общество «Деметра» уведомило истца о полном наименовании общества – акционерное общество «Деметра», с 20.06.2016 (л.д.37). 

По условиям договора поставщик принял обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, наименование, сроки, цена, объём и условия поставки каждой партии товара оговариваются в дополнительно заключаемых спецификациях и (или) соответствующих счетах, счета-фактурах, товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Стороны согласовали, что сумма договора складывается из совокупности всех произведённых поставок в период действия договора (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара на каждую партию товара оговаривается в приложении (спецификации) и (или) соответствующих счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В случае нарушения сроков оплаты, все платежи поступающие на счет Поставщика, зачисляются в счет оплаты за поставленный товар до полного погашения возникшей задолженности, при этом, в первую очередь погашается задолженность по основному долгу (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 3.6 договора, датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика, если в приложении (спецификации) не оговорено иное. 

Положениями раздела 4 договора установлен порядок приёмки товара. 

Так, покупатель, производит приемку груза в сроки и по правилам, предусмотренным Инструкциями П-6, П-7, правилами перевозок грузов и другими нормативными актами, регулирующими приемку товаров народного потребления (пункт 4.1 договора). 

В случае выявления при получении товара недостачи, в том числе внутритарной, а так же несоответствия качества поставленного товара условиям договора, покупатель направляет документы, подтверждающие недостачу и несоответствие качеству в адрес поставщика. Если в течение 2 (двух) рабочих дней со дня приемки товара вышеуказанные документы не будут отправлены поставщику, то товар считается принятым покупателем в количестве, указанном в товарных накладных, а качество - соответствующим приложению (спецификации) к договору и (или) сопроводительным документам (пункт 4.2 договора). 

По условиям пункта 4.3 договора, покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

Покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 2-х рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, датой отгрузки считается дата передачи всей партии товара или последней ее части по приложению (спецификации) и (или) по соответствующим товарным накладным перевозчику или покупателю, если сторонами не оговорено иное. 

Пунктом 9.2 договора установлен срок действия договора - 1 год со дня подписания настоящего договора. Если за один месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями. 

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат. 

Изучив представленный в материалы дела договор поставки товара                  № 0715-3 от 15.07.2015 с дополнительными соглашениями, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со спецификацией № 40 от 26.09.2018 к договору поставки № 0715-3 от 15.07.2015 (л.д.36), стороны согласовали наименование товара – мука ржаная обдирная ГОСТ 7045-90, количество – 20 025 кг., стоимость – 278 347 руб. 50 коп. (л.д.36). 

Как усматривается из товарной накладной № 100121 от 02.10.2018 (л.д.38), в рамках спецификации № 40 от 26.09.2018 к договору поставки № 0715-3 от 15.07.2015 истец осуществил поставку ответчику товара стоимостью 278 347 руб. 50 коп. (л.д.38). 

В соответствии со спецификацией № 41 от 08.10.2018 к договору поставки № 0715-3 от 15.07.2015, стороны согласовали наименование товара – мука пшеничная хлебопекарная в/с ГОСТ Р 52189-2003, в количестве 20 000 кг., мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003, в количестве 20 000 кг., совокупной стоимостью 728 000 руб. (л.д.39). 

Согласно товарным накладным № 101610 от 16.10.2018, № 101611 от 16.10.2018 (л.д.40, 41), в рамках спецификации № 41 от 08.10.2018 к договору поставки № 0715-3 от 15.07.2015, истец осуществил поставку ответчику товара стоимостью 358 000 руб. и 370 000 руб. соответственно. 

Товар принят покупателем без замечаний – товарные накладные подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара в совокупном размере 200 000 руб. в соответствии с платёжными поручениями № 26 от 10.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 234 от 06.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 295 от 15.02.2019 на сумму 30 000 руб., № 394 от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.46-49). 

Доказательства исполнения договора поставки № 0715-3 от 15.07.2015, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Требования претензии (л.д.50-52, 53, 54), оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с представленной копией акта сверки взаимных расчётов (л.д.55), ответчик подтверждает наличие неисполненных обязательств – 806 347 руб. 50 коп. 

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, несоответствии поставленного товара условиям договора/спецификаций (раздел 4 договора поставки № 0715-3 от 15.07.2015), материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 806 347 руб. 50 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 806 347 руб. 50 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 903 203 руб. 13 коп. за период с 17.10.2018 по 13.05.2019, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случаях нарушения сроков оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать выплату неустойки покупателем в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, при этом стороны исходят из принципа свободы договора и принимают установленный в настоящем пункте процент неустойки обоюдно согласованным. 

Исходя из вышеприведенных условий договора, истец произвёл начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 в размере 903 203 руб. 13 коп. 

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не представлены. 

В свою очередь расчёт неустойки, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1, проверен судом и признаётся арифметически верным. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление от 30.05.2019). 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового состояния (л.д.66), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Как следует из представленного в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчета, неустойка исчислена в сумме 903 203 руб. 13 коп.  за период с 17.10.2018 по 13.05.2019. 

Расчёт произведен исходя из ставки в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом, неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых. 

В соответствии со статистической информацией, размещённой Центральным банком Российской Федерации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2018-2019 году, со сроком предоставления до одного года составляли от 8,84 % в октябре 2018 года до 9,3 % в марте 2019 года. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 182,5 % годовых, по условиям договора поставки № 0715-3 от 15.07.2015. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были. 

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010). 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1%, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

С учётом произведённого ответчиком контррасчёта, размер неустойки за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 составит 180 640 руб. 63 коп. (л.д.65). 

Контррасчёт проверен судом и признаётся арифметически верным. 

Указанная величина неустойки, исчисленная исходя из ставки 0,1%, как обычно применяемой в гражданском обороте при определении размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, по мнению суда наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 подлежащим удовлетворению в сумме 180 640 руб. 63 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачена государственная пошлина в соответствии с платёжным поручением № 11224 от 14.05.2019 в размере 30 096 руб. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, следует взыскать с акционерного общества «Деметра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 096 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Деметра» (ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673115600069; ИНН 

<

***>) 986 988 руб. 13 коп., из них: сумму основного долга по договору поставки товара № 0715-3 от 15.07.2015 в размере 806 347 руб. 50 коп., а также пени за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 в размере 180 640 руб. 63 коп., а также 30 096 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673115600069; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                   М.Е. Лазарев