ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91529/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39718/2024) общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) по делу № А56-91529/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 374 195,80 руб. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных в период с января по май 2024 года по адресам: Светогорск, ул. Кирова, 

<

...> ул. Красноармейская, д. 3, а также 15 59,86 руб. неустойки, начисленной с 16.06.2024 по 26.08.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 27.08.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 09.12.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом права на обращение в суд с заявленными требованиями, указывает, что истцу незаконным образом присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области,  в подтверждение чего прикладывает к жалобе протест Выборгской городской прокуратуры от 21.12.2023 № 7-84-2023 и ответ УФАС по Ленинградской области от 27.04.2024 № АВ/4252/24.

Кроме того, по доводам ответчика, истец не обосновал исковые требования по размеру, сверка расчетов между сторонами не производилась.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории МО «Светогорское городское поселение» на основании постановления администрации от 19.12.2023 № 557. В целях оказания услуг по теплоснабжению истцу в аренду на основании постановления администрации от 15.12.2023 № 5688 переданы объекты теплоснабжения, относящиеся к муниципальному имуществу, а именно – котельная с присоединенными тепловыми сетями, расположенными на территории МО «Светогорское городское поселение», за исключением пгт. Лесогорский. Названные ненормативные акты оспорены ответчиком в судебном порядке. Решением суда от 07.12.2024 по делу № А56-16581/2024 ответчику отказано, в том числе в признании недействительным постановления от 19.12.2023 № 557. Решением суда от 23.10.2024 по делу № А56-55892/2024 ответчику также отказано в недействительным договора аренды муниципального имущества от 18.12.2023 № 4513. В этой связи, истец полагает, что доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 19.12.2023 № 557 в редакции постановления от 26.12.2023 № 574 Обществу с 01.01.2024 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования.

Компании на праве собственности, согласно выпискам из ЕГРН, принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в Светогорске:

- ул. Кирова, д. 1, пом. 1-7 площадью 101,2 кв. м; 

- здание по ул. Вокзальная, д. 10 площадью 463 кв. м;

- ул. Рощинская, д. 2, включающее нежилые пом. второго этажа №№ 1-39 площадью 391,2 кв. м; нежилые пом. 1-23 площадью 419,8 кв. м; нежилые помещения третьего этажа №№ 5-26 площадью 288 кв. м; 

- ул. Красноармейская, д. 3, пом. 8 площадью 237,1 кв. м.

Перечисленные помещения подключены к централизованной системе отопления и ГВС. Письмом от 10.01.2024 Общество предложило Компании заключить договор теплоснабжения. Договор между сторонами не подписан.

В период с 01.01.2024 по 20.06.2024 Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора осуществляло поставку в нежилые помещения Компании тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

Стоимость поставленной тепловой энергии, согласно приложенному к иску расчету, составила 374 195,80 руб.

Общество направило Компании претензию от 08.07.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

Факт поставки в спорный период в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, тепловой энергии на сумму 374 195,80 руб. подтвержден приложенными к иску счетами-фактурами. 

Доказательств обращения к истцу с требованиями, в связи с отсутствием теплоснабжения в спорный период, либо в связи с некачественным оказанием услуг, ответчик в материалы дела не представил, выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки документально не опроверг.

Возражения ответчика о незаконности присвоения истцу статуса присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области признаны апелляционным судом несостоятельными, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-16581/2024, А56-55892/2024.

Поскольку ответчик доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2024 по 20.06.2024, не представило, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик на основании платежного поручения от 14.01.2025 № 1 уплатил в бюджет 30 000 руб. государственной пошлины. Между тем, в последующем ответчик платежными поручениями от 03.03.2025 №№ 102 и 103 повторно уплатил в бюджет в общей сумме 60 000 руб. с указанием в назначении платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дело № А56-91529/2024». В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о возврате 60 000 руб., ошибочно уплаченный по платежным поручениям от 03.03.2025 №№ 102 и 103. Принимая во внимание, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы подтвержден платежным поручением от 14.01.2025 № 1, суд апелляционной инстанции признает факт ошибочного перечисления ответчиком 60 000 руб. по платежным поручениям от 03.03.2025 №№ 102 и 103, указанные денежные средства подлежат возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-91529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.03.2025 № 102, и 30 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.03.2025 № 103.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина