/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16591/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.Н.,) по делу № А03-16591/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Садгородская, 14, ИНН 2224073915, ОГРН 1022201514928) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 43, строение А, ИНН 2221230454, ОГРН 1162225096208) о признании незаконным отказа от 24.03.2017, оформленного уведомлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю, в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о признании незаконным и отмене заключения от 22.03.2017 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0124550, о признании незаконным изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленного протоколом от 24.03.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» - Михайлин А.В. по доверенности от 01.06.2018; 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю - Будакова Ю.А. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ЧОП «Нарвал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа от 24.03.2017, оформленного уведомлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы управления, в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о признании незаконным и отмене заключения от 22.03.2017 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0124550, выданного 01.02.2016 ООО ЧОП «Нарвал» ОП № 4 УМВД по городу Барнаулу сроком до 31.01.2019, а также о признании незаконным изъятия у общества огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленного протоколом от 24.03.2017.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом не были допущены грубые нарушения лицензионных требований, являющиеся основанием для отказа в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности; выявленные нарушения могли служить основанием только для судебного порядка аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОП «Нарвал» осуществляет 6 видов частной охранной деятельности на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 29.10.2012 № 9, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, сроком действия до 29.04.2017.

В соответствии с распоряжением от 10.03.2017 № 33 должностного лица управления в период с 20.03.2017 по 22.03.2017 осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ЧОП «Нарвал» лицензионных требований и условий, а также достоверности сведений, указанных в заявлении на выдачу (продление) лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 07.03.2017 и прилагаемых документов.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены допущенные обществом нарушения действующего законодательства, а именно:

- части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992              № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1), выразившиеся не соблюдении нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, поскольку по состоянию на 20.03.2017 общество обеспечено 5 единицами служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения, в то время как проверкой установлено наличие 3 частных охранников;

- статей 9, 12 Закона № 2487-1, выразившиеся в неприложении к договорам на оказание охранных услуг на дату проведения проверки копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения и пользования имуществом, подлежащим охране;

- статей 12, 12.1 Закона № 2487-1, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 22.08.2011 № 960, выразившиеся в осуществлении охранных услуг на объекте по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 100А, частным охранником другой охранной организации (общество с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Периметр»; далее по тексту ООО ЧОП «Периметр»), при этом гражданин Чумакин Г.А. был одет в форменную одежду ООО ЧОП «Нарвал», личная карточка охранника была от ООО ЧОП «Периметр», а должностная инструкция частного охранника на объекте охраны на данном объекте отсутствовала;

- пунктов 5, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту – Положение № 498), выразившиеся в отсутствии в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование, а также специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2017 № 31 с указанием на выявленные нарушения, несоответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, предоставление недостоверных сведений и документов, указанных в заявлении и приложенных к нему документах.

Также в акте проверки указано на невозможность осуществления контрольных мероприятий по обеспечению сохранности и использованию оружия и патронов по причине непредоставления доступа сотрудникам комиссии управления в комнату хранения оружия; разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0124550, выданное ООО ЧОП «Нарвал» 01.02.2016 отделом полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаулу сроком до 31.01.2019, аннулировано.

Уведомлением от 24.03.2017 обществу отказано в выдаче (продлении) лицензии на осуществлении частной охранной деятельности, а в связи с аннулированием разрешения на хранение и использование оружия из комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Нарвал» изъяты 5 единиц огнестрельного оружия и патроны к нему. 

Заявитель, считая отказ в продлении лицензии, аннулирование разрешения на хранение и использование оружия, а также действия по изъятию оружия и патронов к нему незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ от 24.03.2017 в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, заключение от 22.03.2017 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов, а также изъятие у ООО ЧОП «Нарвал» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленное протоколом от 24.03.2017, соответствуют действующему законодательству, нарушений в ходе проведения проверки административным органом соблюдения обществом лицензионных требований не допущено.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Условия получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности производится на основании статьи 11.3 Закона № 2487-1, согласно которой руководитель организации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, содержащее указание на полное наименование юридического лица, его организационно-правововую форму, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них; документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

В силу статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.3 Закона № 2487-1 установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является основанием отказа в предоставлении (переоформлении) лицензии.

В силу пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проведенной проверки было установлено указание  обществом в заявлении о переоформлении лицензии недостоверных сведений, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в переоформлении лицензии.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон № 150-ФЗ) служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом № 150-ФЗ, и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее по тексту - Правила № 814), положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судами установлено, что допущенные обществом нарушения, указанные в акте проверки от 22.03.2018 № 31, в силу пункта 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Закона об оружии свидетельствуют о невозможность обеспечения условий учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий и  исключают возможность получения лицензии и (или) разрешения. 

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона № 150-ФЗ предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Ссылка общества на постановление № 8-П о возможном аннулировании разрешения на хранение оружия только в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку исходя из системного толкования приведенных выше норм аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке.

Указанный вывод соответствует правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2016 № 308-КГ16-961 по делу № А61-4561/2013.

Согласно статье 27 Закона №150-ФЗ аннулирование в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения в любом случае являются основанием для изъятия оружия и патронов к нему.

В силу пункта 79 Правил № 814 оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для аннулирования лицензии и изъятия у общества 5 единиц огнестрельного оружия. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова