АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42607/2018

Дело № А57-6642/2018

г. Казань

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-6642/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (ОГРН 1036405004569, ИНН 6450001647) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектран» (ОГРН 1056405023872, ИНН 6450607692) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (далее – ООО НПП «НИКА-СВЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектран» (далее – ООО «Спектран», ответчик) о взыскании убытков, возникших в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 741 675 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спектран» является, согласно официальному сайту организации, производителем генератора сигналов SPG-44. 

ООО НПП «НИКА-СВЧ» обратилось в 2016 году к ООО «Спектран» с предложением о покупке одного генератора. 

ООО «Спектран» 23.11.2016 был выставлен счет на оплату № 87 генератора сигналов SPG-44 в количестве 1 штуки в сумме 690 000 руб. 

ООО НПП «НИКА-СВЧ» платежным поручением от 25.11.2016 № 380 на сумму 690 000 руб. произвело оплату по счету от 23.11.2016 № 87. 

Ответчик был уведомлен о необходимости поставки генератора до 31.10.2017, однако обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец в адрес ответчика 13.11.2017, 06.12.2017, 21.12.2017 направлял претензии (требования) с требованиями поставить товар или возвратить денежные средства, оплаченные по счету от 23.11.2016 № 87. 

Ответчик на претензии не ответил, товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец заключил договор поставки с иным контрагентом. 

Так, между ООО НПП «НИКА-СВЧ» (покупатель), с одной стороны и ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» (поставщик), с другой стороны были заключены договоры поставки от 10.01.2018 № 10/2018-D1, от 10.01.2018 № 11/2018-D1, от 12.01.2018 № 16/2018-D1 на общую сумму 3 431 676 руб.

По указанным договорам ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» поставило ООО НПП «НИКА-СВЧ», согласно товарным накладным от 07.03.2018 № 199, от 07.03.2018 № 200, от 25.01.2018 № 94 следующее оборудование: SMF100A (1167.0000К02) генератор сигналов с опциями SMF-B20, SMFB27, SMF-B2, SMF-B22, SMF-B34, SMF-B144N в количестве 1 штуки; SMF-K23 (1167.7704.02) код активации программной опции («импульсный генератор») на бумажном носителе в количестве 1 штуки; SMF-K3 (1167.7804.02) код активации программной опции («узкоимпульсная модуляция») на бумажном носителе в количестве 1 штуки. 

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору, по мнению истца, привело к необходимости заключения договора поставки с иным контрагентом, в результате чего возникли убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы оплаты по счету, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению убытков в связи с заключением договора поставки с другим поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

После обращения истца в суд с иском ответчик возвратил последнему сумму, уплаченную истцом за поставку генератора по счету от 23.11.2016 № 87 в размере 690 000 руб., и заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили, в том числе, из отсутствия доказательств неидентичности товара, приобретённого истцом у другого поставщика, товару, передать который должен был ответчик.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

При этом, положениями пункта 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьями 15, 515 ГК РФ в случае нарушения условий договора виновная сторона должна возместить убытки, вызванные нарушениями с ее стороны. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, судами обоснованно указано, что взыскание конкретных убытков обусловлено заключением иной сделки взамен договора, прекращенного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой.

Между тем, как правильно указано судами, из представленных в дело доказательств безусловно не усматривается, что предметом договоров между истцом и ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» является то же оборудование, что указано в счете на оплату товара от 23.11.2016 № 87.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Из содержания приведенных норм следует, что приобретение не такого же, а аналогичного по назначению более дорогого (в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств) товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков, предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «Спектран» обязанностей по поставке товара.

Следует также отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод Арбитражного суда Саратовской области об отсутствии между сторонами правоотношений.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи генератора сигналов SPG-44 на условиях, содержащихся в счете не оплату товара от 23.11.2016 № 87 на сумму 690 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан был передать истцу соответствующий товар.

Между тем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указание Арбитражным судом Саратовской области на отсутствие между сторонами правоотношений, не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2018 по делу № А57-6642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина