АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-83280/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Андмстрой» ФИО1 (доверенность от 21.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ»  ФИО2 (доверенность от 14.12.2021 № 33),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу              № А56-83280/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андмстрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, лит. А, пом. 2н, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ»,     адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании         1 335 370,83 руб. задолженности по договору подряда от 04.03.2019 № К-Ю2 (далее – Договор), а также 321 501,94 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало выполнение работ по Договору на спорную сумму; приемка работ в порядке, предусмотренном Договором, не состоялась, поскольку предварительные испытания установленного оборудования не были проведены и акты испытаний не составлялись. По мнению заявителя, у Общества отсутствовали достаточные основания для приостановления работ по Договору с 01.05.2019. Суды оставили без внимания доводы Компании о наличии дефектов выполненных Обществом работ, которые опровергают достоверность стоимости спорных работ. Кроме того, заявитель считает, что стоимость якобы выполненных работ не может превышать согласованную сторонами цену Договора за вычетом внесенного Компанией платежа в 550 000 руб., а именно 1 043 294 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Компании (заказчика) работы по монтажу сетей водопровода горячего и холодного водоснабжения и канализации в отеле «Карелия», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 2.2 Договора установлен срок выполнения работ – с 04.03.2019 по 13.04.2019.

Согласно пункту 2.4 Договора, если несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств из-за отсутствия финансирования либо других причин (несвоевременное представление площадки и т.п.) приведет к увеличению сроков выполняемых работ или их приостановке, срок выполнения работ по Договору продлевается дополнительным соглашением к нему на основании акта, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора с каждого платежа заказчик снимает гарантийное удержание в размере 10% стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет, исходя из пункта 6.6 Договора производится заказчиком в течение 20 дней после подписания всех актов, включая акты приемки окончательных результатов работ, устранения замечаний и передачи исполнительной документации.

В период с 07.03.2019 по 17.04.2019 заказчик внес плату за фактически выполненные работы в общей сумме 350 000 руб.

Подрядчик 27.03.2019 передал заказчику для подписания акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 513 355,56 руб. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений к объему и стоимости выполненных работ.

Стороны 18.03.2019 согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на стояках 5, 6, 7, 9, 10 (этажи отеля со 2-го по 16-й). Согласно сметному расчету стоимость работ составила 520 495,75 руб.

Фактически по состоянию на 01.05.2019 подрядчик выполнил монтаж стояков и канализации со 2-го (технического) этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 1 – 12, 15, 19; с 9-го этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 13, 14, 20; монтаж разводки стояков и канализации в санузлах номеров с 9-го по 15-й этаж включительно типовых гостиничных номеров 1 – 20. Кроме того, подрядчик подключил установленные сантехнические приборы существующих потребителей к вновь смонтированным стоякам и канализации, которые в свою очередь подключил к существующим инженерным сетям на 2-м (техническом) этаже.

Подрядчик уведомил заказчика о том, что завершить основные и дополнительные работы не представляется возможным в связи с недопуском подрядчика на объект, а также отсутствием платы за выполненные работы.

Подрядчик 25.04.2019 передал заказчику для подписания акт № 2 по форме КС-2 и справку № 2 по форме КС-3 на сумму 1 040 168,25 руб., за вычетом гарантийного удержания 10%  и удержания авансового платежа к оплате 734 120,76 руб.

Указанные акт и справка были приняты заказчиком без возражений             и подписаны, что свидетельствует о принятии им работ на сумму       1 040 168,25 руб.

Кроме того, 25.04.2019 подрядчик передал заказчику для подписания акт   № 3 по форме КС-2 и справку № 3 по форме КС-3 на сумму 487 065,75 руб. 

Заказчик погасил часть задолженности, предъявленной по счету от 27.03.2019 № 3, на сумму 355 218,73 руб. за вычетом гарантийного удержания 10% и удержания авансового платежа.

Таким образом, общая стоимость выполненных по Договору и принятых заказчиком работ составила 2 040 589 руб.

Заказчиком произведены платежи за выполненные работы на общую сумму 705 218,73 руб.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по состоянию на 17.10.2019 составляет 1 335 370,83 руб.

С 01.05.2019 работы на объекте были приостановлены в связи с неоплатой заказчиком уже выполненных работ.

Пунктом 8.3.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, подлежащей к оплате по текущему отчетному периоду, но не более 10% стоимости выполненных работ и не оплаченных по текущему отчетному периоду.

Подрядчик начислил заказчику 321 501,94 руб. договорной неустойки.

Поскольку означенную задолженность по Договору Компания не погасила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний. Стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 1 335 370,83 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, установили наличие 1 335 370,83 руб. задолженности за выполненные по Договору работы. 

Компания не согласилась с размером начисленной задолженности, указав на то, что выполненные в рамках Договора работы имеют существенные дефекты.

Однако, как установили суды, материалами дела подтверждается, что результаты работ были приняты заказчиком без замечаний, установленное в отеле оборудование введено в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению.

В ходе судебного разбирательства Компания не настаивала на проведении строительной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных по Договору работ и соответствия их качества требованиям Договора и технической документации.

Компания также ссылалась на отсутствие у подрядчика актов предварительных испытаний по завершению работ. Вместе с тем отсутствие таких актов само по себе не свидетельствует о невыполнении Обществом работ на объекте. 

Довод Компании о нарушении Обществом сроков выполнения работ по Договору был рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен.

Условиями Договора предусмотрено выполнение работ с 04.03.2019 по 13.04.2019.

В силу пункта 4.2.1 Договора заказчик обязан обеспечить допуск подрядчика на объект до начала выполнения работ и на время их выполнения.

Согласно материалам дела строительная площадка была передана подрядчику по акту только 11.03.2019.

В ходе ведения работ подрядчик извещал заказчика о том, что основные и дополнительные работы по Договору не могут быть завершены по причине отсутствия оплаты ранее выполненных работ и отсутствия допуска подрядчика на объект.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В письме от 04.09.2019 Общество известило Компанию о приостановлении работ в связи с отсутствием со стороны Общества оплаты уже выполненных работ. При этом подрядчик отметил, что после полного погашения задолженности и обеспечения доступа на объект работы будут возобновлены, а сроки их выполнения будут скорректированы с учетом периода приостановления работ.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение заказчиком своих обязательств по Договору в части оплаты выполненных работ и необеспечение допуска подрядчика на объект, суды сочли правомерным приостановление Обществом выполнения работ до устранения означенных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.3.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов и произведения перерасчета установленных задолженности по Договору и договорной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-83280/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина