СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Афанасьевой Е.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3468/2024) общества с ограниченной ответственностью «И'КО» на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1958/2022 (судья Какушкина Н.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «И'КО» (Иркутская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис» (Томская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2024, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «И'КО» (далее – ООО «И'КО») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис» (далее – ООО «Вин-Сервис») с иском о взыскании 887 250 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки оборудования № 2812/2020 от 28.12.2020.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «И'КО» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, однако, вопреки требованиям действующего законодательства суд первой инстанции возложил данную обязанность на истца – покупателя; заключение    эксперта    №    034-007-1505/1    является    ненадлежащим доказательством, однако в силу прямого указания закона, принято судом во внимание; в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного оборудования, однако, последние не приняты судом во внимание.

ООО «Вин-Сервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания – участие представителя в ином судебном заседании не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «И'КО» (покупатель) и ООО «Вин-Сервис» (поставщик) подписан договор поставки оборудования № 2812/2020 (далее – договор, л.д. 24-28 т. 1), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с условиями договора и приложением № 1 (спецификация на поставку оборудования). 

В соответствии с приложением № 1 к договору, комплект оборудования включал в себя следующий товар: 1. УФ принтер для вертикальной печати на стенах L.N.Print S4: -Печатающая головка 2 шт. Epson ТХ800 -5 цвета печати (CMYK) + W -3 сервопривода + редуктор скорости; - Ультрафиолетовая Лампа - Стойка вертикальная 3.5 метра -Инструкция по эксплуатации - USB ключ для работы со специализированным ПО, 1 шт., цена за единицу товара - 887 250,00 руб.; 

2. Монтажное и техническое оборудование к принтеру L.N.Print S4: Сумка для инструмента, лазерный уровень, метр (длина 10м), набор шестигранников, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.; 

3. В комплекте чернила объем по 500 мл: -cyan. - magenta, - key or black, -yellow, + white, 10 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

 4. Промывочная жидкость для печатной головки Epson 500 мл, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.; 

5. Ноутбук LN Print 15.6", Core i7 4500U, 4 ядра, 8Gb Ram, 256 SSD, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

 6. Рельсы горизонтальные 1,5 м/ 1м/ 0,5м, 2/1/2 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.; 

7. Ремней привода головки: - 2,3м/ 2,8м/ 3,5м, 1/1/1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

8. Источник бесперебойного питания UPS: - UPS 3000VA 2400W, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.; 

9. Стойка вертикальная 3.5 м: Разборная стойка с шагом делений 150x50x30x30x30x20x20x20, 1/1/3/3 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.; 

10. Комплект для обслуживания: демпфер, ролики, чернильные боксы и трубки, кабель USB, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

11. Дополнительное оборудование: пульверизатор для нанесения лака 800W, транспортировочная тележка, 1, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования определяется в спецификации на поставку оборудования. 

В соответствии со спецификацией стоимость комплекта оборудования составила 887 250,00 руб., оплата за которое производится на счет поставщика в два этапа: - первый этап: предоплата в размере 70% стоимости товаров, а именно 621 075,00 руб. в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора покупателем; - второй этап: 30% стоимости товаров, а именно 266 175,00 руб. по факту прибытия принтера на склад поставщика в г. Москва. 

Платежным поручением № 647616 от 14.01.2021 истец оплатил сумму в размере 887 250,00 руб. (л.д. 31 т. 1). 

Тем самым покупатель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. 

Истцом 08.02.2021 получен комплект товара согласно спецификации за исключением одной позиции, а именно: поставщик допустил недопоставку товара (5 позиция в спецификации) - Ноутбук LN Print 15,6", Core i7 4500U, 4 ядра, 8Gb Ram, 256 SSD, 1 шт. 

Данный факт установлен при приемке товара и доведен до стороны поставщика. 

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Претензией от 12.02.2021 истец повторно сообщал поставщику, что последним допущен факт недопоставки товара, входящего в комплект оборудования, в частности по состоянию на дату составления претензии не поставлен Ноутбук LN Print 15,6", Core i7 4500U, 4 ядра, 8Gb Ram, 256 SSD, 1 шт. (л.д. 39-48 т. 1). 

Кроме того, покупатель сообщал, что поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам - отступы печати комплекта оборудования от краев рабочей поверхности, на которую наносится печать, не соответствуют действительности (отступы значительно превышают заявленные значения). 

В связи с чем, истец просил ответчика заменить некомплектный товар на комплект товара в объеме, согласованном между сторонами в договоре поставки, а также способный производить печать на поверхности с ранее согласованными сторонами отступами от краев рабочей поверхности, на которую наносится печать, либо возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 887 250 руб. и за свой счет вывезти поставленный некомплектный товар. 

Письмом за исх. № 68 от 17.03.2021 ответчик сообщал, что товар, поименованный в пункте 5 спецификации, отправлен в адрес истца 09.03.2021, в удовлетворении иных требований истцу отказано и предложено урегулировать возникшие вопросы иным путем (л.д. 49-51 т. 1). 

Истец приступил к эксплуатации оборудования до момента поставки недостающей части оборудования (л.д. 113-137 т. 1).

Впоследствии истцом 23.03.2021 получена недостающая часть комплекта оборудования, а именно Ноутбук LN Print 15,6", Core i7 4500U, 4 ядра, 8Gb Ram, 256 SSD, 1 шт. 23.03.2021 истец принял полный комплект товара, подписав товарную накладную от 18.01.2021 № 8 (л.д. 54 т. 1).

При настройке оборудования истцом установлено несоответствие отступов печати от краев рабочей поверхности, выявлены проявления артефактов при печати (потеря цвета). Устранить указанные недостатки посредством консультаций службы технической поддержки истцу не удалось

В связи с выявленными недостатками в работе оборудования и невозможностью устранения данных недостатков покупателем письмом от 31.05.2021 предложено обеспечить явку представителя поставщика (производителя) в место нахождения оборудования, а именно по адресу: 

<

...>, для надлежащей настройки и отладки оборудования, а в случае невозможности настройки и отладки - составления рекламационного акта в присутствии представителей сторон договора (л.д. 58-59 т 1).

В связи с отсутствием ответа на письмо от 31.05.2021, истец отправил 05.08.2021 телеграмму в адрес ответчика о назначении даты осмотра УФ-принтера для вертикальной печати на стенах L.N. Print S4 на предмет соответствия оборудования заявленным характеристикам, выявления неполадок (недостатков) и причину их возникновения (л.д. 61, 62 т. 1).

Поставщик 23.08.2021 явку своего представителя не обеспечил, осмотр оборудования произведен экспертом Союза «Торгово-Промышленная Палата Восточной Сибири (Иркутская область))» ФИО7 в присутствии генерального директора истца ФИО3 и техника ФИО4.

По результатам проведенного осмотра и экспертизы составлен акт экспертизы № 017- 41-10132 от 23.08.2021 (л.д. 4-14 т. 2). Согласно указанному акту представленный к экспертизе УФ принтер для вертикальной печати на стенах T.N. Print S4 по качеству печати и воспроизведению цветов не соответствует характеристикам, заявленным в Договоре поставки от 28.12.2020 № 2812/2020. Представленный к экспертизе УФ принтер для вертикальной печати на стенах L.N. Print S4 по параметру «отступы печати от краев рабочей поверхности» не соответствует заявленным поставщиком значениям (характеристикам).

Пункт 4.4 Договора предусматривает, что оборудование, вышедшее из строя в период действия гарантийного срока, передается поставщику в сопровождении рекламационного акта и гарантийного талона. 

В нарушение условий договора истец направил акт экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 в адрес ответчика без гарантийного талона и не передал поставщику вышедшее из строя оборудование. 

Вместе с актом экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 887 250 руб., уплаченных по договору (л.д. 12-23 т. 1).

Оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия качества поставленного оборудования договору (наличия в поставленном оборудовании дефектов, носящих производственный характер или подлежащих гарантийному ремонту).

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разделу 4 Договора качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования (пункт 4.1); для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования поставщик при передаче оборудования покупателю предоставляет последнему документацию на оборудование и инструкцию по эксплуатации (пункт 4.2); гарантия от производителя на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на все оборудование без замечаний покупателя, если другое не оговорено производителем или настоящим договором (далее – «гарантийный срок») (пункт 4.3). 

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец (ООО «Вин-Сервис») обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что оборудование, вышедшее из строя в период действия гарантийного срока, передается поставщику в сопровождении рекламационного акта и гарантийного талона. 

В нарушение условий договора истец направил акт экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 в адрес ответчика без гарантийного талона и не передал поставщику вышедшее из строя оборудование, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В свою очередь, ответчик полагает, что недостатки в поставленном товаре отсутствуют, а причина указанных истцом дефектов кроется в нарушении правил по эксплуатации и настройке принтера.

Невозможность доступа к спорному оборудованию явно затрудняет ответчику доказывание данного обстоятельства, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил истца предоставить оборудование в качестве вещественного доказательства в материалы дела для последующей передачи эксперту для исследования.

Истец категорически отказывался предоставлять оборудование в материалы дела, полагая, что во время транспортировки в г. Томск из г. Иркутска с оборудованием могут произойти какие-либо непредвиденные обстоятельства, которые не позволят ответить на поставленные вопросы.

Определением от 04.10.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭПО «ВЕДА» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество оборудования, поставленного по договору № 2812/2020 от 28.12.2020, условиям указанного договора? 2. Имеются ли в оборудовании недостатки (дефекты), если имеются, то указать, являются ли данные дефекты заводским браком или возникли в результате эксплуатации, в том числе в результате неправильной сборки, эксплуатации, настройки оборудования, не выполнения требований по техническому обслуживанию и (или) консервации оборудования и (или) его элементов; являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, однако 21.12.2022 экспертная организация известила суд о том, что не может провести экспертное исследование. 

Определением суда от 20.04.2022 судебная экспертиза по тем же вопросам поручена эксперту Союза «Торгово-Промышленной палаты Томской области» Александру 8 Николаевичу Алексеюку. Указанным определением суд обязал истца обеспечить доступ эксперта к объекту исследования.

В материалы дела 14.06.2023 поступило ходатайство Союза «Торгово-Промышленной палаты Томской области», в котором указывалось, что 16.05.2023 эксперт ФИО6 приехал в г. Иркутск для осмотра и проведения экспертизы спорного оборудования. 

Экспертом произведен только внешний осмотр принтера. 

Для проверки работоспособности и качества печати включить принтер не удалось, т.к. не был представлен комплектный ноутбук со специализированным программным обеспечением. В связи с чем, Союз «Торгово-Промышленной палаты Томской области» просил суд продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с даты повторного выезда эксперта в г. Иркутск, разрешить вопрос о представлении сторонами программного обеспечения для запуска принтера (ноутбук, поставленный ответчиком), возместить потраченные денежные средства на выезд эксперта. 

Представлен акт, составленный 16.05.2023 ФИО6, подписанный директором ООО «И’Ко» ФИО3, в котором указано, что проверка работоспособности принтера, качества печати не представляется возможным, поскольку отсутствует необходимое программное обеспечение.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2023 представитель истца пояснила, что на дату прибытия эксперта в г. Иркутск 16.05.2023 ноутбук, поставленный ООО «Вин-Сервис», находился в ремонте. Указала, что по состоянию на 07.08.2023 ноутбук исправен и на нем есть необходимое программное обеспечение, истец готов предоставить его на исследование. 

Определением от 07.08.2023 суда на ООО «И’Ко» возложена обязанность предоставить эксперту программное обеспечение (ноутбук, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис»). Срок проведения экспертизы продлен. 

В материалы дела 19.10.2023 поступило заключение эксперта Союза «ТорговоПромышленная палата Томской области» ФИО6 № 034-007- 1505/1 от 18.10.2023.

На первый вопрос, поставленный перед экспертом, ФИО6 ответил, что поскольку на экспертизу не представлено специализированное программное обеспечение, поставляемое в комплекте, то на вопрос о соответствии оборудования условиям договора дать ответ не представляется возможным, так как нет возможности провести тестовую печать. 

То есть, подлинным препятствием экспертному исследованию соответствия оборудования условиям договора явилось то обстоятельство, что истец не предоставил специализированное программное обеспечение, которое идет в комплекте со спорным оборудованием. 

На второй вопрос, поставленный перед экспертом, ФИО6 ответил, что при осмотре в оборудовании дефектов не обнаружено. Консервация печатающего устройства не была проведена. Проблемы, о которых заявлял пользователь («артефакты» при печати), свидетельствуют о некачественном обслуживании установки или об отсутствии обслуживания установки. Проблема с качеством печати обусловлена особенностями эксплуатации и обслуживания струйной техники, которая требует регулярной прочистки головок, систем печати и т.д. Указал, что для ввода в эксплуатацию оборудования необходима промывка систем хранения и подачи чернил (емкости для чернил, трубки), замена печатающих головок, замена чернил.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Вместе с тем бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник. 

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. 

В ином случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,). Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На основании вышеизложенного, именно к покупателю товара (истцу) перешло бремя доказывания того, что поставленный товар являлся некачественным в момент его передачи покупателю.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 (л.д. 4-12 т. 2).

К указанному акту суд первой инстанции обоснованно отнесся критически поскольку истец не передал на исследование инструкцию по эксплуатации на принтер, что следует из пункта 11  акта экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021. 

При этом судом обоснованно отмечено, что указанная инструкция поименована в пункте 1 спецификации к договору. Истец неоднократно заявляя, что указанная инструкция ему не передана, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил. Тот факт, что истец приступил к настройке оборудования, косвенно подтверждает наличие у него соответствующей инструкции, обратное свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы сложного технического оборудования производились без инструкции.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что на странице 3 акта экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 эксперт ФИО7 пришел к выводу, что настройка принтера произведена в строгом соответствии в пошаговой инструкцией по настройке принтера,  при этом, пошаговая инструкция к акту не приложена, из содержания акта не усматривается, что положено экспертом в основание указанного вывода. Экспертом отмечено «плохо прокачивается головка», однако из акта не усматривается, что экспертом проверялся факт состояния краски (засохла или нет).

Выводы о несоответствии отступов печати эксперт делает посредством сравнения «измеренного отступа» и отступа, указанного в письме от 07.12.2020 в месенджере WhatsApp.  Судом обращено внимание, что указанное экспертом письмо датировано 07.12.2020, то есть написано до заключения договора (Договор заключен 28.12.2020). Из условий договора не усматривается, что поставленное оборудование должно соответствовать характеристикам, изложенным в письме от 07.12.2020.

Согласно пункту 4.1 договора качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя. Такие стандарты и технические условия экспертом ФИО7 не анализировались (иное из акта экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 не усматривается). Документы о квалификации ФИО7 в материалы дела не представлены, сведения о его квалификации также отсутствуют в акте экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на сомнения в квалификации и беспристрастности данного эксперта.

Напротив, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта Союза «ТорговоПромышленная палата Томской области» ФИО6 № 034-007- 1505/1 от 18.10.2023. выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, вывод эксперта ясен, обоснован исследованными им обстоятельствами, дан ясный ответ на поставленный судом вопрос, в исследовательской части заключения отражены результаты исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом отмечено, что проблемы, о которых заявлял пользователь («артефакты» при печати), свидетельствуют о некачественном обслуживании установки или об отсутствии обслуживания установки. Проблема с качеством печати обусловлена особенностями эксплуатации и обслуживания струйной техники, которая требует регулярной прочистки головок, систем печати и т.д. Указал, что для ввода в эксплуатацию оборудования необходима промывка систем хранения и подачи чернил (емкости для чернил, трубки), замена печатающих головок, замена чернил.

В настоящем деле также имеются дополнительные пояснения эксперта (л.д. 146-149 т. 5), в которых эксперт представил исчерпывающие письменные ответы на вопросы истца.

Доводы истца о нормативных и иных нарушений при проведении назначенной судом экспертизы были предметом детального изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, судом первой инстанции исследовал поведение сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Так, из буквального толкования условий договора усматривается, что поставщик принял на себя обязательства в течение гарантийного срока обеспечивать покупателя консультациями по использованию и поддержке оборудования. Каких-либо обязательств поставщика по осуществлению пуско-наладочных работ, договор не предусматривает. Из устных пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что такая услуга была возможна в рамках отдельного договора, за отдельную плату, но истец от нее отказался.

Из переписки, состоявшейся между сторонами в мессенджере WhatsApp, и представленной в материалы дела в виде копии протокола осмотра доказательств, усматривается, что истец приступил к эксплуатации оборудования до момента поставки недостающей части оборудования (л.д. 113-137 т. 1). Материалами дела также подтверждается (л.д. 154-160 т. 2) и не оспаривается сторонами, что служба технической поддержки удаленно оказывала техническое содействие по настройке оборудования, в том числе (в связи с задержкой поставки ноутбука) программное обеспечение установлено на компьютер истца (л.д. 154-160 т. 2).

При настройке оборудования истцом установлено несоответствие отступов печати от краев рабочей поверхности, выявлены проявления артефактов при печати (потеря цвета), при этом, устранить указанные недостатки посредством консультаций службы технической поддержки истцу не удалось. Суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие квалификацию сотрудника ООО «И'КО», проводившего настройку оборудования, однако представитель истца представлять соответствующие документы отказался.

Также, истец не представил ответчику оборудование, которое по его словам ненадлежащего качества, как того требует п. 4.4 договора между сторонами, и при несоблюдении этого условия направил односторонний отказ от исполнения условий договора.

Поскольку истец воспрепятствовал проведению экспертизы для цели определения соответствии качества поставленного оборудования условиям договора, в частности, не представил специализированное программное обеспечение, поставляемое в комплекте для исследования, в отсутствие иных доказательств заявленных доводов, суд верно исходили из того, что доказательств подтверждающих факт поставки ответчиком оборудования не соответствующего условиям договора, им не доказан (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворение исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И'КО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева