ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9324/2016

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 года

15АП-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бриз-2006»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  от  26.07.2016 по делу № А53-9324/2016 (судья Парамонова А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» к товариществу собственников жилья «Бриз-2006» о взыскании основной задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, после перерыва конкурсный управляющий ФИО3, 

от ответчика: председатель ФИО4, представитель ФИО5 (доверенность от 02.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий в интересах закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" (далее – общество, истец)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья "Бриз-2006" (далее – товарищество, ответчик) с иском о взыскании по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2012 № 1 за период с января по декабрь 2015 года основной задолженности в размере 900 094,32 рублей, неустойки за период с 11.12.2015 по 07.04.2016 в размере 444 962 рублей.

Решением   от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 094,32 рублей основного долга, 88 992,4 рублей неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. 

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уплаты ответчиком поставленной истцом энергии в полном объеме. Доводы ответчика об оплате заявленной ко взысканию задолженности отклонены судом с указанием на наличие между обществом и товариществом договорных отношений, и обязательств, вытекающих из договора поставки тепловой энергии от 01.01.2012. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств поручения истцом товариществу перечисления денежных средств за общество каким-либо организациям.  Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности по договору за октябрь – декабрь 2015 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что при рассмотрении спора в суде  первой инстанции отрицал в полном объеме наличие задолженности перед обществом ввиду следующего.  Истец находится в процедуре банкротства и деятельность по эксплуатации котельной им не ведется. ТСЖ "Бриз-2006" самостоятельно обеспечивает работу придомовой котельной. Истец полностью прекратил поставки тепловой энергии ответчику по договору на поставку тепловой энергии №1 от 01.01.2012 г., датой этого фактического отказа от исполнения обязательств является дата отключения многоквартирных жилых домов от газо- и теплоснабжения вследствие неоплаты истцом поставленных ему ресурсов. Внешний управляющий обращался к главе администрации района, указывая, что в связи с правовым статусом банкротства общество не в состоянии содержать и эксплуатировать данный социально значимый объект, и предлагал приобрести объект в муниципальную собственность; внешний управляющий общества сообщал ответчику о невозможности исполнения договора между сторонами ввиду банкротства и просил ТСЖ  заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. С 08.09.2015 все оплаты производятся ответчиком напрямую контрагентам истца, которые принимают эти платежи и учитывают их в счет обязательств по договорам, заключенным ими с ЗАО «СУ-5».  

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 26.07.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки обществом товариществу тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года на сумму 1 019 846 рублей 29 копеек. Товарищество в счет исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии перед обществом по указанию последнего производило платежи его контрагентам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа указал , что договор на поставку тепловой энергии 01.01.2012 N 1 не расторгнут и не признан недействительным, поэтому при разрешении спора необходимо учитывать его условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку товарищество не отрицает, что в спорный период получало тепловую энергию, обществу не нужно доказывать факт оказания им услуг. При несогласии товарищества с объемом оказанных услуг, оно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, опровергающие расчеты истца. 

Преждевременным является также вывод суда апелляционной инстанции о погашении товариществом спорного долга путем перечисления денежных сумм в пользу третьих лиц по обязательствам общества.  Суд апелляционной инстанции не указал, какие платежи исполнены товариществом по распорядительным письмам, а какие в самостоятельном порядке. Разграничение платежей необходимо для того, чтобы определить сумму, которую следует отнести в счет оплаты долга по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 1 (статья 313 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Платежи, произведенные товариществом в пользу третьих лиц самостоятельно (без распорядительного письма общества), нельзя считать исполнением обязательств по договору от 01.01.2012 N 1. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил того, что истцом заявлены требования о взыскании долга не только за 2015 год, но и за 2014 год. В представленном обществом расчете отражен долг на 01.01.2015 в размере 669 548 рублей. Суд не проверил, зачисляло ли общество в счет долга за 2014 год платежи товарищества, произведенные в 2015 году, или они учитывались только за 2015 год.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств. Кроме того, следует обсудить возможность проведения собрания кредиторов общества для определения способа и порядка урегулирования спора, возникшего из-за неплатежеспособности общества при оказании услуг теплоснабжения.

При новом рассмотрении дела  суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив, в том числе, сторонам представить детальный расчет и контррасчет заявленных требований и возражений с подтверждающими документами,  ресурсоснабжающим организациям – пояснения по поставкам и транспортировке ресурсов на объект «котельная по адресу: г.Ростов-на-Дону: ул.2-й Пятилетки, 6», кем вносилась оплата за период с 2014 декабрь 2015 года, учтена ли данная оплата,  имеется ли задолженность за спорный период.

Истцом дополнительно апелляционному суду представлен расчет задолженности. 

Ответчиком представлено дополнительное обоснование позиции, согласно которому письма истца о перечислении денежных средств №47,48 одновременно являются уведомлениями о предстоящем отключении. Перечисление денег банкроту с учетом его реестра текущих платежей и их очередности к погашению задолженности и предотвращению отключения домов от газоснабжения привести не могло, поэтому письма истца-банкрота об оплате во избежание предстоящего отключения можно толковать исключительно как просьбы о перечислении денег третьим лицам: АО «Ростовгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», которые это отключение запланировали. Спорные письма направлены конкурсным управляющим в ТСЖ по совместному решению, принятому в Администрации Октябрьского района (протокол от 16.02.15 г.).На момент поступления в ТСЖ писем №47 от 03.02.2016 г. и №48 от 04.02.2016 г договор теплоснабжения между сторонами был расторгнут, поэтому в письмах нет ссылки ни на договор, ни на наличие и размер задолженности ТСЖ по этому договору. В предупреждениях обозначены периоды задолженности ЗАО «СУ-5» перед АО «Ростовгоргаз»: сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года (л.д. 40) и перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года (л.д.41), т.е. просьба об оплате касается не только спорного периода (ноябрь-декабрь 2015 года) и более раннего периода (май-октябрь) 2015 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указав в исковом заявлении, что между ЗАО "Строительное управление-5" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бриз-2006" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 1 от 01.01.2012, ответчик в период с января по декабрь 2015 года потреблял тепловую энергию, за период с октября по декабрь 2015 года задолженность ответчика составила 900 094,32 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование иска конкурсный управляющий представил бухгалтерские справки в количестве 9 шт. от 20.01.2015 № 2, от 03.02.2015 № 4, от 26.02.2015 № 6, от 05.03.2015 № 7, от 31.03.2015 № 14, от 13.04.2015 № 24, от 27.04.2015 № 26, от 05.05.2015 № 28, от 30.09.2015 № 40 за период с января по сентябрь 2015 года и счета-фактуры   №77 от 30.10.15 г., №86 от 30.11.15 г., №88 от 31.12.15 г.

В отзыве на исковое заявление (л.д.27-29) ответчик указал, что в связи с нахождением истца в банкротстве товарищество осуществило оплату тепловой энергии напрямую теплоснабжающим организациям и приложил платежные поручения (л.д.32-38): от 26.01.2016 № 15 на сумму 218 262,60 рублей об оплате на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» стоимости природного газа и снабженческо-бытовых услуг по договору № 43-3-6059615-Н ул.2-ой Пятилетки,6 за ЗАО «СУ-5», от 15.02.2016 № 32 на сумму 90 000 рублей об оплате ИП ФИО6 задолженности по акту сверки ул.2-ой Пятилетки, 6 за ЗАО «СУ-5», от 18.02.2016 № 35 на сумму 232 921,34 рублей об оплате на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» стоимости природного газа и снабженческо-бытовых услуг за декабрь 2015 года по договору № 43-3-60596/15-Н ул.2-ой Пятилетки,6 за ЗАО «СУ-5», от 23.03.2016 № 57 на сумму 60 000 рублей об оплате ИП ФИО6 задолженности по акту сверки ул.2-ой Пятилетки, 6 за ЗАО «СУ-5», от  26.04.2016 № 75 на сумму 34 009,48 рублей об оплате на расчетный счет ОАО «Ростовгоргаз» стоимости транспортировки газа за сентябрь, октябрь 2015 года по договору № 5435-60596/15 от 18.09.2015 ул.2-ой Пятилетки,6 за ЗАО «СУ-5», от  26.04.2016 № 76 на сумму 84 226,84 рублей об оплате на расчетный счет ОАО «Ростовгоргаз» стоимости транспортировки газа за ноябрь, декабрь 2015 года по договору № 5435-60596/15 от 18.09.2015 ул.2-ой Пятилетки,6 за ЗАО «СУ-5», от 28.04.2016 № 78 на сумму 229 463,00 рублей об оплате на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за природный газ и снабженческо-бытовые услуг за 2015 год по договору № 43-3-60596/15-Н ул.2-ой Пятилетки,6 за ЗАО «СУ-5».

Письмом №270 от 06.07.2015 г. внешний управляющий ЗАО «СУ-5» обратился к главе администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону,  указав, что котельная по ул. 2-ой Пятилетки, 6 является единственным источником отопления и горячего водоснабжения жилых домов №6 и 6В, что в связи с правовым статусом банкротства ЗАО «СУ-5» не в состоянии содержать и эксплуатировать данный социально значимый объект, в связи с чем предложил  приобрести объект в муниципальную собственность.

Письмом №303 от 19.08.2015 внешний управляющий ЗАО «СУ-5» ФИО3 сообщила ответчику о невозможности исполнения договора в виду банкротства и просила ТСЖ «БРИЗ-2006» заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом №66 от 26.05.2015 внешний управляющий ЗАО «СУ-5» ФИО3 просила ответчика в счет оплаты за ЗАО «СУ-5» в счет оплаты за поставку тепловой энергии оплатить счета ИП ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». 

Согласно акту осмотра узла тепловой энергии (т.3 л.д.50) прибор учета тепловой энергии с 25.09.2015 по месту установки отсутствует.

25.12.2015 соглашением сторон договор теплоснабжения расторгнут.

В материалы дела ответчик также представил распорядительные письма конкурсного управляющего, направленные в адрес товарищества с просьбой оплатить задолженность за поставку и транспортировку газа от 04.02.2016 № 48 (л.д.39), от 03.02.2016 № 47 (л.д.39) с приложением предупреждений  ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ОАО «Ростовгоргаз» о возможных ограничениях (отключениях) поставки и транспортировки газа (л.д.40-41, 43).

В дополнениях к отзыву  ответчик сообщил, что 11 июня 2015 г. внешним конкурсным управляющим истца ФИО3, было направленно уведомление о смене реквизитов истца по перечислению платежей за потреблённую тепловую энергию, согласно договора № 1 от 01.01.2012 (л.д.58), товарищество  перечислило денежные средства в сумме 945000,00 рублей, пп  № 99 от 17.06.2016 г. на сумму: 350000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за март 2015 г.); пп № 101 от 23.06.2016 г. на сумму: 160000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за апрель 2015 г.); пп № 104 от 09.07.2016 г. на сумму: 260000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за май 2015 г.); пп № 107 от 16.07.2016 г. на сумму: 175000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за июнь 2015 г.); но конкурсный управляющий истца ФИО3  не оплатил полученные денежные средства поставляющим организациям, ввиду чего возникла задолженность по оплате услуг: за природный газ, электроэнергию и за обслуживание котельной. Во избежание отключения многоквартирных домов от предоставляемых услуг, ТСЖ "Бриз-2006" опять возобновил оплату поставщикам ресурсов по действующим договорам истца, указывая  в платёжных поручениях всегда  «оплата за ЗАО «СУ-5», что подтверждается следующими платежными поручениями: № 15 от 26.01.2016 г. на сумму 218 262.60 руб. (за природный газ и снабженческо-бытовые услуги по договору №43-3-60596/15-Н); № 32 от 15.02.2016 г. на сумму 90 000,00 руб. (за обслуживание котельной); № 35 от 18.02.2016 на сумму 232 921.34 руб. (за природный газ и снабженческо-бытовые услуги, за декабрь 2015 года, по договору №43-3-60596/15-Н); № 57 от 23.03.2016 г. на сумму 60 000,00 руб. (за обслуживание котельной); № 75 от 26.04.2016 г. на сумму 34009,48 руб. (транспортировка газа за сентябрь, октябрь 2015 г. Оплата по договору № 5435-60596/15 от 18.09.2015 г.); № 76 от 26.04.2016 на сумму 84226,84 руб. (транспортировка газа за ноябрь, декабрь 2015 г. Оплата по договору № 5435-60596/15 от 18.09.2015г.); № 78 от 28.04.2016 на сумму 229 463.00 руб. (оплата задолженности за природный газ и снабженческо-бытовые услуги, за 2015 г, по договору № №43-3-60596/15-Н); № 22 от 08.04.2016 г. на сумму: 29439,30 руб. (за ремонт рамки водоснабжения); № 72 от 14.04.2016 г. на сумму: 70000,00 руб. (за электроэнергию); № 93 от 17.05.2016 г. на сумму: 60000,00 руб. (за обслуживание котельной); № 94 от 19.05.2016 г. на сумму: 34009,48 руб. (за транспортировку газа); № 99 от 25.05.2016 г. на сумму: 106547,34 руб. (за природный газ); № 98 от 25.05.2016 г. на сумму: 104000,00 руб. (за природный газ); № 108 от 14.06.2016 г. на сумму: 13945,01 руб. (за транспортировку газа); № 114 от 23.06.2016 г. на сумму: 167529,20 руб. (за природный газ); № 115 от 23.06.2016 г. на сумму: 12196,08 руб. (за природный газ); № 116 от 23.06.2016 г. на сумму: 70141,87 руб. (за природный газ); № 135 от 14.07.2016 г. на сумму: 50000,00 руб. (за электроэнергию); № 137 от 15.07.2016 г. на сумму: 190126,64 руб. (за электроэнергию).

Одновременно товарищество указало, что за возникшую задолженность ответчику были прекращены поставки ресурсов, что подтверждается заявкой на подключение № 1695 от 26.04.2016 года, в которой указано, что производится подключение природного газа после прекращения его подачи, за долги ЗАО «СУ-5». ТСЖ заключило договор подряда № 414802 от 27.04.2016 года с АО «Ростовгоргаз» на подключение отключенного газа, ввиду чего было вынуждено нести дополнительные расходы за неисполнения своих обязательств Истца перед поставляющими организациями, что подтверждается заявкой № 881 от 11.07.2016 года, в которой указано, что имеется задолженность и актом от 14.07.2016 года ограничения потребления электрической энергии (л.д.59-79).

Заключенный сторонами договор   квалифицирован судом как договор энергоснабжения, в связи с чем к сложившимся правоотношениям правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование иска в материалы дела представлены расчет задолженности, начиная с входящего сальдо за 2014 год,   счета-фактуры за тепловую энергию в ноябре и декабре 2015 года от 30.11.2015 № 86 на сумму 505 902,29 рублей и от 31.12.2015 № 88 на сумму 513 944 рублей, которые ответчиком не подписаны, им не признаются. 

Апелляционным судом повторно проверен расчет задолженности ответчика.

При новом рассмотрении дела с учетом необходимости выполнения указаний суда кассационной инстанции дело слушанием откладывалось. Сторонам неоднократно предлагалось произвести совместную сверку с учетом данных от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ИП ФИО6, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал»  .

Определением апелляционного суда от 24.05.2017 предложено повторно истцу и ответчику: провести совместную сверку расчетов за спорный период, акт сверки представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции; принять меры к урегулированию спора мирным путем; истцу представить расшифровку спорной задолженности, список кредиторов, пояснения об обсуждении кредиторами вопросов погашения спорной задолженности; ответчику представить в табличном выражении данные о погашении спорной задолженности в адрес третьих лиц, отдельно указав, какие платежи осуществлялись по письмам истца, какие без таких указаний.

Из материалов дела следует, что сторонами на 31.10.2015 производились акты сверки платежей, также истцом и ответчиком представлены свои акты сверок с начислениями, из которых следует, что на 31.10.2015 у ответчика имелось положительное сальдо в размере 119 751,97 (отсутствовала задолженность). Входящее сальдо за 1014 год было погашено ответчиком последующими платежами, что истец не оспаривает.

Таким образом, проверяя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд повторно приходит к выводу о том, что у ответчика за 2014 год задолженность отсутствовала. 

Данный вывод подтверждается самим расчетом исковых требований, имеющимся в материалах дела (приложен непосредственно к иску т.1 л.д.9-10), также пояснениями , неоднократно данными представителями истца  суду апелляционной инстанции.

По расчетам истца следует, что им произведены начисления за ноябрь 2015 в размере 505944 руб. и , соответственно, за этот месяц учтена задолженность в размере 386150,32руб. с учетом переплаты в размере  119751,97руб.; в декабре 2015 начислено 513944 руб.

Согласно данным, представленным ответчиком , с учетом перечислений от имени истца в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ИП ФИО6, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», произведенных с 27.01.2016 по 15.07.2016 , спорная задолженность погашена.

Проверяя начисление задолженности, произведенное истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что данные начисления произведены неверно, не соответствуют императивным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной тепловой энергии и теплоносителя, регулируются, в частности, статьей 544 ГК РФ, предусматривающей, что оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя первоначальные требование, истец исходил из наличия у ответчика обязательства по оплате коммунального ресурса в части необходимости оплаты, размер которой указан в счета-фактурах, однако, не был определен с использованием показаний приборов учета.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что прибор учета был выведен из строя с сентября 2015 года.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии в условиях отсутствия показаний приборов учета.

Согласно расчетам, первоначально представленным апелляционному суду истцом, определение количества ресурса производится им по среднегодовому потреблению за 4 года. Доказательств реального фактического оказания услуг ответчику истцом также не представлено. 

Такой подход противоречит действующему законодательству.

Согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно которой, в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Судом сторонам рекомендовано произвести расчет с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Сторонами расчеты представлены.

Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 №39/7  установлен норматив потребления коммунальной услуги 0,0257 на 1 кв.м., общая площадь спорных домов 12884,9кв.м., тариф 1511,60 руб за 1Ггкал.

 Общеобязательные разъяснения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10. В частности, в постановлении указано, что пунктом 19 Правил № 307 аналогичным статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии при установлении размера платы за отопление и горячее водоснабжение в отсутствие в жилом доме или помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса по отоплению исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 количество тепловой энергии на отопление определяется путем умножения общей площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещения - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведенной в приложении № 2 к Правилам № 307 формулы определения размера платы за коммунальные услуги следует, что в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Суд полагает необходимым при расчете задолженности исходить из общеполезной площади многоквартирного дома, использовать тариф на тепловую энергию для поставщика. Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расчет отопления для населения определяется из общей площади жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (кв. м).

В приложении № 2 к Правилам № 307 в формулу, применяемую для определения размера платы за отопление, введен показатель – общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (Постановление ФАС СКО от 31.01.2013г № 7514/12).

Таким образом, применение при расчете стоимости тепловой энергии на отопление значений – вся площадь многоквартирного дома или только площадь квартир – зависит от цели расчета. В рассматриваемом деле тепловая энергия потреблялась как на отопление квартир, так и на общедомовые нужды.

Таким образом,  задолженность ТСЖ «Бриз», определяемая расчетным путем (поскольку отсутствует прибор учета в спорный период) составляет  500554,14 руб. в месяц. 

При этом, задолженность за спорные два месяца (ноябрь, декабрь 2015 года)– минус переплата 119751,97 (о чем указано выше) = 881 356,31 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями договора ( п.6.1. договора - 0,5%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете неустойки также следует руководствоваться пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Истцом период взыскания неустойки в иске определен неправильно, без учета указанных норм - с 11.12.2015 по 07.04.2016, поскольку неустойка подлежала начислению  с 11.01.2016.

С учетом подлежащих применению  норм по указанию апелляционного суда истцом произведен перерасчет неустойки, которая с учетом правильного заявленного периода (с 11.01.2016 по 07.04.2016) по расчету истца составила 26 527,57 руб.

Вместе с тем, в указанном расчете истец не учитывает погашение задолженности ответчиком по распорядительным письмам истца.

Апелляционным судом с учетом сумм погашения задолженности ответчиком  по распорядительным письмам истца произведен расчет законной неустойки по указанным выше формулам. Неустойка также погашена ответчиком полностью. 

Апелляционный суд отмечает, что осуществляя оплаты по распорядительным письмам истца, ТСЖ указывало  как на основание оплаты – спорный договор. Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Из материалов дела следует, что поступавшие средства учитывались истцом в счет уплаты ранее возникшего долга. Поскольку в платежных поручениях о перечислении денежных средств по спорному договору третьим лицам не указано , за какой период действия договора погашается задолженность, то апелляционный суд  учитывает погашение ранее возникшей задолженности, а также пени по договору. При этом суд исходит как из указанных выше норм права , так и обычаев делового оборота  по договорам энергоснабжения, поскольку в случае, если абонент не указал в платежном поручении назначение платежа, то уплаченные денежные средства засчитываются в следующем порядке: счет-фактура за расчетный месяц, неоплаченные счета-фактуры предыдущих периодов, оплата пени, аванс в счет будущих периодов.

Повторно проверяя доводы ответчика о погашении задолженности и пени, апелляционный суд приходит к следующему.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября  по декабрь 2015 года по транспортировке газа на объект  «котельная по адресу: г.Ростов-на-Дону: ул.2-й Пятилетки, 6» (договор № 5435-60596/2015 от 18.09.2015); указав, что оплата за период с октября  по декабрь 2015 года внесена ТСЖ «Бриз-2006» за ЗАО «СУ-5»,  данная оплата учтена,  задолженности за период с октября  по декабрь 2015 года по транспортировке газа на данный объект не имеется. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ТСЖ «Бриз-2006»   о произведенных им в 2015 оплатах  транспортировки природного газа непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года по поставке газа на объект  «котельная по адресу: г.Ростов-на-Дону: ул.2-й Пятилетки, 6» (договор № 43-3-60596/2015 от 18.09.2015); подтвердив,  что оплата за период с октября  по декабрь 2015 года внесена ТСЖ «Бриз-2006» за ЗАО «СУ-5»,  данная оплата учтена,  задолженность за период с октября  по декабрь 2015 года по поставке  газа на данный объект отсутствует.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов, указав что между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ТСЖ «Бриз-2006» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 8974,  за период с  октября по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения платежи вносились товариществом.  

АО «Ростовводоканал» предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года, указав, что между АО «Ростовводоканал» и ТСЖ «Бриз-2006» по адресу ул.2-й Пятилетки, 6 заключен договор водоснабжения и водоотведения от 20.10.2006 № 9129,  за период с  октября по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения платежи вносились товариществом, задолженность отсутствует.

ИП ФИО6 предоставил  письменные пояснения от 10.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября  по декабрь 2015 года по обслуживанию объекта «котельная по адресу: г.Ростов-на-Дону: ул.2-й Пятилетки, 6»; указав, что оплата за период с октября  по декабрь 2015 года внесена ТСЖ «Бриз-2006» за ЗАО «СУ-5»,  данная оплата учтена,  задолженности за период с октября  по декабрь 2015 года по облуживанию данного объекта   не имеется. 

Таким образом, по распорядительным письмам истца ТСЖ произвело оплату задолженности по договору третьим лицам в размере - 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер исковых требований не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что между сторонами сложился определенный порядок расчетов ТСЖ перед третьими лицами за ЗАО «СУ-5», что подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением к этому договору от 14.03.2011  была предусмотрена возможность оплаты тепловой энергии посредством оплаты счетов истца ответчиком на условиях цессии в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

10.01.2012 такое же дополнительное соглашение №1 было заключено и к следующему договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2012 .

Наличие договоренности сторон об оплате за теплоснабжение третьим лицам подтверждается не только указанными дополнительными соглашениями к договору, но и ее фактическим исполнением. Ответчик указывает, что в период с 01.01.2012-по 01.07.2015 ни одного перечисления со счета ТСЖ «Бриз-2006» на счет ЗАО «СУ-5» не было, все оплаты по договору со стороны ТСЖ производились на счета третьих лиц за ЗАО «СУ-5». В 2012 году за ЗАО «СУ-5» ТСЖ произвело оплаты третьим лицам на сумму 3485602,83 (акт сверки приобщен), перечисления на счет ЗАО не производились. В 2013 году за ЗАО «СУ-5» ТСЖ произвело оплаты третьим лицам на сумму 4537091,06 (акт сверки приобщен, выписка операции по лицевому счету), перечисления на счет ЗАО не производились.В 2014 году за ЗАО «СУ-5» ТСЖ произвело оплаты третьим лицам на сумму 3863270,41 (акт сверки и выписка операции по лицевому счету прилагается), перечисления на счет ЗАО не производились. В 2015 году в 1-ом и 2-ом квартале за ЗАО «СУ-5» ТСЖ произвело оплаты третьим лицам на сумму 2301644,83 руб. (акт сверки и выписка операции по лицевому счету прилагается), перечисления на счет ЗАО не производились. После получения 16.06.2015 г. письма арбитражного управляющего об изменении реквизитов впервые за все время отношений на счет ЗАО «СУ-5» были произведены четыре платежа в общей сумме 945000 руб.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Так, истец неоднократно в течение 2015 года направлял распорядительные письма о погашении задолженности ЗАО «СУ-5» перед третьими лицами (т.1 л.д.113, 116). Погашение данной задолженности учтено истцом и ответчиком в период действия спорного договора за 2015 год.

Ответчик также указывает, что полученные истцом перечисленные  средства были использованы не на производство тепла для ТСЖ, а на оплату услуг арбитражного управляющего и привлеченных им лиц в порядке, установленном законом о банкротстве.

Более того, ресурсоснабжающие организации в отзывах указали на неисполнение истцом своей обязанности по договорам с ними, что, в частности, являлось основанием для прекращения поставки ресурсов, в связи с чем ответчик был фактически вынужден погашать задолженность истца перед третьими лицами.

Как указано выше,  по распорядительным письмам истца №47,48  (т.1 л.д.39-43), в которых истец указывал на наличие задолженности  перед ОА «Ростовгоргаз» в размере 118236,32руб., перед  ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 909879,61руб,  ответчиком произведены оплаты задолженности  ЗАО «СУ-5» третьим лицам на следующие суммы:

по письму №47 484 647,38 руб. по  п/п№ 15 от 26.01.2016 г., п/п № 35 от 18.02.2016 г.;  п/п № 78 от 28.04.2016 г.; п/п №98 от 25.05.2016 г., п/п № 113 от 23.06.2016 г.

Указанная задолженность ЗАО «СУ-5» за потребленный ответчиком газ, согласно приложенному к письму предупреждению (л.д.41), образовалась за период: май, июнь, июль, август 2015 года по общему договору 43-3-07105/10, а также за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года договору 43-60596/15-Н (в отношении только ответчика).

По письму №48 проведены следующие платежи: 34 009,48, п/п № 75 от 26.04.2016 г.; 84 226,84, п/п № 76 от 26.04.2016 г.;2 065,63, п/п № 77 от 27.04.2016 г., всего 120 301,95руб.

Указанная задолженность ЗАО «СУ-5» за транспортировку газа согласно предупреждению (л.д.40) образовалась за период сентябрь-декабрь 2015 года

Таким образом,  по указанным двум письмам ответчиком во исполнение обязательств истца перед третьими лицами перечислено 904 949,33 рублей со ссылкой на спорный договор.

Кроме того, по заключённым договорам ЗАО «СУ-5» погашена задолженность за 2015 г.: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону " (дог. № 60000328) - 128 130,10 рублей; ИП ФИО6 (дог. № 18-Э) - 150 000,00 рублей.

Всего ТСЖ произведено погашение задолженности истца перед третьими лицами на сумму 1 183 079,43 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что на возможность такой оплаты  и наличие именно такого порядка взаиморасчетов между сторонами указывает сам истец (расчет-расшифровка  в т.т.4 л.д.1-2). Воля должника на прямое погашение ТСЖ его задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями подтверждается также письмами и протоколами совещаний. Так, на совещании в Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (протокол от 16.12.2015 г.) было принято решение о погашении задолженности ЗАО «СУ-5»  ответчиком .

Суд не может расценить распорядительные письма № 47, 48, как требования об уплате задолженности непосредственно истцу в связи со сложившимся порядком осуществления расчетов между сторонами по делу, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Именно истец,  являясь профессиональным участником рынка предоставления услуг ТСЖ, ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, в , том числе, не перечисляя в адрес ресурсоснабжающих организаций денежные средства, полученные от ТСЖ непосредственно на свой расчетный счет.

Апелляционный суд также учитывает, что 25.03.2016 АО «Ростовгоргаз» направило в адрес ТСЖ соглашение о порядке расчетов с ресурсоснабжающей организацией (т.т.1 л.д.59), в котором указало, что в связи с несвоевременностью расчетов ЗАО «СУ-5» и во избежание прекращения или ограничения подачи газа организациям потребителям, предлагается ТСЖ «Бриз» осуществлять оплаты непосредственно в адрес АО «Ростовгоргаз». 

Заявки на ограничение подачи электрической энергии (т. 1 л.д.77-78), газа (т.1 л.д.79, т.3 л.д.15) представлены в материалы дела.

Апелляционный суд отмечает, что ТСЖ «Бриз» не является профессиональным участником рынка, создано и действует как объединение физических лиц – собственников помещений в спорном МКД, перечисляя денежные средства непосредственно ресурсоснабжающим организациям, действовало добросовестно, в целях предотвращения возможного прекращения подачи коммунальных ресурсов, при том, что управляющая организация  не исполняла свои обязанности надлежащим образом. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (с 01.06.2015), согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товарищество, исполнившее обязательства истца по его распорядительным письмам, стало кредитором истца. В тоже время, ответчик  в деле о банкротстве не участвует, в реестре требований его требования  не учтены. В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу провести собрание кредиторов с целью  выяснения их позиции относительно задолженности ответчика, при том, что часть кредиторов истца – ресурсоснабжающие организации, направившие в адрес суда свои правовые позиции относительно погашения задолженности истца непосредственно ТСЖ «Бриз». Такие сведения конкурсным управляющим не представлены. При этом ТСЖ фактически исполнена обязанность  должника по оплате текущей задолженности. Согласие кредиторов на погашение задолженности от нового должника, которое необходимо в таких случаях, за период 2015 года подтверждается письмами и отзывами, представленными в дело ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, получавшими исполнение за ЗАО «СУ-5» от ТСЖ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что погашение товариществом текущих платежей не влияет на права кредиторов истца, конкурсная масса не уменьшена (с учетом стадии конкурсного производства). Если не учитывать произведенные ТСЖ платежи, это может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, а на членов ТСЖ (физических лиц) возложит бремя двойной оплаты полученных ресурсов, что недопустимо.

  Иных доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств поручения истцом товариществу перечисления денежных средств за общество каким-либо организациям.

Поскольку по  расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, задолженность ответчика с учетом пени составляет 907883, 88 руб. (881356,31 руб. задолженности +26527,57 руб. пени за период с 11.01.2016 по 07.04.2016), апелляционный суд приходит к выводу о ее полном погашении ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, как следствие, неустойки, и наличии оснований для отмены решения суда. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По иску в сумме 1 345 056,32 рублей (900 094,32 рублей основного долга + 444 962 рублей неустойки) подлежит уплате 26 450,56 рублей государственной пошлины.

Определением от 15.04.2016 о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей при обращении с апелляционной жалобой уплачена ответчиком на основании платежного поручения от 22.08.2016 № 166. 

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.07.2016 по делу № А53-9324/2016 отменить в части удовлетворения иска. Принять в указанной части новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26450 рублей по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5"  в пользу товарищества собственников жилья "Бриз-2006"  3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов