АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23878/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.08.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  02.08.2005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный контейнерный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал», общество с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»

о взыскании 3 101 504 рублей 55 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 08.02.2019, паспорт;

от третьего лица - ООО «СК-Восток» - ФИО5, доверенность от 28.02.2019, паспорт;

от третьего лица - ООО «Дальневосточный контейнерный сервис» - не явились, извещены;

от третьего лица - ООО «Гарант Интермодал» - не явились, извещены;

от третьего лица - ООО «Карго Шиппинг Сервис» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 047 895 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 609 рублей 55 копеек, начисленных за период с 06.08.2018 по 31.10.2018. Одновременно ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неправомерность действий ответчика, которыми причинены спорные убытки.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. По тексту отзыва указывает на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Также полагает, что истцом не доказана вина ООО ВМП «Первомайский». Отмечает, что между ответчиком и ООО «СК-Восток» заключен договор К №ВП-13/ВП-02-196/2018 от 01.06.2018, на основании которого ООО «СК-Восток» предоставило ООО ВМП «Первомайский» груз истца для транспортировки, но поскольку у ООО «СК-Восток» имелась задолженность, ответчик в порядке пункта 7.2. указанного договора приостановил выполнение обязательств в одностороннем порядке. В связи с этим считает надлежащим ответчиком ООО «СК-Восток». Также отмечает, что спорный груз не помещен на т/х «Спарта IV», рейс 1806 в связи с отсутствием технической возможности.

Третье лицо – ООО «СК-Восток» требования истца поддержало, представило письменный отзыв. Возражая против доводов ответчика, указывает, что фактической причиной удержания спорного груза является наличие задолженности у грузополучателя ООО «Карго Шиппинг Сервис» перед ответчиком. Отмечает, что ООО ВМП «Первомайский» не представляло каких-либо уведомлений о приостановлении выполнения обязательство по договору К №ВП-13/ВП-02-196/2018 от 01.06.2018.

Третье лицо – ООО «Карго Шиппинг Сервис» представило письменный отзыв, по тексту которого поддерживает требования истца.

Третье лицо – ООО «Дальневосточный контейнерный сервис» поддержало требования истца, представило письменный отзыв, в соответствии с которым соглашается с доводами истца.

Третьи лица - ООО «Карго Шиппинг Сервис», ООО «Дальневосточный контейнерный сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО «СК-Восток» поддержало ранее изложенную в письменном отзыве правовую позицию, требования истца поддержало.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» является собственником груза: портландцемент ЦЕМ I 42,5Н МКР 1,5 ГОСТ 31108-2016 в количестве 481,5 тонн, что подтверждается договором поставки № 481/2018 от 03.05.2018, счетом № ЦСС-18-04845 от 03.08.2018, платежным поручением № 385 от 03.08.2018, товарными накладными №№ ЦСС-18-011305, ЦСС-18-011306, ЦСС-18-011308, ЦСС-18-011309, ЦСС-18-011314, ЦСС-18-011315, ЦСС-18-011335, ЦСС-18-011353, ЦСС-18-011354, ЦСС-18-011335 от 03.08.2018; ЦСС-18-011363, ЦСС-18-011364, ЦСС-18-011365, ЦСС-18-011367, ЦСС-18-011368 от 04.08.2018.

В соответствии с условиями договора № 6 на организацию морской перевозки каботажных грузов от 25.06.2018, заключенным между ООО «СК-Восток», как перевозчиком, и ООО «Фордевинд Логистик», как клиентом, перевозчик взял на себя обязанность организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно заявке на организацию перевозки груза к данному договору от 03.08.2018 ООО «Фордевинд Логистик» обратился к ООО «СК-Восток» с просьбой организовать перевозку портландцемента весом 999 тонн морем из порта Владивосток (ООО «ВМП «Первомайский») в порт назначения Магадан с загрузкой цемента в 20-ти футовые контейнеры и погрузкой на т/х «Спарта IV» рейс № 1806. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2018 к договору № 6 на организацию морской перевозки каботажных грузов от 25.06.2018, согласована стоимость перевозки в межпортовом сообщении на т/х «Спарта IV» рейс № 1806 на условиях LI/LO (погрузо-разгрузочные работы в портах погрузки/выгрузки включены в тарифы): Цемент в МКР 3 400 руб./брутто тонна.

В период с 03.08.2018 по 04.08.2018 на территорию ООО ВМП «Первомайский» для последующей отгрузки на т/х «СПАРТА IV», рейс 1806, доставлен принадлежащий ООО «Фордевинд Логистик» груз: портландцемент ЦЕМ I 42,5Н МКР 1,5 ГОСТ 31108-2016 в количестве 481,5 тонн, что подтверждается погрузочными ордерами: №1806-03 – Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-07 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-02 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-08 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-09 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-17 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-14 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; № 1806-12 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; № 1806-11 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; № 1806-16 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-15 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-10 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-13 – 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг; №1806-25 – 22 места по 1 500 кг, общим весом 33 000 кг.

ООО «СК-Восток» организовано проведение работ по загрузке прибывшего груза в 20-ти футовые контейнеры, которые были готовы к погрузке на т/х «СПАРТА IV», рейс 1806.

Отход указанного судна из Владивостокского морского порта «Первомайский» в порт Магадан был запланирован ООО «СК-Восток» на 05.08.2018, после согласования с Владивостокским морским портом «Первомайский» окончания проведения грузовых работ.

05.08.2018 ООО «Фордевинд Логистик» получено сообщение от ООО «СК-Восток» о том, что ООО «ВМП «Первомайский» отказалось грузить на судно контейнеры с грузом ООО «Фордевинд Логистик», причины этому не указаны, мотивированные акты ООО «ВМП «Первомайский» об отказе от погрузки груза на т/х «СПАРТА IV», рейс 1806, не представлены.

ООО «Фордевинд Логистик» направило в адрес ООО «ВМП «Первомайский» требование исх. №61 от 10.08.2018 (получено 14.08.2018, вх. №317) с указанием на срочность доставки груза и требованием устранения нарушения прав владения указанным грузом и незамедлительной его выдачи.

Согласно пояснений истца до настоящего времени принадлежащий ООО «Фордевинд Логистик» груз удерживается на территории ООО ВМП «Первомайский», письменных пояснений от ответчика о причинах и сроках удержания груза до настоящего времени не получено.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу А51-17318/2018 обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» отказано в обеспечении иска к ООО «Карго Шиппинг Сервис» в виде наложения ареста на принадлежащий ООО «Фордевинд Логистик» груз, а именно на портландцемент ЦЕМ I 42,5Н МКР 1,5 ГОСТ 31108-2016 в количестве 481,5 тонн в (481,5т*5230 рублей).

В соответствии с документами о качестве, предоставленными изготовителем – АО «Спасскцемент», на каждую отгруженную партию товара, «Изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям стандарта при соблюдении правил его транспортирования и хранения в течение 60 суток с даты отгрузки».

В связи с чем истец указывает, что гарантийный срок на удерживаемый ответчиком груз истек 04.10.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что реальный ущерб ООО «Фордевинд Логистик» состоит из стоимости произведенных им расходов на приобретение портландцемента ЦЕМ I 42,5Н МКР 1,5 ГОСТ 31108-2016 в количестве 481,5 тонн в размере 2 518 245 рублей 00 копеек (481,5т*5230 рублей), и оплаченной стоимости услуг по автодоставке груза в размере 529 650 рублей 00 копеек (481,5т*1100 рублей) и в общей сумме составляет 3 047 895 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ООО «ВМП «Первомайский» направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. В ответе на претензию №447 от 02.11.2018 ответчик указал, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12        Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «СК-Восток», как перевозчиком, и ООО «Фордевинд Логистик», как клиентом, 25.06.2018 заключен договор №6 на организацию перевозки каботажных грузов, в соответствии с которым  перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно, а также оказать иные связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

03.08.2018 ООО «СК-Восток» получена заявка истца об организации перевозки груза – портландцемента весом 999 тонн на т/х «Спарта IV», рейс 1806, с дополнительными услугами по загрузке цемента в 20-ти футовые контейнеры.

03.08.2018 ООО «Гарант Интермодал», являющимся агентом ООО «СК-Восток» в соответствии с соглашением по грузовому агентированию №Р-03/18 от 15.05.2018, подана в ООО ВМП «Первомайский» заявка на передачу с 03.08.2018 на экспедирование 37 штук 20-ти футовых контейнеров на ООО «СК-Восток» с приложением списка номеров контейнеров.

03.08.2018 ООО «СК-Восток» на основании договора К №ВП-13/ВП-02-196/2018 от 01.06.2018 с ООО ВМП «Первомайский» подтвердило принятие под экспедирование 37 штук 20-ти футовых контейнеров и направило в адрес ответчика заявку об организации в период с 03.08.2018 по 05.08.2018 и формирование 37 штук 20-ти футовых контейнеров с грузом – цемент общим количеством 999 тонн с погрузкой контейнеров на т/х «Спарта IV», рейс 1806.

04.08.2018 спорный груз сформирован силами ответчика и предъявлен к погрузке на судно. Однако 04.08.2018 до окончания погрузки судна ООО ВМП «Первомайский» отказано в погрузке контейнеров без указания причин отказа, о чем составлен комиссионный акт с участием представителей ООО «СК-Восток», ООО «Гарант Интермодал», представитель ООО ВМП «Первомайский» от подписи отказался.

05.08.2018 т/х «Спарта IV» вышло в рейс без груза истца.

08.08.2018 ответчик письмом №277 сообщил, что погрузка контейнеров не осуществлена в связи с отсутствием технической возможности. Письмо ООО «СК-Восток» от 16.08.2018 №126 о конкретных причинах невозможности погрузки ООО ВМП «Первомайский» оставило без ответа.

Письмо ООО «СК-Восток» №126 от 16.08.2018 в адрес ООО ВМП «Первомайский» с просьбой погрузить контейнеры на следующий рейс 1807 т/х «Спарта IV» последним оставлено без ответа.

На запрос ООО «СК-Восток» от 21.08.2018 о выдачи контейнеров ООО ВМП «Первомайский» отреагировал отказом, что подтверждается представленной в материалы дела протоколом осмотра ИС ООО ВМП «Первомайский», из которого следует установленный ответчиком запрет на выпуск спорных контейнеров.

При этом судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-17318/2018 по иску ООО ВМП «Первомайский» к ООО «Карго Шиппинг Сервис» о взыскании задолженности в размере 5 691 547 рублей 45 копеек. 

В рамках указанного дела ответчиком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий ООО «Фордевинд Логистик» груз – портландцемент, грузополучателем которого является ООО «Карго Шиппинг Сервис» для ООО «Фордевинд Логистик».

Из заявления об обеспечении иска следует, что ООО ВМП «Первомайский» считает конечным получателем спорного груза не ООО «Фордевинд Логистик», а ООО «Карго Шиппинг Сервис», «состоящих в сговоре и являющими аффилированными лицами», по мнению ООО ВМП «Первомайский», «целью которых является невыплата задолженности ООО ВМП «Первомайский»». Указанное отражено ответчиком в качестве доводов в заявлении об обеспечении иска по делу №А51-17318/2018.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018, в котором отражен опрос представителя ответчика пояснившего, что грузополучателем спорного груза является ООО «Карго Шиппинг Сервис», имеющее задолженность более 5 000 000 рублей, а также указано о решении ООО ВМП «Первомайский» не передать контейнеры со спорным грузом ООО «СК-Восток», поскольку оно не является собственником данного груза.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «СК-Восток» перечислило ответчику авансовые платежи платежными поручениями №254 от 26.07.2018, №259 от 30.07.2018 на общую сумму 432 108 рублей 33 копеек.

Платежными поручениями №311 от 23.08.2018 на сумму 304 569 рублей 36 копеек, №317 от 27.08.2018 на сумму 10 611 рублей 00 копеек ООО «СК-Восток» оплачен в полном объеме счет №716 от 23.08.2018.

При таких обстоятельствах, ООО «СК-Восток» исполнены обязанности по договору К №ВП-13/ВП-02-196/2018 от 01.06.2018.

Согласно пояснений представителя ответчика на вопросы суда следует, что груз – портландцемент, грузополучателем которого является ООО «Карго Шиппинг Сервис» для ООО «Фордевинд Логистик», до настоящего времени находится на территории порта.

Оценив указанные обстоятельств и представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований удержал имущество истца - портландцемент ЦЕМ I 42,5Н МКР 1,5 ГОСТ 31108-2016 в количестве 481,5 тонн, принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается договором поставки № 481/2018 от 03.05.2018, счетом № ЦСС-18-04845 от 03.08.2018, платежным поручением № 385 от 03.08.2018, товарными накладными №№ ЦСС-18-011305, ЦСС-18-011306, ЦСС-18-011308, ЦСС-18-011309, ЦСС-18-011314, ЦСС-18-011315, ЦСС-18-011335, ЦСС-18-011353, ЦСС-18-011354, ЦСС-18-011335 от 03.08.2018; ЦСС-18-011363, ЦСС-18-011364, ЦСС-18-011365, ЦСС-18-011367, ЦСС-18-011368 от 04.08.2018.

При этом из представленных в материалы дела документов о качестве, выданных изготовителем – АО «Спасскцемент», на каждую отгруженную партию товара, гарантийный срок на удерживаемый ответчиком груз истек 04.10.2018.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении спорного ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинным вредом, о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СК-Восток», судом отклоняются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности погрузить контейнеры на т/х «Спарта IV», рей    с 1806 отходом 05.08.2019, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанному ответчиком в материалы дела не представлено. 

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец представил договор поставки № 481/2018 от 03.05.2018, счет № ЦСС-18-04845 от 03.08.2018, платежные поручения № 385 от 03.08.2018, товарные накладные №№ ЦСС-18-011305, ЦСС-18-011306, ЦСС-18-011308, ЦСС-18-011309, ЦСС-18-011314, ЦСС-18-011315, ЦСС-18-011335, ЦСС-18-011353, ЦСС-18-011354, ЦСС-18-011335 от 03.08.2018; ЦСС-18-011363, ЦСС-18-011364, ЦСС-18-011365, ЦСС-18-011367, ЦСС-18-011368 от 04.08.2018 на сумму убытков в размере 2 518 245 рублей 00 копеек, как стоимости пришедшего в негодность вследствие истечения срока его годности портландцемента ЦЕМ I 42,5Н МКР 1,5 ГОСТ 31108-2016 в количестве 481,5 тонн (481,5т*5230 рублей), а также документы по доставке и оплате услуг по автодоставке груза (481,5т*1100 рублей) в порт ответчика в размере 529 650 рублей 00 копеек.

  Таким образом, суд считает доказанным и подтвержденным документально размер ущерба в заявленной истцом сумме и вину ответчика в возникших у истца убытках.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытками, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в размере 3 047 895 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 609 рублей 55 копеек, начисленных за период с 06.08.2018 по 31.10.2018, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При проверке расчета спорных процентов судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для начисления процентов за период с 06.08.2018 по 31.10.2018, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования о взыскании убытков связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ, как уже установлено ранее, основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 609 рублей 55 копеек, начисленных за период с 06.08.2018 по 31.10.2018, не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2018, счет №31 от 26.10.2018, платежное поручение №692 от 26.10.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель заявителя оказал помощь по подготовке дела и составлению искового заявления, представлял интересы заявителя в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом положений норм частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца, понесенные обществом судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в размере 58 968 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 032 рубля 00 копеек суд отказывает с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд логистик» 3 047 895 (три миллиона сорок семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек убытков, а также 37 842 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 58 968 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз