Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» августа  2020 г.

                                 Дело № А12-11006/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 августа  2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Приволжтрансстрой» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от комитета по строительству администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 24.03.2020 №59;

от  департамента финансов администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 25.05.2020 №1341; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по строительству администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамента финансов администрации Волгограда;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приволжтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, комитету по строительству администрации Волгограда о взыскании  с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств   в порядке субсидиарной ответственности  с комитета по строительству администрации Волгограда задолженности по муниципальному контракту от 18.12.2018 № 4330 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» в размере 9 996 237 рублей 60 копеек (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик, заказчик) и АО «Приволжтрансстрой» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 31-151.1ЭА от 07.12.2018 заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 № 4330 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда», по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Подрядчик, в соответствии с контрактом обязуется передать заказчику-застройщику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию.

Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией 

 Согласно  пункту 2.3. муниципального контракта от 18.12.2018  № 4330 работы, являющиеся предметом данного муниципального контракта, должны соответствовать проектной документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 3.1  муниципального  контракта цена контракта с учётом условий дополнительного соглашения от 30.10.2019 №5  составляет  118 994 416 рублей 73 копейки. 

Во исполнение принятых по контракту обязательств подрядчик выполнил предусмотренные работы  и передал заказчику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию.

Согласно акту приёмки объекта капитального строительства от 19.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Г.Засекина в поселке Горная Поляна Советского района», расположенное по улице им. Г.Засекина поселок Горная Поляна Советского района Волгограда.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица  от 25.12.2019 № 556  и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 27.12.2019г,  выданных инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, работы на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Г.Засекина в поселке Горная Поляна Советского района» завершены в полном объёме и соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию  от 27.12.2019 № 34-Ru 34301000-62205-2018 администрация Волгограда разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Г.Засекина в поселке Горная Поляна Советского района», расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Советский район, улица им. Г.Засекина, зд. 3.

При этом  истцом выполнены работы на сумму 128 990 653 рубля 98 копеек. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком-застройщиком  принятых на себя по муниципальному контракту  обязательств по оплате работ, АО «Приволжтрансстрой» обратилось  в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Из материалов дела следует, что общество предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ: локальная вычислительная сеть; телефонизация; охранно-тревожная сигнализация; система диспетчеризации; радиофикация; система вызова экстренной связи; внеплощадочные наружные сети водоснабжения В1; внеплощадочные сети канализации К1; автомобильный проезд (подъездная дорога); ограждение площадки мусорных контейнеров; основание под малые формы и разметка; вентиляция и ИТП; временные здания и сооружения; блочно-модульная котельная; укрепление откоса и отвод воды с территории отведённого под строительство объекта земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что увеличение объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ произошло в результате необходимости выполнения дополнительных работ, без которых построить объект капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Г.Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также ввести его в эксплуатацию не представлялось возможным.

Из материалов дела  усматривается, что  письмом   от 21.01.2020 № сезз-97и  муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» подтвердило фактическое выполнение АО «Приволжтрансстрой»  дополнительных работ на сумму 8 420 355 рублей 60 копеек, а именно локальная вычислительная сеть; телефонизация; охранно-тревожная сигнализация; система диспетчеризации; радиофикация; система вызова экстренной связи; внеплощадочные наружные сети водоснабжения В1; внеплощадочные сети канализации К1; автомобильный проезд (подъездная дорога).

Письмом от 21.01.2020 №сезз-97/1и заказчик подтвердил фактическое выполнение подрядчиком  дополнительных работ на сумму 1 047 412 рублей 80 копеек, а именно: ограждение площадки мусорных контейнеров; основание под малые формы; вентиляция и ИТП; временные здания и сооружения; блочно-модульная котельная.

Также письмом от 24.12.2019  № сезз-2410/1и, от 24.12.2019 муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда»  подтвердило выполнение истцом дополнительных работ на сумму 528 469 рублей 20 копеек  в виде укрепления откоса и отвода воды с территории отведённого под строительство объекта земельного участка.

  Более того, в материалы дела представлено письмо заказчика от 05.12.2019 №сезз-2243/1и, в котором  он подтверждает  необходимость  выполнения работ, не учтенных  в проектно-сметной документации,  и просит  подрядчика  во избежание  остановки строительно-монтажных работ и срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию выполнить  следующие работы: ограждение площадки мусорных контейнеров; основание под малые формы (устройство бетонного основания); вентиляция и ИТП. 

Письмом от 28.10.2019 №сезз-1921/1и муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда»  сообщило  о подтверждении проектной организацией  необходимости  выполнения  ранее не  учтенных работ: локальная вычислительная сеть; телефонизация; охранно-тревожная сигнализация; система диспетчеризации; радиофикация; система вызова экстренной связи; внеплощадочные наружные сети водоснабжения В1; внеплощадочные сети канализации К1; автомобильный проезд (подъездная дорога) и просило подрядчика  во избежание  остановки строительно-монтажных работ и срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию выполнить  указанные  работы. 

Письмом от 14.05.2019 №сезз-765и муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда»  согласовало поставщика  блочно-модульной котельной.

В письме от 22.11.2019 №сезз-2124/1и  заказчик просил  подрядчика  с учетом вскрытия  природного родника при производстве работ по обустройству территории (откос с западной стороны участка) объекта разработать проектное решение и выполнить мероприятия по укреплению откосов и отводу воды с территории отведенного под строительство объекта земельного участка. Письмом от 03.12.2019 №сезз-2231-1-и заказчик согласовал и направил подрядчику  рабочий чертеж по укреплению откоса и отвода воды с территории земельного участка отведенного под строительство объекта.

Письмом  от 28.10.2019 №сезз-1923/1и  муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда»  подтвердило выполнение  работ по ОДД при производстве работ по устройству дорожных въездов и наружных  инженерных сетей. 

Работы по ограждению площадки мусорных контейнеров также согласованы с заказчиком: на листе проектной документации, стадия «Р», имеется оттиск штампа муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда»  «К производству работ» и подпись уполномоченного представителя.

Следовательно, дополнительные работы, выполненные подрядчиком,  подлежат оплате, поскольку фактически из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование их выполнения, необходимость их выполнения для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Выражая согласие на выполнение дополнительных работ, заказчик гарантировал оплату таких работ, следовательно, заказчик осознавал факт принятия на себя дополнительных обязательств по оплате подрядчику дополнительных видов работ.

Согласно статьям 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные по его заказу работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд установил, что обстоятельства действительного выполнения истцом дополнительных видов работ и передачи их результата заказчику подтверждены материалами дела  и ответчиком не оспариваются. Разногласий относительно качества и действительной стоимости таких работ не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом  в материалы дела представлено  заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом  ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО4

Согласно указанному заключению необходимость в выполнении подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» дополнительных работ на объекте строительства «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Г.Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» вызвана требованиями нормативной документации. Без выполнения указанных дополнительных работ построить и ввести в эксплуатацию объект строительства «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Г.Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» невозможно. Общая стоимость дополнительно выполненных подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» работ на объекте строительства составляет 9 996 237 рублей 60 копеек. 

При этом при наличии в материалах дела согласия заказчика на выполнение дополнительных работ бремя предоставления доказательств, опровергающих наличие действительной необходимости в их выполнении,  относится на заказчика. Вместе с тем ни ответчиком, ни третьим лицом  таких доказательств не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу о необходимости выполнения дополнительных видов работ своевременно не заявлено.

Доводы  департамента  финансов  администрации  Волгограда  о твердой цене контракта и отсутствии в этой связи оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, превышающих твердую цену контракта, судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом того, что наличие в договоре подряда условия о твердой цене само по себе не возлагает на подрядчика обязанности выполнить случайно обнаружившиеся в ходе исполнения договора дополнительные виды работ за свой счет. Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (статьи 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (статьи 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Установив, что в рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены после уведомления заказчика об их обнаружении и в полном соответствии с его указаниями, суд пришел к выводу о том, что содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

С учетом изложенного суд полагает о наличии предусмотренных статьями 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пунктам  1.3, 1.4 устава муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда»   его учредителем является муниципальное образование город-герой Волгоград, функции и полномочия учредителя осуществляет также комитет по строительству администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами, и учреждение находится в его ведении.

Пунктом 1.9 устава муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда»   предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник.

В соответствии с пунктом 2.2 устава муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда»   основными целями деятельности учреждения является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения строек и объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта  1.1 положения о комитете по строительству администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/445, комитет по строительству администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования на территории городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 2.2 названного положения задачей комитета по строительству администрации Волгограда является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, на территории Волгограда.

Согласно пунктам 3.3., 4.1.7  положения комитет для решения возложенных на него задач, в том числе, осуществляет в установленном порядке контроль за финансированием объектов капитального строительства и реконструкции за счёт бюджетных средств, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения по объектам капитального строительства и реконструкции и представляет интересы Волгограда по вопросам, находящимся в его ведении, в федеральных, государственных, муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях Волгограда, органах государственной власти и управлениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах в пределах компетенции комитета.

Комитет по строительству администрации Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Основным должником в данном случае является муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Феднерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казанному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Учитывая вышеизложенное, комитет по строительству администрации Волгограда является  надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам  муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

При этом, денежные средства подлежат взысканию с комитета по строительству администрации Волгограда только в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

Согласно абзацу 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3- 242.6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, су

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать  в пользу акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств  - с комитета по строительству администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по муниципальному контракту от 18.12.2018 № 4330 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» в размере 9 996 237 рублей 60 копеек, а также 83 908 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева