АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2018 Дело № А40-54535/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В. 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены  

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 18 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым, 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства без номера  от 08.06.2016 г., заключенного между АО «Концерн «Поиск» и ФИО1,  

в рамках дела о признании АО «Концерн «Поиск» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Концерн  "Поиск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

20.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства без номера  от 08.06.2016 между АО "Концерн "Поиск" и ФИО1 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018, признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства без номера от 08.06.2016 между АО "Концерн  "Поиск" и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление отменить, принять свой судебный  акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

От конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" поступил отзыв на  кассационную жалобу, который возвращен конкурсному управляющему в связи с  несоблюдением положений ст. 279 АПК РФ.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в  обособленном споре, своих представителей не направили, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  

решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Суды установили, что между ответчиком и должником был заключен  договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016, в соответствии с  которым должник передал в собственность ответчика объект транспортное  средство - автомобиль КАМАЗ 53215, VIN номер 

<

***>, год  выпуск 2004. Стоимость автомобиля по договору составила 160 000 рублей.  Автомобиль был полностью оплачен Ответчиком 09.06.2016, что  подтверждается данными банковской выписки должника по расчетному счету в  Альфа-Банк.  

Сделка совершена в годичный срок до принятия заявления о признании  должника банкротом к производству, при этом на момент совершения сделки у  должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что реальная рыночная цена  сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил  неравноценное встречное исполнение, так как цена сделки существенно в  худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 в рамках  обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной  стоимости автомобиля КАМАЗ 53125.  

Согласно заключению эксперта № 0982-17, рыночная стоимость КАМАЗ  53125 (VIN: 

<

***>; год выпуска: 2004, двигатель: N 240248439;  шасси N ХТС53215042209172, цвет - оранжевый; мощность двигателя: 240 л.с.;  191 кВт), указанного в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от  08.06.2016 г. на дату совершения сделки - 08.06.2016 г. составила 483 000 руб.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам,  совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного  средства б/н от 08.06.2016 заключен в течение одного года до возбуждения  производства по делу о признании должника банкротом (30.03.2017), суды  пришли к верному выводу, что договор заключен в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно заключению эксперта N 0982-17 рыночная стоимость объекта  оценки по состоянию на дату совершения сделки - 08.06.2016 составила 483000  руб., что превышает стоимость спорного имущества, отчужденного в рамках  договора купли-продажи транспортного средства б/н от 08.06.2016 года.  

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства,  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы,  содержащиеся в экспертном заключении N 0982-17, руководствуясь  

положениями действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, установив, что реальная рыночная цена сделки существенно  занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное  исполнение, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону  отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, пришли к верному выводу о недействительности  оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований  конкурсного управляющего.  

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений п.2  статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылка на положения ст.  61.3 Закона о банкротстве отклоняются, так как основаны на ошибочном  толковании указанных норм: в данном обособленном споре требования заявлены  на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  признаны обоснованными и правильно применены судами.  

Доводы о несогласии с выводами эксперта не могут являться основанием  для отмены судебных актов, ходатайств о проведении повторной экспертизы  стороной не заявлено.  

Наличие или отсутствие признаков заинтересованности между сторонами в  данном случае не входит в предмет доказывания состава недействительности  сделки.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018  года по делу № А40-54535/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Л.В. 

Федулова