ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5660/2020

Дело № А41-84528/19

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЛБР Технологии»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-84528/19, по иску  ООО "ЛБР Технологии" к администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным решения Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР Технологии» (далее - ООО «ЛБР Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по  делу №А41-84528/19  в удовлетворении  заявленных требований отказано (том 2, л.д.52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «ЛБР Технологии», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «ЛБР Технологии» (подрядчик) и администрацией (заказчик) в редакции дополнительных соглашений заключен муниципальный контракт № Ф.2017.384550, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству станции обезжелезивания по адресу 

<

...> (ВЗУ №2) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к контракту) (далее - сметная документация), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1, л.д. 7-16). 

Исходя из условий пункта 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству станции обезжелезивания по адресу 

<

...> (ВЗУ №2) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к контракту). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: начало работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание работ – согласно графику работ (приложение № 3 к контракту). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 срок действия муниципального контракта, установленный в пункте 12.1 контракта, продлен до 31.12.2018 (том 1, л.д. 38). 

Согласно пункту 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требования сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЛБР Технологии» по вышеназванному контракту, несмотря на нахождение проектной документации на строительство станции обезжелезивания, размещенной ответчиком на торговой площадке, в процессе прохождения государственной экспертизы, были выполнены строительные работы по контракту на сумму 14200912 руб. 77 коп. При этом выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, задолженность по их оплате составила 6580147 руб. 02 коп. 

Между тем, в 2018 году администрацией передана ООО «ЛБР Технологии» прошедшая государственную экспертизу проектная документация, откорректированная с учетом замечаний органа, проводившего государственную экспертизу. После произведенной корректировки в проектной документации произошли значительные изменения требований к применяемым технологическим решениям, фактически возникла необходимость в проведении совершенно иных строительных работ. 

При этом техническое задание к контракту откорректировано не было, в связи с чем, проектная документация стала противоречить техническому заданию к контракту, а часть работ уже была выполнена на основании первоначальной редакции проектной документации. 

Таким образом, по мнению истца, продолжение исполнения контракта на условиях, указанных в техническом задании к контракту, стало невозможно по независящим от подрядчика причинам, в связи с чем, возникла необходимость оплатить выполненные истцом работы по контракту и расторгнуть контракт на основании двустороннего соглашения в связи с невозможностью исполнения. 

Администрацией принято решение № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения истцом в установленный контрактом срок работ (том 1, л.д. 44-45). 

Истец, ссылаясь на то, что принятое администрацией решение о признании № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017 является недействительным, обратился в суд с заявленными требованиями. 

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 8.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, действительно помимо обеспечения поставки оборудования в соответствии с проектной документацией, проведения пусконаладочных работ смонтированного оборудование, проведения обучения персонала, предоставления протокола испытаний химического анализа исходной питьевой воды, включено выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией. 

Таким образом, для начала проведения работ истцу необходимо было получить от ответчика разработанную проектную и рабочую документации, и затем выполнить в соответствии с ними предусмотренные контрактом работы. 

Между тем, истец, не дожидаясь передачи ему заказчиком проектной и рабочей документации, приступил к выполнению работ по контракту. 

Поскольку по состоянию на 26.08.2019 в полном объеме обязательства по контракту не были выполнены подрядчиком, заказчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.1 контракта принял и направил в адрес истца решение № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017.

При этом, истец выполнение работ по контракту до получения необходимой для их выполнения проектной и рабочей документации не приостановил, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется. 

Кроме того, истец, являясь строительной организацией, не мог не знать об осуществлении необходимых мероприятий, входящих в состав его работ по строительству станции обезжелезивания, до начала строительства и о наступлении возможных негативных последствий для него из-за несогласованной проектной и рабочей документации. 

Истец также не обращался к ответчику по поводу заключения дополнительных соглашений относительно дополнительных работ, как он указывает в иске иных работ ранее не предусмотренных контрактом, и продления соответствующих сроков на эти работы (ст. 65 АПК РФ). 

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явился факт того, что подрядчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ. 

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик исходил из того, что у истца отсутствовала необходимая документация для производства работ, следовательно, выполнение работ к сроку, указанному в контракте с учетом самого срока действия контракта явно было невозможно, в связи с чем, отказ заказчика от контракта является разумным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о необходимости оплатить выполненные истцом работы по контракту и расторгнуть контракт на основании двустороннего соглашения в связи с невозможностью исполнения, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 26.08.2019 обязательства по выполнению работ по контракту истцом выполнены не были.

 04.09.2019 администрацией на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), п. 8.1 контракта  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный контракт № Ф.2017.384550 от 07.09.2017 считается расторгнутым с 06.11.2019.

Из материалов дела также усматривается, что решением Московского областного УФАС России по делу № РНП-35091/19 сведения в отношении ООО "ЛБР Технологии" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-84528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич