ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15943/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13448/2023) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-15943/2023 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема»  (далее – ООО «Экосистема», ответчик) о взыскании 1 436 936 руб. 62 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что документы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, поступили в материалы дела от третьего лица непосредственно в дату рассмотрения дела (17.10.2023), в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, направить свои возражения, заменить ответчика на надлежащего или привлечь соответчика. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kogel S24 1, государственный регистрационный номер АТ155159RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI212398341.

Как установлено сотрудниками Госавтоинспекции, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки МКМ 4303 (5856YD), государственный регистрационный знак А109КС155. 

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик.

Спорное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 1 836 963 руб. 62 коп.

Как указывает истец, поскольку лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., истцом понесены убытки в размере 1 436 963 руб. 62 коп., подлежащие возмещению ответчиком в порядке суброгации.

В целях досудебного урегулирования спора СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию с требованием возмещения причиненных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о взыскании ущерба, поскольку на момент ДТП спорное транспортное средство было передано во владение ООО «ТрансСервис» на основании договора аренды от 30.04.2022.

Помимо указанного, судом установлено, что виновник ДТП (водитель ФИО3) состоял с ООО «ТрансСервис» в трудовых отношениях и ответственность общества на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААВ № 3023952016 в АО «Согаз».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП спорное транспортное средство мусоровоз Камаз А109КС155, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, было передано ответчиком ООО «ТрансСервис» на основании договора аренды транспортного средства от 30.04.2022.

При этом на дату ДТП водитель ФИО3, управлявший указанным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис». Факт наличия трудовых отношений с водителем ФИО3 подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, путевым листом № 922783 и сменным заданием от 03.09.2023.

Кроме того, ответственность ООО «ТрансСервис» на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААВ № 3023952016 в АО «Согаз».

Приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив сложившиеся между ответчиком и третьим лицом правоотношения по аренде транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством Камаз А109КС155, VIN 

<

***>, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет его арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с положениями АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. В связи с этим, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявленное требование предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о взыскании ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. 

Довод подателя жалобы от том, что документы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, поступили в материалы дела от третьего лица непосредственно в дату рассмотрения дела (17.10.2023), в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, направить свои возражения, заменить ответчика на надлежащего или привлечь соответчика, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, в действительности указанные документы, в том числе договор аренды транспортного средства, акт приёма-передачи от 30.04.2022, полис ОСАГО ААВ № 3023952016 от 14.12.2021, поступили в материалы дела заблаговременно - 27.09.2023 с отзывом ответчика на иск (л.д. 83-85).

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обратиться в суд и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе путем ознакомления с материалами дела и последующего предоставления возражений либо замены ненадлежащего ответчика.

Не воспользовавшись данными правами, не обеспечив явку представителя в судебные заседания 28.09.2023, 17.10.2023, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-15943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина