1147/2022-86568(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19240/2020

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11143/2022) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл»  на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-19240/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Варьеганнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Трейд ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 707 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» - ФИО2  (удостоверение адвоката № 11390 16.04.2020, по доверенности от 14.10.2022 сроком действия 1 год).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (далее – ООО «ВНП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Трейд ойл» (далее – ООО «Трейд ойл», ответчик) о взыскании  задолженности за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 по договору аренды недвижимого имущества от  01.09.2018 № 51/18 в размере 6 600 000 руб., неустойки за период с 26.09.2018 по 27.11.2020 в размере  22 107 000 руб., с дальнейшим ее начислением с 28.11.2020 по день принятия судом решения.  

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  делу № А75-19240/2020 исковые требований удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с  ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» (далее – ООО «Сибтрансойл», податель жалобы), со  ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что является кредитором ООО  «Трейд ойл», в отношении которого в рамках дела № А75-2801/2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) на основании заявления кредитора ООО «ВНП» с требованием в размере 28 707 000 руб.,  основанном на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  настоящему делу.  

Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда по настоящему делу является  незаконным и необоснованным, поскольку стороны при заключении договора действовали  недобросовестно и умышленно. Кроме того, скрыли от суда обстоятельства подписания акта возврата  имущества из аренды от 26.09.2018, наличие арендных отношения на спорное имущество с ООО  

«РегионНефтеГаз», что установлено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках  рассмотрения дела № А45-12124/2020.  

Конкурсный управляющий ООО «ВНП» в представленных суду письменных пояснениях  указывает на идентичность доводов подателя жалобы с заявлением ООО «Трейд-Ойл» о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом отказано.  Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны подателя жалобы, ссылаясь на наличие  фактической аффилированности ООО «Трейд-ойл» и ООО «Сибтрансойл».  

Третье лицо – ФИО3 (далее – ФИО3) в представленных суду  пояснениях указывает, что никогда не являлся собственником спорного имущества, поскольку переход  права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.  

По ходатайству подателя жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к  материалам дела дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 19.01.2018 с  приложениями, подписанный между ООО «ВНП» и ФИО3; нотариальные протоколы допроса  свидетелей ФИО4 и ФИО5; в порядке статьи 66 АПК  РФ истребованы у налогового органа книги регистрации продаж ООО «ВНП» за период с 01.08.2018 по  31.07.2019.  

В порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела от подателя жалобы поступили дополнительные  письменные пояснения с приложением писем ООО «ВНП» в адрес ООО «РегионНефтеГаз», которые в  порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

20 и 21 декабря 2022 в материалы дела от налогового органа поступили истребованные судом  доказательства.  

От временного управляющего ООО «Трейд ойл» поступил письменный отзыв на жалобу, в  котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на фактическую аффилированность ООО «Сибтрансойл» и ООО «Трейд ойл».  

В судебном заседании представителя подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, дополнительных письменный  пояснений, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВНП» (арендодатель) и ООО «Трейд ойл»  (арендатор) в лице директора ФИО4 подписан договор аренды недвижимого  имущества от 01.09.2018 № 51/18 ( далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется  передать в аренду арендатору, а арендатор обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим  договором имущество, поименованное в пункте 1.1. договора.  

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора арендная плата за недвижимое имущество составляет 600 000  руб., в том числе НДС (18%) 91 525,42 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя расходы на  электричество, газоснабжение, услуги на обслуживание газовой котельной, водоснабжение.  

Оплата арендной платы производится арендатором до 25 числа месяца, предшествующего месяцу  аренды (пункт 3.2. договора).  

Согласно пункту 4.5. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев (пункт 8.3. договора). 

По акту приема-передачи от 01.09.2018 арендованное имущество передано от арендодателя к  арендатору.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец,  предварительно направив в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 № 21/20, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в сумме  6 600 000 руб. и договорной неустойки за период с 26.09.2018 по 27.11.2020 в сумме 22 107 000 руб. с  дальнейшим ее начислением по день принятия судом решения.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, задолженность  ответчика перед истцом подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, принимая во  внимание следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая  квалификация правоотношений сторон, заявленного требования относится к компетенции суда, который  не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает  наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств  конкретного дела.  

В настоящем случае требования ООО «ВНП» основаны на договоре аренды недвижимого  имущества, подлежащих регулированию положениями нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие  положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также  условиями заключенного договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы  возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и  прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, то есть договор аренды  является взаимным.  

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях  лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по  перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Между тем, как указано выше, в отношении ООО «Трейд ойл» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по делу № А75-2801/2022 о  

несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «ВНП», основанному на судебном акте по  настоящему делу.  

Также в рамках дела № А75-2801/2022 определением от 23.08.2022 принято заявление ООО  «Сибтрансойл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВНП» требования в размере  8 254 000 руб.  

Соответственно, указанные обстоятельства являются основанием для тщательной проверки судом  законности требований предъявленных к должнику, с целью недопущения необоснованного уменьшения  его активов и нарушения прав иных кредиторов.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имущество в  аренду ответчику не передавалось, что исключает возможность взыскания арендной платы за исковой  период, принимая во внимание следующие обстоятельства.  

19.01.2018 между ООО «ВНП» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор  купли-продажи имущества, которое соответствует имуществу, поименованному в договоре по  настоящему делу.  

Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 19.01.2018, оплата за  имущество в размере 933 910 руб. произведена по приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 № 3.  

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю  приостановлена в связи с наличием записи в ЕГРН о запрещении на отчуждение имущества по решению  налогового органа.  

Исходя из условий договора, имущество находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Ноябрьск, Промзона, ст. Ноябрьск-1, Холмогоровское шоссе на 12 км.  

Согласно нотариальному протоколу допроса свидетеля от 17.11.2022 ФИО4,  являющейся в спорный период генеральным директором ООО «Трейд ойл», на указанном объекте по  адресу г. Ноябрьск, Промзона, ст. Ноябрьск-1, Холмогоровское шоссе на 12 км деятельность  осуществляло ООО «РегионНефтеГаз». Не отрицая подписание договора с ООО «Трейд ойл» свидетель  поясняет, что после получения сведений из Росреестра стало известно о продаже арендованного  имущества гражданину ФИО3, следовательно, у ООО «ВНП» отсутствовало право на  распоряжение имуществом в связи с чем сделка не повлекла каких-либо юридических последствий.  

Из нотариального протокола допроса свидетеля от 17.11.2022 ФИО5  следует, что ФИО5 в период с сентября 2018 года по июль 2019 года работал в должности  механика в ООО «РегионНефтеГаз». Указанная организация находилась на объекте по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, ст. Ноябрьск-1, Холмогоровское шоссе на 12 км, о  наличии иных организаций на данном объекте неизвестно, ООО «Трейд ойл» на объекте не находилось.  Имущество, находящееся на производственной базе, использовалось ООО «РегионНефтеГаз».  

В материалы дела со стороны подателя жалобы представлены письма ООО «ВНП», адресованные  ООО «РегонНефтеГаз», с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам в счет выполнения  обязательств по договору от 27.09.2018 № 54/18.  

 В рамках рассмотрения дела № А45-12124/2020 о включении требования ООО «ВНП» в размере  45 740 400 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «РегионНефтеГаз»  Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 30.07.2021 установлены обстоятельства  заключения между ООО «РегионНефтеГаз» (арендатор) и ООО «ВНП» (арендодатель) договора аренды  недвижимого имущества от 27.09.2018 № 54/18, предметом которого является имущество, идентичное  имуществу, переданному в рамках договора, на котором основаны требования истца в настоящем деле.  

В материалы указанного выше дела представлен акт приема-передачи (возврата) от 26.09.2018 к  договору, подписанный между ООО «ВНП» и ООО «Трейд ойл».  

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу № А75-11464/2020 по иску ООО  «РегионНефтеГаз» к ООО «ВНП» о расторжении договора и взыскании 19 586 67 руб. 26 коп. судами  установлены обстоятельства заключения между ООО «ВНП» (продавец) и ООО «РегионНефтеГаз»  

(покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2018 № 54/18, являющегося  предметом аренды по договору в настоящем деле.  

Из изложенного следует, что спорное имущество одновременно являлось предметом нескольких  договоров, в том числе аренды и купли-продажи, что указывает на недобросовестное поведение истца,  поскольку при наличии фактической передачи имущества одному лицу исключена возможность его  передачи другому лицу.  

При этом договор аренды, заключенный с ООО «РегионНефтеГаз», признан судом  недействительным в рамках дела № А45-12124/2020 в том числе по мотиву того, что в рамках  настоящего дела на момент рассмотрения спора о взыскании арендной платы не установлены  обстоятельства недействительности договора аренды, заключенного с ООО «Трейд ойл».  

Однако признание недействительным договора аренды с ООО «РегионНефтеГаз» само по себе не  исключает возможность вывода об отсутствии факта пользования имуществом со стороны ООО «Трейд  ойл».  

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имущество не поступало в распоряжение  ответчика в момент подписания договора 01.09.2018.  

Более того, сторонами спора не опровергнуты доводы подателя жалобы о подписании сторонами  акта возврата имущества из аренды 26.09.2018, что в любом случае исключает возможность взыскания  арендной платы за последующий период.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом  и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских  прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и  интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить  вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение в суд с  настоящим иском, основанном лишь на обстоятельствах подписания договора при отсутствии  доказательств фактического пользования спорным имуществом ответчиком, является злоупотреблением  правом, спор инициирован в целях создания искусственной задолженности общества перед истцом с  целью причинения вреда добросовестным кредиторам ООО «Трейд ойл».  

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  делу № А75-19240/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по оплате  государственной пошлины.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отнесением на истца расходов по уплате  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  делу № А75-19240/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 166 535 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.С. Грязникова  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна