АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8290/2021

Дата принятия решения –  16 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таш-Кичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрешмит», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27900 руб. неосновательного обогащения, 671,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 18.03.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г. Москва,

с участием: 

от истца – ФИО3, доверенность от 20.05.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, не извещены,

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таш-Кичу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрешмит», г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 27900 руб. неосновательного обогащения, 671,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 18.03.2021.

Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Набережные Челны.

Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г. Москва.

Определением суда от 23.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание, назначенное на 03.09.2021, не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором исковые требования отклонил.

Истец поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании 03.09.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 09.09.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч.3 ст.156                   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения №8532 от 10.02.2020 с ООО «Фрэш Мит» ИНН 

<

***> Отделом судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан во исполнение исполнительного производства №4480/20/15036-ИП от 24.01.2020 списано 27900 руб. (л.д.13).

Основанием возбуждения исполнительного производства, послужил исполнительный лист серии ФС 031763035 от 06.12.2019, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу решения по делу №А65-20307/2019 от 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу                №А65-20307/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Мит", Тукаевский район, д.Таш-Кичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 25900 руб. страхового возмещения, 2000 руб. госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит», ИНН 

<

***> в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Основанием для удовлетворения иска послужило установление судом не исполнение ООО «Фрэш Мит» ИНН 

<

***>, как собственника автомобиля R440LAX2HNA Scania гос.рег.знак 

<

***> участвовавшего в ДТП 29.01.2019г. в 18:00 по адресу 

<

...>, водитель которого признан виновником ДТП, установленной Законом об ОСАГО обязанности по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика на основании пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), в связи с чем у страховщика (ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", третье лицо в настоящем деле) возникло право требования к ответчику - ООО «Фрэш Мит» ИНН 

<

***> (истец в настоящем деле), причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Рассматриваемые исковые требования мотивированы тем, что ООО «Фрэш Мит» ИНН 

<

***> не является собственником автомобиля R440LAX2HNA Scania гос.рег.знак 

<

***> за рулем которого в момент указанного выше ДТП 29.01.2019г. находился водитель ФИО2 (третье лицо в настоящем деле), и который был признан виновником ДТП. Собственником автомобиля R440LAX2HNA Scania гос.рег.знак 

<

***> является ООО «Фрешмит» ИНН 

<

***> (ответчик в настоящем деле), а ФИО2 является работником ответчика.

11.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно списанных с него денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для подачи настоящего иска, указав в качестве правового обоснования ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривая утверждения истца о том, что собственником автомобиля R440LAX2HNA Scania гос.рег.знак 

<

***> является именно ответчик, иск не признал, ссылаясь на отсутствие как самого факта нарушения компанией виновника ДТП прав страховщика, ввиду того, что водителями совместно направлялось извещение о ДТП с указанием схемы ДТП, виновника, в страховую компанию, непредставление второго экземпляра извещения о ДТП не могло привести к нарушению прав страховщика, кроме того, списание спорной суммы с истца произведено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-20307/2019, участником которого ответчик не являлся, между тем, истцу, судебные извещения направлялись по юридическому адресу.

Суд приходит к следующим выводам.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что списание спорной суммы в размере 27900 руб. произведено в рамках исполнительских действий на основании возбужденного исполнительного производства №4480/20/15036-ИП от 24.01.2020 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20307/2019 от 16.10.2019 и выданного исполнительного листа (серия ФС 031763035 от 06.12.2019).

Как уже было указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит», ИНН 

<

***> в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что Общество о решении арбитражного суда первой инстанции узнало только 10.03.2020 от судебного пристава-исполнителя, после того как с его расчетного счета были списаны взысканные решением суда суммы. Кроме того, копию искового заявления и судебные акты суда Общество не получало.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что  суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения по адресу ответчика, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 423885, Республика Татарстан, 

<

...>.

Конверты с определениями о принятии дела в порядке упрощенного производства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество надлежащим образом извещалось о назначенном судебном процессе. Кроме того, все судебные акты по делу были своевременно размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционной инстанции также исходил из того, что о списании денежных средств с его расчетного счета ответчик узнал не 10.03.2020, как им указано в апелляционной жалобе, а 10.02.2020, поскольку именно эта дата указана в инкассовом поручении пристава-исполнителя как дата списания денежных средств на основании решения суда по делу №А65-20307/2019.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий зависит от желания либо не желания воспользоваться представленным ему правом, в том числе по своевременному обжалованию судебного акта.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.10.2020, оставленного без изменением апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2021, истцу (ООО «Фрэш Мит» ИНН 

<

***>) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фрешмит» ИНН 

<

***> о вызскании денежных средств в порядке регресса.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20307/2019 от 16.10.2019 в порядке, который не предусмотрен законом, поскольку данные требования направлены на переоценку изложенных в судебном акте вывода суда о наличии у ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" регрессного права к ООО «Фрэш Мит» ИНН 

<

***> на сумму 25900 руб., что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вопросы взыскания с истца в пользу ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" разрешен в судебном порядке в рамках дела №А65-20307/2019, решение суда исполнено, списание произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

С учетом того, что возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставляется возможным.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.В. Панюхина