1122/2023-69372(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24897/2022

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Брежневой О.Ю., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10167/2023) Министерства имущества Хабаровского края на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу № А70-24897/2022 (судья  Власова В.Ф.), принятое по заявлению акционерного общества «Хабаровские  авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, Россия, 

<

...>), Министерства имущества Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625025, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Авиакомпания Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), акционерное  общество «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 693005, 

<

...>), Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), о возврате имущества,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «ЮТэйр-Инжниринг» - ФИО2 по  доверенности от 01.01.2023 № Д (ЮТИ)-425/22, сроком действия до по 31.12.2023;  ФИО3, от 01.01.2023 № Д (ЮТИ)-425/22, сроком действия до  по 31.12.2023;  

установил:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее – АО «Хабаровские  авиалинии», истец 1), Министерство имущества Хабаровского края (далее –  Министерство, истец 2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжниринг» (далее –  АО «ЮТэйрИнжниринг», ответчик) об обязании произвести возврат авиационного  двигателя ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 в аэропорту города Хабаровска в срок не  позднее 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Авиакомпания Тайга» (далее – АО «Авиакомпания Тайга»), акционерное общество  «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (далее – АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф»),  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Сахалинской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу № А7024897/2022 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на положения  пункта 26 Обзора судебной практики Верховного РФ № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которому при отсутствии в  договоре условия о сроке возврата арендуемой вещи срок исковой давности по иску  арендодателя о возврате вещи арендатором в случае одностороннего отказа  арендодателя от договора аренды начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить  требование арендодателя о ее возврате. Министерство указывает, что в дополнительном  соглашении не указана точная дата замены спорного двигателя на иной двигатель.  Письмами от 15.12.2020 исх. № 2735,18.01.2022 исх. № Х01-06-65 направленными в  адрес АО «ЮТэйр-Инжиниринг», АО «Хабаровские авиалинии» неоднократно  требовало возвратить имущество, переданное по договору. Полагает, что срок исковой  давности подлежал исчислению с 15.12.2020 и истцами не пропущен.  

Министерство ссылается на то, что поскольку основанием заявленного  требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с  прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, то в данном  случае к отношениям сторон применяются нормы о договоре аренды, положения статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы.  Податель жалобы утверждает о том, что Министерство в ходе рассмотрения судебного  спора неоднократно предлагало ответчику урегулировать судебный спор мирным путем,  компенсировав рыночную стоимость спорного двигателя. По мнению Министерства,  суд освободил ответчика от ответственности за невыполнение условий договора аренды,  что противоречит основным принципам гражданского законодательства РФ.  

АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф», АО «ЮТэйрИнжниринг», АО «Хабаровские  авиалинии» представили отзывы на апелляционную жалобу Министерства.  

АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф», АО «ЮТэйрИнжниринг», АО «Хабаровские  авиалинии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «ЮТэйр- Инжиниринг» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 07.05.1999 между Комитетом по управлению  государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель, правопредшественник  Министерства имущества Хабаровского края) и ОАО «Авиакомпания «Восток»  (арендатор) был заключен договор аренды казенного имущества № 42 (в редакциях  дополнительных соглашений от 28.06.1999 № 1, от 16.05.2000, от 02.12.2002 № 2, от  01.01.2009 № 3, от 01.06.2011, от 18.12.2013 № 4, от 23.05.2017 № 5, от 04.06.2019 № 6,  

от 16.08.2019), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает  во владение и пользование казенное имущество, являющееся краевой собственностью,  состав которого указан в приложении 1 к настоящему договору (далее – договор).  

Пунктом 1.3. договора, срок аренды устанавливается на период с 28.08.1998 по  31.12.1999.  

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.05.1999 № 42 имущество,  указанное в приложении № 1 к договору, передано арендатору, в том числе  авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 (пункт 24 приложения № 1 к  договору).  

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора по истечении срока договора или его  досрочном расторжении арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество в  надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Имущество должно быть  возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора.  

В соответствии с дополнительным соглашением 01.06.2011 к договору аренды,  подписанным между арендатором и арендодателем авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ   № 7087883000156 заменен на двигатель ТВ- 3-117 ВМ № 7087881100008 1991 г.в.  

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 № 6 к договору стороны  согласовали, что на основании распоряжения Министерства имущественных  отношений Хабаровского края от 16.05.2019 № 825 «О закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения за КГУП «Хабаровские авиалинии», все права и обязанности  арендодателя по договору перешли к КГУП «Хабаровские авиалинии».  

17.10.2019 КГУП «Хабаровские авиалинии» и ОАО «Авиакомпания «Восток»  заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны  расторгли договор с 31.12.2020. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны  решили дополнить договор условиями поддержания летной годности, технического  обслуживания, арендной платы и возврата, преданных по договору вертолетов Ми-8  МТВ-1 № 25429, Ми-8 МТВ-1 № 25486, Ми-8-MTB-l № 27120, а также возврата,  преданных по договору двигателей ТВ-3117ВМ (12 шт.) (приложение № 1 к  соглашению).  

Пунктом 3 соглашения, стороны установили, что в части поддержания летной  годности, технического облуживания, арендной платы и возврата, переданных по  договору вертолетов Ми-8 МТВ1 № 25429, Ми-8 МТВ-1 № 25486, Ми-8-MTB-l   № 27120, а также возврата, преданных по договору двигателей ТВ-3 117ВМ (12 шт.)  стороны руководствуются настоящим соглашением.  

11.12.2019 АО «Авиакомпания «Восток» прекратила свою деятельность в связи с  реорганизацией в форме присоединения к АО «ЮТэйр-Инжиниринг».  

Ссылаясь на то, что авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ № 7087883000156  не возращен, истцы письмами от 15.12.2020 исх. № 2735, 18.01.2022 исх. № Х01-06-65  обращались с требованиями к АО «ЮТэйр-Инжинириг» о возврате имущества,  переданного по договору.  

На основании распоряжения Министерства имущества Хабаровского края от  11.11.2021 № 1669 «Об условиях приватизации Краевого государственного унитарного  предприятия «Хабаровские авиалинии» 01.03.2022 была произведена реорганизация  КГУП «Хабаровские авиалинии» путем изменения организационно-правовой формы на  акционерное общество.  

17.08.2022 АО «Хабаровские авиалинии» в адрес ответчика была направлена  претензия о возврате авиационного двигателя ТВЗ-117ВМ № 7087883000156, либо  другого авиационного двигателя аналогичного типа, пригодного к эксплуатации по  назначению, в аналогичном ресурсном состоянии.  

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

03.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое  является предметом апелляционного рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в рамках заключенного  договора от 07.05.1999 арендатору был передан в аренду авиационный двигатель ТВ 3  117ВМ № 7087883000156 (пункт 24 приложения № 1 к договору) по акту приема-передачи имущества от 07.05.1999 № 42  

В соответствии с дополнительным соглашением 01.06.2011 к договору аренды,  подписанным между арендатором и арендодателем авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ   № 7087883000156 заменен на двигатель ТВ-3-117 ВМ № 7087881100008 1991 г.в.  

Соответственно, арендные правоотношения по авиационному двигателю ТВ 3  117ВМ № 7087883000156 были прекращены в связи с его заменой на иной двигатель  01.06.2011 путем подписания дополнительного соглашения.  

Пунктом 2.4.5 договора аренды было предусмотрено, что по истечении срока  договора или его досрочном расторжении арендатор обязуется возвратить арендодателю  имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Имущество должно  быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора.  

Следовательно, авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 должен  был быть возвращён арендатором не позднее 11.06.2011.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности равен 3 годам. 

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ срок исковой давности применяется  судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43),  если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).  

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано 21.11.2022  посредствам системы «Мой Арбитр».  

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено  о пропуске истцами срока на обращение с требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение  с рассматриваемыми требованиями, что выступило одним из оснований для отказа в  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на положения пункта 26  Обзора судебной практики Верховного РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2020, утверждает о том, что срок исковой давности подлежал  исчислению с 15.12.2020 (даты претензионных писем) и истцами не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы ошибочным, так  как правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора, применима при отсутствии в  договоре условия о сроке возврата арендуемой вещи. В настоящем же случае пунктом  2.4.5 договора аренды таковой был предусмотрен.  

Обстоятельства того, что положения пункта 2.4.5 договора аренды не были  воспроизведены в дополнительном соглашении, не свидетельствуют о том, что  указанный пункт договора перестал действовать или был отменен.  

Соответственно, течь срок исковой давности начал с 12.06.2011. 

Ссылки АО «Хабаровские авиалинии» на то, что 16.08.2019 к договору было  заключено дополнительное соглашение, в котором был определен новый размер  арендной платы за имущество, в том числе за авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ   № 7087883000156, судом не принимаются, поскольку само по себе указанное срока  исковой давности не продлевает, поскольку изменений в предмет договора не  вносилось.  

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлен пропуск  истцами срока на обращение в суд.  

Более того, согласно выписке Федерального агентства воздушного транспорта от  19.05.2023 № 02/03/2023-652 спорный двигатель установлен на пассажирском вертолете  Ми-8МТВ-1 серийный номер 96519, находящемся в собственности Российской  Федерации (том 2, л.д. 6), данный вертолет, как следует из пояснений третьего лица АО  «Авиакомпания тайга» в настоящее время эксплуатируется им вместе с двигателем на  основании договора об оказании авиатранспортных услуг вертолетами № А2244511 от  10.05.2012, то есть не находится в распоряжении ответчика.  

Следовательно, поскольку имущество не находится в непосредственном  владении у ответчика, то оно не может быть у него изъято.  

Довод Министерства о том, что положения статьи 301 ГК РФ не применимы, так  как между сторонами присутствуют обязательственные отношения по аренде, является  

ошибочным, в силу того, что арендные правоотношении по спорному двигателю были  прекращены в 2011 году.  

Утверждение Министерства о том, что суд освободил ответчика от  ответственности за невыполнение условий договора аренды, является необоснованным,  в силу того, что действия разумно и добросовестно, арендодатель был вправе  своевременно предпринять меры по возврату имущества, инициировать судебное  разбирательство о взыскании убытков, в случае повреждения или утраты арендованного  имущества, чего последним сделано не было.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права при вынесении решения  судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины  в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не  осуществляется, в силу освобождения Министерства от уплаты таковой.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущества Хабаровского края оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу   № А70-24897/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи О.Ю. Брежнева   Н.Е. Иванова