326/2019-11020(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2021/2019

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А76-4520/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76- 4520/2018 (судья Строганов С.И.)  

 В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  03.07.2017).  

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто К»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим общества «Авто К» утвержден ФИО4.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с требованием о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженности в размере 59 324 581 руб. 32  коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019  производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  

то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку  положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежат применению при  наличии вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку по существу  в суде общей юрисдикции иск не был рассмотрен, основания для прекращения  производства по заявлению в арбитражном суде отсутствовали. Вынесенным  определением апеллянт лишена права на судебную защиту.  

От ФИО2 до начала судебного заседания поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Ленинского  районного суда г. Магнитогорска от 14.11.2018 по делу № 2-1256/2018. В  удовлетворении ходатайства отказано, поскольку названный судебный акт  имеется в материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явился представитель подателя жалобы, с учетом его  мнения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на  доводах апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 определением Арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-4520/2018 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Авто К».  

ФИО2 22.05.2018 обратилась в Ленинский районный суд г.  Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Авто К»,  ООО «Автопункт», ООО «Апекс», ООО «Престиж Авто», ООО «Авто-Рона»,  ООО «Рона-Авто» задолженности в сумме 59 324 581 руб. 32 коп.  

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в  отношении общества «Авто К» введена процедура наблюдения.  

10.08.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества «Авто К» с  требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности в размере 59 324 581 руб. 32 коп.  

Размер и основания предъявленного требования идентичны иску,  предъявленному ФИО2 в Ленинский районный суд г.  Магнитогорска.  

Определением суда от 30.10.2018 требование ФИО2 принято  к производству суда первой инстанции.  

14.11.2018 определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска  

Челябинской области при рассмотрении дела № 2-1256/2018 по иску  Мельниковой И.Ю. к ООО «Авто К», ООО «Автопункт», ООО «Апекс», ООО  «Престиж Авто», ООО «Авто-Рона», ООО «Рона-Авто» был принят отказ от  иска, производство по делу было прекращено на основании части 3 статьи 220  ГПК РФ.  

Определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Челябинской области,  руководствуясь положениями части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по  требованию ФИО2, указав на тождественность споров.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Таким образом арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в  состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии  спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям  подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3  статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного  рассмотрения судами тождественных исков  

По мнению суда первой инстанции, поскольку ФИО2  реализовала свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 39 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и отказалась от иска при  рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, рассмотрение аналогичного  требования в арбитражном суде исключено.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что заявленные  ФИО2 в исковом порядке в суде общей юрисдикции требования и  требования, заявленные в рамках дела о банкротстве, являются идентичными.  

Однако, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Из определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от  

14.11.2018 по делу № 2-1256/2018 следует, что при рассмотрении спора  принимал участие временный управляющий общества «Авто К»  Брежестовский А.А., который уведомил суд о введении в отношении общества  «Авто К» процедуры наблюдения, а также высказал мнение, что требование  Мельниковой И.Ю. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  общества «Авто К».  

При этом, обращаясь с заявлением об отказе от иска, представитель  ФИО2 объяснил, что мотивом заявления отказа от иска служит  намерение решить спор в рамках дела о банкротстве общества «Авто К».  

Названные обстоятельства отражены в определении Ленинского  районного суда г. Магнитогорска.  

Следовательно, истинная воля ФИО2 была направлена не на  отказ от требований, а на стремление перенести спор к подведомственности  арбитражного суда, т.е. восстановить свои права иным способом.  

Таким образом, с учётом данных ФИО2 пояснений в суде  общей юрисдикции относительно мотивов отказа от иска, для арбитражного  суда первой инстанции должно было быть очевидно, что в действительности  воля ФИО2 не была направлена на отказ от иска.  

Для суда первой инстанции также должно было быть очевидным, что  прекращение производства по требованию повлечёт невозможность истца  реализовать в дальнейшем своё право на судебную защиту.  

Целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление  нарушенного права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав  и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного  содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер,  является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию  в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным  судебным решением.  

В названной ситуации формально соответствующее закону прекращение  производства по требованию привело к нарушению указанных выше  основополагающих конституционных принципов, что является недопустимым.  

На основании изложенного, производство по требованию  ФИО2 прекращено судом необоснованно.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются  обоснованными по приведенным выше мотивам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение суда следует  отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

Поскольку рассмотрение требования ФИО2 относится к  ведению суда первой инстанции и которое суд по существу не рассматривал по  

причине необоснованного прекращения производства по заявлению, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, и считает  необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по  делу № А76-4520/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  

Судьи: Л.В. Забутырина 

М.Н. Хоронеко