ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-34476/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве – ФИО1, по доверенности от 27.08.2020 № 22-18/384;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.09.2020 № 77/789-и/77-2020-6-420;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.03.2020 № 77/613-и/77-2020-7-446;

в судебном заседании 19.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве

на определение от 22.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройтехносервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 закрытое акционерное общество «Стройтехносервис» (далее – ЗАО «Стройтехносервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – УФНС России по г. Москве, уполномоченный орган, управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «ЛКС Констракшн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 416 634 563 руб. 43 коп.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора уполномоченным органом 21.04.2020  было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Госавтоинспекции), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), МИФНС России № 46 по г. Москве, совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее ответчикам имущество (конкретный перечень поименован в заявлении и приведен в определении суда первой инстанции), а также в виде наложения ареста на размещенные на банковских счетах ответчиков денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, указали на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что действия по отчуждению имущества, которые приводит налоговый орган, совершались ответчиками задолго до возбуждения дела о банкротстве и подачи заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции из содержания просительной части ходатайства управления также установлено, что им заявлено о наложении ареста как на движимое, так и недвижимое имущество ответчиков, в том числе и на денежные средства на общую сумму около 2 млрд. руб., тогда как требование в рамках обособленного спора заявлено в пределах полумиллиарда, что не отвечает критерию соразмерности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган  ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факты наличия прямой и косвенной аффилированности ответчиков подробно изложены в заявлении о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Налоговый орган полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным требованиям, поскольку привлекаемые к субсидиарной ответственности ответчики солидарно отвечают по обязательствам и требование об исполнении может быть предъявлено к каждому из них. Вместе с тем, ни у одного из ответчиков стоимость имущества, в отношении которого управление просило принять меры, не превышала размера предъявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО4, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО2 и ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также заявлены меры, несоразмерные имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также должна обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что как пояснили стороны и усматривается из картотеки арбитражных дел, определением от 19.10.2020 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Ермаченкова ВладимираМихайловича, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн», установив общую сумму имущества, подлежащую аресту, в размере 416.634.563,43 рублей.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Н. Тарасов