АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20454/2020

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А53-20454/2020 (Ф08-11402/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риэлторская ипотечная компания» (далее – должник) АО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 296 981 484 рублей 73 копеек задолженности по договору уступки права требования от 13.01.2014 № 2. 

Определением от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 09.03.2022 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 296 981 484 рублей 73 копеек основного долга. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на аффилированность банка и ООО «СК "Плеяда"» (далее – общество). На дату заключения договора уступки от 13.01.2014 банк не предпринимал действий по взысканию задолженности с подконтрольного общества. Наличие судебного акта о взыскании убытков с органов управления банком, что свидетельствует об отсутствии у них должной осмотрительности в период заключения договора уступки. Заявитель указывает на идентичность стоимости уступки размеру требований, а также отсутствие экономической целесообразности заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022, от 15.12.2022 и от 11.01.2023 судебное разбирательство отложено до 15.12.2022, 11.01.2023 и 25.01.2023 соответственно, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Банк и должник заключили договор уступки права требования от13.01.2014 № 2, в соответствии с условиями которого банк (первоначальный кредитор) уступает, а должник (новый кредитор) принимает за плату права требования к обществу (должник), возникшие из кредитного договора от 12.02.2009 № 

<

***>. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора уступки должник обязуется оплатить обществу стоимость уступленных прав требования в размере 296 981 484 рублей 73 копеек с 21.01.2019 по 21.01.2024. 

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 статьи 2 договора уступки в течение 3 рабочих дней со дня перехода прав требования по договору уступки банк обязан произвести передачу должнику оригиналов документов, удостоверяющих права требования к обществу. 

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 статьи 2 договора уступки новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость прав требований в соответствии с графиком платежей ежемесячно увеличивающимися платежами. 

Согласно пункта 4.1 статьи 2 договора уступки права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в полном объеме со дня подписания договора уступки. 

Банк и должник заключили дополнительное соглашение от 21.01.2019 № 1 к договору уступки права требования от 13.01.2014 № 2, которым изменен график платежей, в соответствии с которым оплата должна производиться с 01.01.2022 по 21.01.2024 ежемесячными равными платежами в размере 11 879 259 рублей 39 копеек. 

Наличие у должника 296 981 484 рублей 73 копеек задолженности перед банком послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что банком не подтверждена реальность кредитных отношений и наличие обязательства, права по которому были переданы по договору уступки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность общества перед банком, а также доказательства, свидетельствующие о направлении обществу сообщения об уступке права требования. Признавая договор уступки крупной сделкой, суд указал, что соглашение заключено с нарушением ограничений, определенных законом и уставом должника для одобрения и совершения крупных сделок.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегия судей, оценив представленные в материалы дела выписки по ссудным счетам общества, открытым в банке, установила реальность кредитных правоотношений между банком и обществом. Так, согласно выписке по ссудному счету № 4520781040004800000143 на расчётный счет общества 12.02.2009 зачислено 267 381 455 рублей с назначением платежа «Предоставление средств по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2009»; в декабре 2011 года общество осуществило погашение суммы основного долга в размере 24 млн рублей. В соответствии с выпиской по ссудному счету № 47427810000480000554 общество ежеквартально производило погашение накопленных процентов по кредитному договору до 30.07.2013. 

После заключения договора уступки на ссудном счете должника № 45208810900480000150 отражена сумма переуступки. Выписка по ссудному счету № 47423810200480002657 свидетельствует о переводе остатка долга в размере 296 981 484 рублей 73 копеек на счет № 47423810800480000001. 

Апелляционный суд установил, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 2018 год коду строки 1240 (финансовые вложения) раздела II (оборотные активы) соответствует значение 296 981 тыс. рублей, что подтверждает постановку на баланс должника задолженности общества по уступленному банком требованию. Коду строки 1450 (прочие обязательства) раздела IV (долгосрочные обязательства) соответствует значение 296 981 тыс. рублей, что также подтверждает отражение в бухгалтерском учете заключенного с банком договора уступки. Названные обстоятельства подтверждаются также бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.03.2019, расшифровками статей бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 и 31.03.2019. 

В подтверждение довода об отсутствии оплаты по договору уступки права требования № 2 от 13.01.2014 банк представил в материалы дела выписки по расчетным счетам должника № 40702810800480000764 и 407028104001200025005 с 01.01.2014 по 01.01.2022. Названные выписки не содержат операций по погашению должником задолженности по договору уступки; в выписке по ссудному счету № 45812810300480000004 отсутствует отражение операций по погашению задолженности по договору уступки. 

Коллегия судей приняла во внимание пояснения банка об отсутствии оснований для обращения с требованием о возврате денежных средств, поскольку пунктом 3 договора уступки права требования № 2 регламентирован порядок расчетов и порядок передачи имущества.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос об осведомленности общества о заключении договора уступки, указал, что с учетом письма генерального директора общества банку о переуступке прав требования, общество не только не могло не знать об осуществлении переуступки права требования к нему, но и само ходатайствовало о проведении такой процедуры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание доказательства, представленные банком, установил реальность выдачи кредита и возникших с должником правоотношений на основании договора уступки от 13.01.2014, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что надлежащее исполнение банком своих обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств обществу никем не оспорено. В установленном порядке не признан недействительным также договор уступки от 13.01.2014.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции выводов об экономической нецелесообразности заключения договора уступки не содержит. Само по себе указание на наличие у спорного соглашения признаков крупной сделки не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Окружной суд отклоняет доводы жалобы об аффилированности банка и общества, а также об отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки, поскольку впервые указанные доводы заявлены на стадии кассационного обжалования, в судах первой и апелляционной инстанций названные доводы не приводились, соответственно не были предметом рассмотрения судов, в связи с чем, в силу статьи 287 Кодекса не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А53-20454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова