АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24827/2017

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 24.07.2017 № 13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 171 от 10.10.2017 на 1 год, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 1 от 17.01.2018 на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 10-12/1-35189 от 29.09.2017 на 1 год, удостоверение, ФИО6 по доверенности № 10-12/1/40269 от 08.11.2017 на 1 год, удостоверение, ФИО7 по доверенности № 10-12/31798 от 05.08.2017 на 1 год, удостоверение, ФИО8 по доверенности № 10-12/1/29849 от 22.08.2017 на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 24.07.2017 № 13/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8014729 руб., пени в сумме 2983338 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 801475 руб., а также предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6218804 руб. (с учетом уточнения требований от 14.12.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о завышении обществом доходов от реализации товаров при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций противоречат главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделки по реализации товара (автобензина) в адрес ООО «ДВ Сбыт Торг», ООО «Торг Ресурс» носили реальный характер, что подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела документами. Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и сведения. 

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реализации заявителем в адрес ООО «ДВ Сбыт Торг», ООО «Торг Ресурс» товара (автобензина), т.е. о нереальности проведенных хозяйственных операций. 

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 06.06.2017 № 13.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами: автобензинами марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, дизельным топливом, топливом судовым, прочими товарами.

В проверяемом периоде ООО «ФИО2 Ойл» (продавец) заключило с ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» (покупатели) договоры поставки нефтепродуктов от 14.05.2012 № АВО-14/05-12-пн и от 15.06.2012 № АВО-15/06-12-пн. Согласно указанным договорам налогоплательщик реализовал в адрес контрагентов автобензины марок «Нормаль-80», «Премиум-95», «Супер Евро-98», «Регулятор-92», топливо ТС-1, топливо маловязкое судовое, дизельное топливо, в том числе: ООО «ДВ СбытТорг» - за 2013 год отгружено товара на общую сумму 19 180 593,85 руб. (в т.ч. НДС - 2 925 853,30 руб.), из них: автобензинов различных марок на сумму 9 120 719 руб. (в т.ч. НДС - 1 391 296 руб.); за 2014 год отгружено товара на общую сумму 7 700 000 руб., (в т.ч. НДС 1 174 576,27 руб.), из них: автобензинов различных марок на сумму 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 503 390 руб.); ООО «ТоргРесурс» - за 2013 год отгружено товара на общую сумму 28 030 000 руб. (в т.ч. НДС 4 275 762,73 руб.), из них: автобензинов различных марок на сумму 19 612 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 991 661 руб.); за 2014 год отгружено автобензинов различных марок на общую сумму 8 735 000,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 332 457,66 руб.).

Поступившие от данных контрагентов в порядке предварительной оплаты денежные средства учтены обществом в качестве выручки от реализации товаров при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. При этом затраты на приобретение реализованных в дальнейшем нефтепродуктов учтены обществом для целей налогообложения в порядке ст. 252 НК РФ.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что налогоплательщик не подтвердил перемещение (реализацию) нефтепродуктов в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс». При этом ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» обладают признаками «фирм-однодневок»: документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, организации по месту регистрации не находятся, по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» носят формальный характер, данные организации фактически не приобретали товар у заявителя по договорам поставки нефтепродуктов от 14.05.2012 № АВО-14/05-12-пн и от 15.06.2012 № АВО-15/06-12-пн. 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.07.2017 № 13/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено налогов, пеней и штрафов в размере 11 802 483 руб., в том числе: 8 014 729 руб. сумма неуплаченного налога на прибыль; 2 983 338 руб. сумма пени за неуплату налога на прибыль, 801 475 руб. штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, с учетом статей 112, 114 НК РФ, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 218 804 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривал решение инспекции от 24.07.2017 № 13/1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, правомерность прочих доначислений налогоплательщиком не оспаривалась. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.09.2017 № 13-09/33567 решение инспекции от 24.07.2017 № 13/1 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.07.2017 № 13/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации автобензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 обществом представлены договоры поставки нефтепродуктов от 14.05.2012 № АВО-14/05-12-пн и от 15.06.2012 № АВО-15/06-12-пн, товарные накладные и счета-фактуры.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о нереальности операций по реализации в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» автобензина различных марок и, как следствие, о невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с этой реализацией, то есть о направленности действий налогоплательщика и указанных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий с целью исследования вопроса реальности движения нефтепродуктов по договорам поставки нефтепродуктов от 14.05.2012 № АВО-14/05-12-пн и от 15.06.2012 № АВО-15/06-12-пн, заключенным со спорными контрагентами ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» установлено, что ООО «ФИО2 Ойл» (продавец) не представлены документы, подтверждающие отгрузку нефтепродуктов указанным контрагентам.

Пунктами 3 вышеназванных договоров поставки нефтепродуктов, заключенных ООО «ФИО2 Ойл» с ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отпуска с нефтебазы ООО «Компас Ойл». Доставка товара со склада Поставщика осуществляется Покупателями самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 3.3 данных договоров определено, что передача товара Покупателям или его доверенным лицам при отпуске на бензовоз производится по расходной накладной нефтебазы, в которой указывается наименование нефтепродуктов, его объем, плотность и количество.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен в налоговый орган договор от 01.01.2013 № НБ-01/01-13, заключенный с ООО «Компас Ойл» (исполнитель), на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора отпуск Исполнителем нефтепродуктов в адрес третьих лиц, указанных Заказчиком, производится по запросу (отгрузочной разнарядке) Заказчика, переданному Исполнителю в письменном виде либо посредством факсимильной телефонной связи, электронной почты или любым возможным способом. При выдаче (отпуске) нефтепродуктов третьим лицам, указанным Заказчиком в отгрузочной разнарядке, Исполнитель обязан истребовать у представителей третьих лиц доверенность на получение нефтепродуктов (п. 2.8 договора от 01.01.2013 № НБ-01/01-13). По результатам приемки нефтепродуктов составляется акт приемки нефтепродуктов (пункт 2.3 договора от 01.01.2013 № НБ-01/01-13).

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 907 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складскими документами.

Согласно пункту 1 статьи 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Все факты хозяйственной жизни организации отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, которые принимаются к учету при условии, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факты хранения, наравне с иными фактами хозяйственной жизни организации, должны оформляться первичными учетными документами. Организации вправе пользоваться как типовыми формами, так и самостоятельно разработанными формами первичных документов, закрепив соответствующее положение в учетной политике.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения утверждены постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения».

Складская квитанция (расписка) представляет собой документ, вручаемый складом владельцу товара и подтверждающий принятие на хранение на определенный срок и за установленную плату указанных в нем предметов. Складская квитанция (расписка) выдается либо самому владельцу товара, либо лицу, действующему по надлежаще оформленной доверенности.

Для учета приема-передачи товаров на хранение товарному складу применяется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1). Акт составляется в соответствии с договором хранения представителями хранителя и поклажедателя в количестве экземпляров, определяемом в каждом конкретном случае.

Материально ответственное лицо хранителя на основании акта формы № МХ-1 делает запись в журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-2), которая подтверждается подписью этого лица.

Для оформления возврата поклажедателю ценностей, принятых на хранение хранителем, применяется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3). Акт составляется материально ответственным лицом хранителя по истечении срока хранения и возврате ценностей.

При возврате товарно-материальных ценностей также делается запись в журнале формы № МХ-2. При получении товарно-материальных ценностей поклажедатель расписывается в журнале, чем подтверждается отсутствие претензий по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, полученных от хранителя.

Помимо названных документов Постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» утверждены также иные формы первичных документов по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Таким образом, вышеуказанными нормативными положениями и договором хранения, заключенным между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Компас Ойл», предусмотрена обязанность по составлению документов по учету товаров.

При этом, соответствующая обязанность также закреплена в договорах поставки нефтепродуктов, заключенных ООО «ФИО2 Ойл» (продавец) с ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» (покупатели), а именно: договорами предусмотрено, что передача товара покупателю или его доверенному лицу при отпуске на бензовоз производится по расходной накладной Нефтебазы, в которой указывается наименование нефтепродуктов, его объем, плотность и количество. Передача товара покупателю при зачислении на карточку складского учета на нефтебазе ООО «Компас Ойл» производится по трехстороннему (поставщик, покупатель, хранитель) акту приема-передачи нефтепродуктов, в котором указывается наименование нефтепродуктов, его количество.

Однако, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов, представлены только товарные накладные.

Ни ООО «ФИО2 Ойл», ни ООО «Компас Ойл» не представили заявки на отпуск нефтепродуктов, карточки складского учета, карточки учета материалов, акты приема-передачи нефтепродуктов, доверенности на получение нефтепродуктов, пропуска на бензовозы покупателей, расходные накладные.

Вместе с тем в соответствии с Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденным Главархивом СССР 15.08.1998 (в ред. от 31.07.2007), срок хранения документов организациями при отпуске товаров со складов и отгрузке продукции (распоряжения, счета, наряды, требования, накладные, рапорты, карты) составляет 3 года.

Довод налогоплательщика о том, что расходные накладные у «ФИО2 Ойл» не хранятся, поскольку передаются хранителем (ООО «Компас Ойл») только покупателю, не соответствует действительности, поскольку в отношении иного контрагента (ООО «Арсенал») аналогичный документ от 14.12.2015    № 48 на отгрузку бензина АИ-92 у проверяемой организации имеется.

Доводы заявителя о том, что наличие указанного документа является единичным судом отклонен, поскольку ни заявителем в ходе проверки по требованиям налогового органа, ни хранителем товара ООО «Компас Ойл» по встречной проверке не представлено никаких документов складского учета или в подтверждение перемещения товара и факта передачи его спорным контрагентам как покупателям.    

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Компас Ойл» является взаимозависимой организацией с ООО «ФИО2 Ойл». 

Руководитель и учредитель ООО «Компас Ойл» - ФИО9 (доля участия 50%) является учредителем ООО «ФИО2 Ойл» (доля участия 50%).

Учредитель ООО «Компас Ойл» - ФИО10 (доля участия 50%) является супругой учредителя ООО «ФИО2 Ойл» ФИО11 (доля участия 50%).

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО2 Ойл» и ООО «Компас Ойл». Обе организации располагаются по одному адресу регистрации: 

<

...>, что подтверждается договорами аренды офиса от 01.01.2012 №АР-01/01-12, от 31.07.2014 №АВО-31/07-14-01.

Кроме того, согласно ответу от 31.01.2017 № 36 на требование от 29.12.2016 № 02-д/144 о предоставлении сведений о взаимоотношениях ООО «ФИО2 Ойл» с взаимозависимыми лицами ООО «ФИО2 Ойл» в проверяемом периоде осуществляло взаимоотношения с ООО «Компас Ойл» как с взаимозависимым лицом по договорам поставки масла, нефтепродуктов, аренды оборудования и офиса; договор на услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно объяснению главного бухгалтера ООО «ФИО2 Ойл» ФИО4 от 05.04.2017 рабочие места ФИО4 и главного бухгалтера ООО «Компас Ойл» ФИО12 располагаются в одном кабинете по адресу: 

<

...>.

Также налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам организаций и документов, представленных в рамках встречных проверок, в результате которого установлена цепочка покупателей нефтепродуктов, реализованных ООО «ФИО2 Ойл» спорным поставщикам, включая конечного покупателя.

В отношении ООО «ТоргРесурс» инспекцией установлено, что на счет данной организации, поступали денежные средства от ООО «Эллада», которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Газмаркет». Далее установлено, что на счет ООО «Эллада» поступали денежные средств от ООО «Техногрупп», которые в этот же день, или в течение 1 -2 дней перечислялись в ООО «Торг Ресурс» (ООО «Техногрупп» является организацией, занимающейся бункеровкой судов). В свою очередь, ООО «Техногрупп» реализует судовое топливо, мазут судоходным компаниям: ОАО «Сахалинское морское пароходство» и ООО «Амур ДВ». Указанные выше обстоятельства подтверждены выписками по расчетным счетам организаций, а также документами, представленными по требованию налогового органа.

В отношении ООО «ДВ СбытТорг» налоговым органом установлено, что на счет данной организации, поступали денежные средств от ООО «Альфа Трейд» (является организацией, занимающейся бункеровкой судов), которые в этот же день, или в течение 1-2 дней перечислялись в ООО «ФИО2 Ойл». Далее установлено, что денежные средства в проверяемом периоде в адрес ООО «Альфа Трейд» поступают от ООО «Камчатское морское пароходство», ООО Дальневосточная топливная компания «Бриз», ООО «Эллада». ООО «Эллада» на счет поступали денежные средств от ООО «Техногрупп» за мазут топочный, ТСМ. В свою очередь, ООО «Техногрупп» реализует судовое топливо, мазут судоходным компаниям: ОАО «Сахалинское морское пароходство», ООО «Амур ДВ». Указанные обстоятельства подтверждены выписками по расчетным счетам организаций, а также документами, представленными по требованию налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» не реализовывало в проверяемом периоде в адрес третьих лиц автобензин разных марок, а продавало исключительно мазут и ТСМ, такая разновидность нефтепродуктов как автобензины присутствует только на стадии реализации в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс». При этом конечными получателями нефтепродуктов, реализованных ООО «ФИО2 Ойл», являются судоходные компании, приобретающие топливо и мазут для бункеровки судов. Денежные средства с назначением платежа «за автобензин» либо «за бензин» на расчетные счета ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» не поступали, документов, подтверждающих хранение автобензина ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» перед последующей реализацией товара, не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии дальнейшей реализации ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» автобензинов, приобретенных у ООО «ФИО2 Ойл».

При этом согласно представленным в материалы дела и в налоговый орган бухгалтерским балансам ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» за 2013 год в разделе II Оборотные активы в строке запасы отражены нулевые показатели, что также подтверждает невозможность дальнейшей реализации спорного товара ввиду его отсутствия у ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс».

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что товар (при отсутствии его реализации компаниями ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» в адрес установленных покупателей уже этих компаний)  не мог быть на остатках товара (то есть куплен, но не реализован)  у ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», поскольку остатков товаров организации по отчетности не имеют.

Кроме этого, у этих организаций также отсутствуют  складские помещения, объекты недвижимости, оплата расходов по аренде объектов недвижимости или услуг хранения, что также исключает вывод о нахождении купленного у заявителя бензина на хранении у самих этих спорных покупателей товара или расположении товара этими организациями на хранение у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает правильным вывод налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждена фактическая реализация автобензина в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», хозяйственная операция отражена только в виде создания формального документооборота.

Также в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной проверки, налоговым органом установлено, что ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» обладают признаками «фирм-однодневок»:

-        организации прекратили деятельность в один день (29.05.2014) вскоре после окончания финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФИО2 Ойл» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Далат»;

-        организации имели единый адрес государственной регистрации (

<

...>), который является недостоверным;

-        недвижимое имущество, земельные участки, собственные или арендованные транспортные средства у организаций отсутствуют;

-        справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на одно физическое лицо - ФИО13, которая осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, а также является «массовым» учредителем/руководителем;

-        организации имели одинаковые IP-адреса;

-        расчетные счета указанных организаций закрыты в один день;

-        налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, т.е. расходы (налоговые вычеты) максимально приближены к доходам (реализации);

-        по расчетным счетам организаций отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: за аренду помещений, на выплату заработной платы, на уплату налогов, коммунальных платежей, за аренду транспортных средств, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

-        в один день в указанных организациях произошла смена руководителя на ФИО14

В ходе проверки налоговым органом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ проведены допросы руководителей ООО «ДВ СбытТорг» - ФИО15 и ООО «ТоргРесурс» - ФИО16, в которых указанные лица отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и к подписанию документов от имени этих организаций.

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о полученных от ФИО15 и ФИО16 показаний, налоговым органом сделан правильный вывод, что представленные ООО «ФИО2 Ойл» документы по реализации нефтепродуктов в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в ходе проверки не могут в силу требований статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть надлежащими, в смысле статьи 68 АПК РФ, доказательствами реальности осуществленных сделок по поставке, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Такими обстоятельствами могут быть:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- разовый характер операции;

- осуществление расчетов с использованием одного банка и др.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой ООО «ФИО2 Ойл» при заключении договоров с ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности операций по реализации спорного товара у ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности, а именно: отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу товара между заявителем и ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», отсутствие товара у ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» и, следовательно, отсутствие реализации этого товара указанными организациями третьим лицам, непричастность руководителей ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» к ведению хозяйственной деятельности данных организаций, установленная в результате допросов руководителей, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя являются фирмами «однодневками». Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Суд отклоняет довод общества об ошибочности вывода налогового органа о том, что ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» созданы ООО «ФИО2 Ойл», поскольку данный вывод в оспариваемом решении инспекции отсутствует. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки совершены налогоплательщиком с несуществующими контрагентами, перемещение товара в адрес которых не подтверждено документально.

Доводы ООО «ФИО2 Ойл» о проявлении должной осмотрительности, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа об участии общества в «схеме» с целью необоснованного завышения доходов по налогу на прибыль от реализации автобензина и учете в составе расходов затрат на приобретение автобензинов.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт того, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, указанные в документах сведения о покупателях соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах, как и информация об отсутствии сведений о наличии каких-либо арбитражных и иных дел, возбужденных в отношении ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», а также исполнительных производств, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Поскольку между налогоплательщиком и указанными выше организациями отсутствовали реальные хозяйственные отношения по реализации автобензинов, то суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно переквалифицировал поступившие на счет ООО «ФИО2 Ойл» денежные средства от ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» как безвозмездно полученные и сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельств, уменьшающих или увеличивающих доходную либо расходную части налоговой базы, что соответствует целям выездной налоговой проверки (часть 2 статьи 87 Налогового кодекса) и предмету (правильность и своевременность уплаты налогов) такой проверки (часть 4 статьи 89 Налогового кодекса), инспекцией правомерно установлено исчисление ООО «ФИО2 Ойл» в завышенном размере НДС за 3 – 4 кварталы 2013 года и 1 – 2 кварталы 2014 года на сумму 6218804 руб. и, следовательно, правомерно предложено налогоплательщику его уменьшить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции от 24.07.2017 № 13/1 в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю на основании пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В  удовлетворении заявленных ООО «ФИО2 Ойл» требований  признать частично недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 24.07.2017 № 13/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отказать.  

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по настоящему делу, с момента вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, из которых 3000рублей, уплаченной п/п №1347 от 19.10.2017 через ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток в сумме 3000рублей за подачу заявления об обеспечении иска и 3000рублей, уплаченной п/п №1297 от 05.10.2017 через ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток в сумме 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Ю.А. Тимофеева